Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А56-94557/2021

958/2023-16197(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года Дело № А56-94557/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» ФИО1 (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ремспецмаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-94557/2021/тр.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Марин Индастриал Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ремспецмаш», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 16, лит. А, пом. 213, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2022 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об этом 12.03.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс», адрес:190068, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО3, д. 96, лит. А пом. 4-н, оф. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 11.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Компании (далее – Реестр) требование в размере 84 917 252,36 руб., из которых 12 866 615,68 руб. – основной долг, 6 558 363,68 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 65 492 273 руб. – штрафы.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2022 требование Общества в размере 84 917 252,36 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; указано на необходимость учета требования в части штрафов в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение от 21.09.2022 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе временный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 21.09.2022 и постановление от 01.12.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемых актов суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, что Общество в условиях финансового кризиса фактически предоставляло Компании компенсационное финансирование, оформленное договорами займа; полагает, что суды необоснованно сделали вывод об отсутствии фактической аффилированности Общества и Компании.

Временный управляющий ФИО2 также считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии финансового кризиса на стороне должника на даты получения займов; указывает, что Общество, несмотря на наличие у Компании задолженности в сумме более 11 000 000 руб., не принимало мер по истребованию данной задолженности, продлевало сроки возврата займов и предоставляло новые займы должнику.

Податель жалобы полагает, что требование Общества в части суммы 72 080 637,36 руб., состоящей из процентов за пользование займами и штрафных санкций, а также в части, основанной на обязательствах должника из договора займа от 26.04.2019 № НСТ-10/О/19, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «Марин Индастриал Сервис» поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе, просит определение от 21.09.2022 и постановление от 01.12.2022 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В представленном в электронном виде отзыве Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) 25.01.2019 заключило с Компанией (заемщиком) договор займа № НСТ-З/О/19 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 1), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 21 792 655,43 руб. (далее – договор займа № 1).

Согласно пункту 1.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 1 к договору займа № 1 стороны договорились продлить срок действия договора займа до 01.11.2019.

Пунктом 2.1 договора займа № 1 установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Платежным поручением от 25.01.2019 № 110 Общество перечислило сумму займа Компании.

Обществом и Компанией 31.08.2021 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 14.01.2019 – 31.08.2021, в соответствии с которым стороны


определили, что задолженность заемщика по договору займа № 1 составляет 6 926 667,72руб. основного долга, 2 354 264,17 руб. процентов, 18 523 757,12 руб. штрафных санкций.

Общество (займодавец) 20.11.2018 заключило с Компанией (заемщиком) договор займа № НСТ-19/0/18 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2019 № 1), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 30 500 000 руб. (далее – договор займа № 2).

Согласно пункту 1.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.02.2019 № 1 к договору займа № 2 стороны договорились продлить срок действия договора займа до 01.11.2019.

Пунктом 2.1 договора займа № 2 установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Платежным поручением от 20.11.2018 № 2254 Общество перечислило сумму займа Компании.

Обществом и Компанией 31.08.2021 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 14.01.2019 – 31.08.2021, в соответствии с которым стороны определили, что задолженность заемщика по договору займа № 2 составляет 2 209 510,96 руб. основного долга, 3 142 549,58 руб. процентов, 25 925 000 руб. штрафных санкций.

Общество (займодавец) 21.12.2018 заключило с Компанией (заемщиком) договор займа № НСТ-21/0/18 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019 № 1), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 447 633 руб. (далее – договор займа № 3).

Согласно пункту 1.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.03.2019 № 1 к договору займа № 3 стороны договорились продлить срок действия договора займа до 01.11.2019.

Пунктом 2.1 договора займа № 3 установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Платежным поручением от 21.12.2018 № 2541 Общество перечислило сумму займа Компании.

Обществом и Компанией 31.08.2021 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 14.01.2019 – 31.08.2021, в соответствии с которым стороны определили, что задолженность заемщика по договору займа № 3 составляет 1 447 633 руб. основного долга, 412 277,94 руб. руб. процентов, 1 230 488 руб. штрафных санкций.

Общество (займодавец) 21.12.2018 заключило с Компанией (заемщиком) договор займа № НСТ-20/О/18 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019 № 1), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 21 429 444,50 руб. (далее – договор займа № 4).

Согласно пункту 1.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.03.2019 № 1 к договору займа № 4 стороны договорились продлить срок действия договора займа до 01.11.2019.


Пунктом 2.1 договора займа № 4 установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Платежным поручением от 21.12.2018 № 2540 Общество перечислило сумму займа Компании.

Обществом и Компанией 31.08.2021 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 14.01.2019 – 31.08.2021, в соответствии с которым стороны определили, что задолженность заемщика по договору займа № 4 составляет 2 252 804 руб. основного долга, 641 586,24 руб. руб. процентов, 19 787 527,83 руб. штрафных санкций.

Общество (займодавец) 26.04.2019 заключило с Компанией (заемщиком) договор займа № НСТ-10/О/19, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 30 000 руб. (далее – договор займа № 5).

Согласно пункту 1.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых.

Пунктом 2.1 договора займа № 5 установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Платежным поручением от 26.04.2019 № 555 Общество перечислило сумму займа Компании.

Обществом и Компанией 11.04.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 14.01.2019 – 11.04.2022, в соответствии с которым стороны определили, что задолженность заемщика по договору займа № 5 составляет 30 000 руб. основного долга, 7 685,75 руб. руб. процентов, 25 000 руб. штрафных санкций.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что обязательства по возврату займов, уплате процентов и штрафов Компанией надлежащим образом не исполнены, общая сумма задолженности составляет 84 917 252,36 руб., из которых 12 866 615,68 руб. – основной долг по возврату займов, 6 558 363,68 руб. – проценты за пользование займами, 65 492 273 – штрафы.

Временный управляющий ФИО2, возражавший против включения заявленного Обществом требования в Реестр, ссылался на фактическую аффилированность Общества и Компании, на наличие признаков злоупотребления правом.

Признавая заявленное Обществом требование обоснованным и подлежащими включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; доводы временного управляющего об аффилированности Общества и Компании не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 01.12.2022 оставил определение суда первой инстанции от 21.09.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно


жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах Компании из заключенных сторонами договоров займа от 25.01.2019 № НСТ-З/О/19, от 20.11.2018 № НСТ-19/0/18, от 21.12.2018 № НСТ-21/0/18, от 21.12.2018 № НСТ-20/О/18, от 26.04.2019 № НСТ-10/О/19.

Основанием для признания заявленного требования обоснованным послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе временный управляющий ФИО2 не оспаривает – податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, что Общество в условиях финансового кризиса фактически предоставляло Компании компенсационное финансирование, оформленное договорами займа; полагает, что суды необоснованно сделали вывод об отсутствии фактической аффилированности Общества и Компании.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах


первой и апелляционной инстанций какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Общество в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к Компании лицом, установлены не были, равно как и обстоятельства, являющиеся основанием для вывода о фактической аффилированности кредитора и должника.

Признавая требование Общества подлежащим включению в третью очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом представлены достаточные объяснения относительно экономической целесообразности предоставления займов Компании.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе временного управляющего ФИО2 довод о том, что требование Общества в части суммы 72 080 637,36 руб., состоящей из процентов за пользование займами и штрафных санкций, а также в части, основанной на обязательствах должника из договора займа от 26.04.2019 № НСТ-10/О/19, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что в первоначально поданном в арбитражный суд заявлении Общество не заявило требование о включении в Реестр задолженности по уплате процентов за пользование займами и штрафных санкций в общем размере 72 080 637,36 руб., а также задолженности в размере 30 000 руб. по договору займа от 26.04.2019 № НСТ-10/О/19.

С учетом того, что волеизъявление относительно включения в Реестр требования в названной части содержалось в уточненном заявлении Общества, поданном в арбитражный суд до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу настоящего обособленного спора, как полагает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование в указанной части по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-94557/2021/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ремспецмаш» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко