Решение от 7 мая 2023 г. по делу № А56-121040/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121040/2022
07 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН <***>)

К заинтересованным лицам:

1) судебный пристав-исполнитель РЗАЗАДЕ ИЛАХА АРЗУ КЫЗЫ Правобережного ОСП Невского района ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

2) Правобережное ОСП Невского района ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

3) ООО «ПРОФРЕСУРС»

4) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ


- об оспаривании:

постановления № 78030/22/1988850 от 23.11.2022

постановления № 78030/22/1988535 от 23.11.2022

постановления № 78030/22/1988536 от 23.11.2022

- об оспаривании бездействия в исполнительном производстве № 206866/22/78030-ИП

- об обязании


При участии:

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 03.03.2023)

от заинтересованных лиц:

1) ФИО2 к (служебное удостоверение)

2) ФИО2 к (дов-ть от 11.10.2022)

3) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

4) ФИО2 к (дов-ть от 01.02.2023)

установил:

Заявитель/истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (далее – Общество, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

1) об оспаривании:

-постановления № 78030/22/1988850 от 23.11.2022 об окончании исполнительного производства № 206866/22/78030-ИП;

-постановления № 78030/22/1988535 от 23.11.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства;

-постановления № 78030/22/1988536 от 23.11.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства;

2) об оспаривании бездействия в исполнительном производстве № 206866/22/78030-ИП, выразившееся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы с целью розыска имущества должника;

3) об обязании возобновить исполнительное производство, а также осуществить розыск имущества должника

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель РЗАЗАДЕ ИЛАХА АРЗУ КЫЗЫ Правобережного ОСП Невского района ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, Правобережное ОСП Невского района ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, ООО «ПРОФРЕСУРС» (далее – Должник), ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ.

В судебном заседании явившиеся лица дали пояснения, Должник не явился, извещен.

В принятии уточнений заявления, представленных Обществом, суд отказывает ввиду заявления новых требований.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 22.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 037683212 от 21.01.2022, выданного по делу №А56-58651/2021, возбуждено исполнительное производство № 206866/22/78030-ИП в отношении должника - ООО «ПРОФРЕСУРС», предмет исполнения: задолженность в размере 187 895 руб.

23.11.2022 Постановлением № 78030/22/1988850 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 206866/22/78030-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также приставом-исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае на момент окончания исполнительного производства (23.11.2022) судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлены все мероприятия по поиску имущества должника и обращения на него взыскания, в частности, на указанную дату не поступили ответы из регистрирующих органов, не совершен выход по местонахождению должника.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление № 78030/22/1988850 от 23.11.2022, постановление № 78030/22/1988535 от 23.11.2022, постановление № 78030/22/1988536 от 23.11.2022 – следует признать недействительными.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя судебным приставом-исполнителем впоследствии направлены запросы в регистрирующие органы, в частности в ГИБДД, Росреестр, согласно ответам которых имущество у должника отсутствует.

Также суд учитывает, что постановлением от 09.12.2022 исполнительное производство № 206866/22/78030-ИП возобновлено, приставом-исполнителем также вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника.

Ввиду вышеизложенного в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. постановление № 78030/22/1988850 от 23.11.2022, постановление № 78030/22/1988535 от 23.11.2022, постановление № 78030/22/1988536 от 23.11.2022 – признать недействительными.


2. в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.


3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.