Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А56-14850/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14850/2024
18 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Т.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.04.2004, адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Колпинский район, ул. Центральная, д. 9, кв. 32)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

о признании незаконным решения об отказе от договора аренды, о признании договора аренды действующим,

при участии: согласно протоколу от 07.06.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании одностороннего отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) от договора аренды земельного участка от 26.03.2015 №06/ЗК-03668 незаконным; признании договора аренды действующим.

Определением от 25.03.2024 иск принят к производству, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по контролю за имуществом.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 15.01.2024 направил в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Предприниматель в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель Комитета против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Комитет (арендатор) и Предприниматель (арендатор) 26.03.2015 заключили договор № 06/ЗК-03668 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017417:1781, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Металл острой, Пионерская улица, уч. 52 (северо-восточнее дома 4, литера А), площадью 43 кв.м, для использования под выставочный павильон (экспозиция картин и цветочных композиций) без осуществления предпринимательской деятельности, без цели создания капитального объекта.

Согласно п. 3.1 договора земельный участок был предоставлен на срок по 25.03.2020.

Уведомлением № 04-28-21750/22-0-0 от 01.11.2022 Комитет отказался от договора.

Предприниматель, считая отказ Комитета от договора незаконным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Указанная правовая норма также воспроизведена в п. 6.1 договора, согласно которому договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора (25.03.2020) арендатор продолжал пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

В таком случае в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что договор действовал в режиме неопределенного срока, уведомление об отказе от договора № 04-28-21750/22-0-0 от 01.11.2022, выражающее волю Комитета на отказ от исполнения договора, соответствует положениям статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

При этом основания, по которым Комитет принял оспариваемое решение об отказе от договора, не имеют правового значения.

Согласно п. 7.1 договора в случае если после окончания действия договора, стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

При этом обязанность по внесению арендной платы сохраняется за предпринимателем до момента возврата арендованного имущества по акту приема-передачи арендодателю в силу ст. 622 ГК РФ.

Таким образом, само по себе внесение арендатором арендной платы не является основанием для пролонгирования договора или отказа арендодателя от права его расторгнуть в одностороннем порядке, предоставленного сторонам статьей 450.1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа от исполнения договора, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.