Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А79-71/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-71/2025
г. Чебоксары
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 07.04.2025

Полный текст решения изготовлен 09.04.2025


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е..В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Россия 428001, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вершина», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428015, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, пр-кт Московский д. 25, к. 1, помещ. 11    о взыскании 1 453 489 руб. 76 коп.

при участии  от истца: ФИО2 -доверенность  № 21 АА № 156 1470   (сроком действия 15 лет),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,  далее ИП  ФИО1,  истец)  обратилась  в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вершина"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее   ООО «СЗ «Вершина»,  ответчик)   о взыскании 1 453 489 руб. 76 коп. пени в связи с  ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате  услуг, со ссылкой на обстоятельства, установленные  решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 28.11.2023 по делу         № А79-6925/2023.  Доводы мотивированы положениями  статей 309, 310, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.


Представитель истца   в   заседании   требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика  явку представителя не обеспечил, о дне и времени слушания дела извещен в установленном порядке, направил в суд отзыв от  07.04.2025,  которым просил суд применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорной неустойке, также заявил о несоразмерности   заявленных истцом судебных расходов на представителя.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП  ФИО1 (исполнитель) и ООО «СЗ «Вершина» (заказчик) заключили договор от 01.09.2022 № 33, согласно которому  исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги и услуги спецтехники путем предоставления автотранспорта и спецтехники (механизма) для выполнения работы (услуг) согласно заявке заказчика, а заказчик оплачивает выполненные работы (оказанные услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель выполняет для заказчика работы (услуги) с использование спецтехники (механизма) и автотранспорта согласно Приложению № 1.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ (услуг) спецтехники (механизма) и автотранспорта производится по договорным ценам за 1 час работы (согласно Приложению к договору).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплату работ (услуг) заказчик осуществляет следующим образом: не менее чем за один банковский день до начала предоставления услуг заказчик перечисляет предоплату в размере 100% от стоимости работ (услуг) на основании выставленного исполнителем счета на оплату. При таких условиях окончательный расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента даты выставления исполнителем акта выполненных работ (услуг) заказчику.

Как  установлено судами  двух инстанций в рамках арбитражного дела  № А79-6925/20234 по иску ИП  ФИО1 к ООО «СЗ «Вершина»  о взыскании     долга по договору оказания автотранспортных услуг от 01.09.2022 № 33, истец  оказал ответчику услуги согласно  актам от 19.09.2022 № 314, от 30.09.2022 № 332, от 17.10.2022 № 335, от 30.11.2022 № 388, от 20.12.2022 № 430, от 31.12.2022 № 454, от 31.12.2022 № 481, от 31.01.2023 №29, от 31.01.2023 №35, от 15.02.2023 № 45, от 28.02.2023 № 66, от 15.03.2023 № 93, от 31.03.2023 № 118, от 28.04.2023 № 135, от 31.05.2023 № 185.

Разрешая заявленные требования, суды  руководствовались  положениями   статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,   разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  и оценив представленные в дело доказательства  удовлетворили требования ИП  ФИО1 о взыскании  с ООО «СЗ «Вершина» задолженности в сумме 3 125 215 руб., а также    пени за нарушение срока оплаты за период с 02.10.2022 по 21.08.2023 в общей   сумме 1 528 519 руб. 99 коп.

Судебный акт по делу № 6925/2023     вступил в законную силу, и, соответственно, имеет преюдициальное значение и по настоящему спору.

В силу  пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 договора   предусмотрено, что   заказчик в случае просрочки платежа оплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, если период просрочки составит менее 30 дней, в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, если период просрочки составит более 30 дней.

В рамках настоящего спора   истцом заявлено о взыскании  с ООО «СЗ «Вершина»  пени за нарушение срока оплаты за следующий  период просрочки,   до дня фактического погашения обязательства,    а именно,  с 22.08.2023 по 30.10.2024  в общей   сумме 1 453 489 руб. 76 коп., при этом  истцом самостоятельно  расчет неустойки произведен из  размера   - 1/130 по периодам действия  от    учетной  ставки Центрального Банка.

Ответчиком заявляется ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящее время   двухкратная учетная  ставка Банка   России составляет 42  %  годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение истца,    оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика    расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Пленум № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2024, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (далее - ФИО2) (исполнитель) (л.д. 41).

По условиям данного договора (пункты 1.1, 3.1, 4.1) исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску к Обществу в связи с неисполнением последним обязательств по договору от 01.09.2022 № 33 об оказании автотранспортных услуг и услуг спецтехники. За услуги, оказанные по договору, заказчик оплачивает исполнителю 50 000 руб., без НДС. Заказчик производит оплату по договору в день подписания договора наличными денежными средствами без составления дополнительной расписки.

В договоре содержится отметка о получении исполнителем денежных средств в полном объеме.

Из материалов дела следует, что интересы П ИП  ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде представлял ФИО2, являющийся исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2023.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде,   приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг (предъявление претензии, подготовка искового заявления, участия представителя ИП  ФИО1 в предварительном судебном заседании и судебном заседании) и расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, признает   расходы в сумме 50 000 руб., разумными и соразмерными применительно к настоящему делу, подлежащими     удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вершина», ОГРН: <***>, ИНН: <***>  в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,  сумму  договорной неустойки 1 453 489 (Один миллион четыреста пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 76 коп. с 22.08.2023 по 30.10.2024,     а также 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. в возмещение   расходов на представителя.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вершина», ОГРН: <***>, ИНН: <***>   государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 68 605 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот пять) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева