Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А45-23379/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23379/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества Финансово-Строительной Компании «ФСК» Кима Константина Михайловича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-23379/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-Строительной компании «ФСК» (630039, город Новосибирск, улица Алтайская, дом 28, ИНН 5405230570, ОГРН 1025401927418, далее – общество «ФСК», должник), принятые по заявлению Кима К.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в судебном заседании принял участие представитель Кима К.М. – Горохов Д.В. по доверенности от 06.07.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Ким К.М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.07.2018 о признании недействительными договора цессии от 11.11.2014 № 4-Ц и акта зачета от 11.11.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Рента» (далее – общество «Рента») и обществом «ФСК», применении последствий недействительности сделок в виде: восстановления права требования общества «ФСК» к муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее - МУП «УЗСПТС») в размере 129 982 262,14 руб., в том числе инвестиционный взнос – 77 486 004,75 руб., проценты за пользование чужими средствами – 17 642 262,14 руб., убытки в виде упущенной выгоды по инвестиционному контракту от 12.05.2009 № 1/109-И – 34 871 995,25 руб.; восстановления права требования общества «Рента» к обществу «ФСК» по договору поручительства от 28.09.2010 № 10/0031/03 в размере 32 534 229,27 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ким К.М. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении иска общества «ФСК» к МУП «УЗСПТС» о взыскании 77 486 004,75 руб. инвестиционного взноса по инвестиционному договору от 12.05.2009 № 1/09-И, 3 546 313,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 871 995,25 руб. убытков в виде упущенной выгоды решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 по делу № А45-24439/2012 исключают причинение вреда должнику в результате заключения договора цессии от 11.11.2014 № 4-Ц и акта зачета от 11.11.2014.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Ивлев Алексей Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Кима К.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 09.07.2018 Ким К.М. сослался на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что договор цессии от 11.11.2014 № 4-Ц и акт зачета от 11.11.2014 не причинили вред имущественным правам кредиторов должника, а именно, на передачу должником по договору цессии от 11.11.2014 № 4-Ц не существующего права требования к МУП «УЗСПТС», что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 по делу № А45-24439/2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о несоответствии указанного заявителем обстоятельства признаку существенности при разрешении спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 6 Постановления № 52 разъяснено, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установленные определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Признавая сделки недействительными, суд исходил из обстоятельств, существовавших на момент их совершения. Предъявление должником иска к МУП «УЗСПТС» и последующее вступление в дело общества «Рента» свидетельствует о том, что стороны договора цессии считали реальной задолженность МУП «УЗСПТС» перед обществом «ФСК».

Отказ в удовлетворении иска общества «ФСК» к МУП «УЗСПТС», влекущий вывод о передаче должником ООО «Рента» несуществующего права, не является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении спора о признании договора цессии недействительным.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 390 ГК РФ правила, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, признание договора цессии недействительным исключает возникновение обязательств должника, связанных с недействительностью переданного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А45-23379/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева