Решение от 31 января 2024 г. по делу № А43-19615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19615/2023

г. Нижний Новгород 31 января 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-345), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Беркут-ПЦН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в полном объеме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5 от 06.12.2022, принятого межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области,

при участии в заседании представителей:

от МИФНС РФ №22 по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),

от УФНС России по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 10.03.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Беркут-ПЦН" (далее - заявитель, ООО "Беркут-ПЦН", общество, налогоплательщик) к межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что все выставленные поставщиками счета-фактуры, имеют необходимые реквизиты и достаточные сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Налоговое законодательство не предусматривает правовые последствия за несоблюдение порядка заполнения реквизитов счета-фактуры при наличии в нем необходимого объема сведений.

У общества имеются документы, подтверждающие реальность поставок спорными контрагентами, которые по запросам налогового органа представили первичные документы и подтвердили отношения с заявителем.

По мнению заявителя, ни из оспариваемого решения, ни из материалов проверки не усматриваются объективные основания для утверждения, что общество действовало согласовано со спорными контрагентами, преследуя цель уклонения от налогообложения, или что общество знало или должно был знать о том, что его контрагенты нарушают налоговое законодательство.

Заявитель считает, что вывод сделан Инспекцией по формальным основаниям, в действиях общества не установлено признаков недобросовестности и что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с получением необоснованной налоговой выгоды, общество имело право на вычет уплаченных спорным контрагентам сумм НДС.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Межрайонная ИФНС России №22 по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывает, что Инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены факты, позволяющие сделать выводы о нереальности финансово-хозяйственной деятельности со стороны спорных контрагентов общества, которые рассмотрены налоговым органом в совокупности и подтверждают выводы о недобросовестных действиях заявителя с целью получения налоговой экономии.

Ответственность общества заключается именно в инициировании и реализации схемы уклонения от налогообложения посредством использования созданного с контрагентами формального документооборота при оказании охранных услуг заказчикам.

По мнению представителей Инспекции, оспариваемое решение основано на совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств. Доводы общества не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя и незаконности обжалуемого решения. Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, а также доводов в части неоднозначного толкования норм права при принятии обжалуемого решения, заявителем не приведено.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в ходе судебного заседания.

Представитель УФНС РФ по Нижегородской области в ходе судебного заседания поддержал позицию межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 30.06.2021 № 5 с участием сотрудников правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Беркут-ПЦН» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 25.04.2022 № 005-20/17 и дополнение к акту налоговой проверки от 10.08.2022 № 5Д, вынесено решение от 06.12.2022 № 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме в сумме 33 168 663 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 932 651 руб., начислены пени в общей сумме 18 752 396,58 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 и п.3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 534 611 руб. (размер штрафных санкций определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Всего по решению Инспекции от 06.12.2022 № 5 - 58 388 321,58 руб.

ООО «Беркут-ПЦН» обратилось в УФНС РФ по Нижегородской области с апелляционной жалобой с дополнением, в которой на основании заявленных доводов просило признать незаконным решение от 06.12.2022 № 5 в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями и материалы выездной налоговой проверки, Управление ФНС России по Нижегородской области вынесло решение №09-11-31701145@ от 27.03.2023 о частичном удовлетворении требований налогоплательщика.

Решение от 06.12.2022 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 12 397 руб., штрафных санкций по п.1 и п.3 ст. 122 НК РФ, по п.1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 267 460.5 руб. и пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в сумме 2 643 761,96 руб.

07.07.2023 ООО "Беркут-ПЦН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим рассматриваемые требования.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к налоговой ответственности, при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, налоговым органом не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1. 2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета липа, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 5 статьи 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (абзац 1 пункта 6 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, фактов злоупотреблений полномочиями сотрудниками Инспекции, проводящими выездную налоговую проверку, не установлено.

При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены права Общества на участие в рассмотрении материалов проверок, что подтверждается представленными извещениями.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

На основании статьи 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления хозяйственных операций с спорными контрагентами и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основным видом деятельности ООО «Беркут - ПЦН» в проверяемом периоде являлась деятельность частных охранных служб. Основными заказчиками услуг общества выступали: ООО «Эльдорадо» ИНН <***>, ООО «МВМ» ИНН <***>, ООО ЧОО «Заслон» ИНН <***>, ООО «Магна Автомотив Рус» ИНН <***>, ООО ЧОП «Покров» ИНН <***>.

Среднесписочная численность работников общества в проверяемом периоде составляла: в 2018 году - 195 человек, в 2019 году - 154 человека, в 2020 году - 24 человека.

При имеющейся численности для осуществления своей деятельности ООО «Беркут - ПЦН» привлекает другие частные охранные службы.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте as-berkut.ru, ООО «Беркут - ПЦН» входит в Ассоциацию охранных и юридических компаний «Беркут» (ООО ЧОП «Заслон» ИНН <***>, ООО ЧОП «Стрела» ИНН <***>, ООО «ЧОП Покров» ИНН <***>), объединенных под товарным знаком «Беркут», которую возглавляет ФИО3

Все участники группы, реализующие свою деятельность в сфере оказания охранных услуг, одновременно с ООО «Беркут - ПЦН» перечисляют в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства по лицензионному соглашению, который является правообладателем товарного знака «Беркут».

Все участники группы, реализующие свою деятельность в сфере оказания охранных услуг (ООО ЧОП «Заслон», ООО «ЧОП «Стрела», ООО «Беркут- ПЦН», ООО «ЧОП НЦБ», ООО «ЧОП Покров», Ассоциация охранных и юридических компаний «Беркут»), осуществляли отправку налоговой отчетности с одного IP-адреса: 95.79.114.210, который принадлежит ООО «Меркурий» (в котором до 20.05.2020 руководителем была ФИО4 - супруга ФИО3).

Кроме того, ООО «Беркут - ПЦН» заключены договоры с ООО «Беркут -Спецкомплект» (совладельцем которого является ФИО3) на поставку спецодежды по ранее переданному образцу; с ООО «Меркурий» на оказание услуг, в том числе, по ведению кадровой работы заказчика, по обеспечению заказчика персоналом для осуществления деятельности; по юридическому обслуживанию деятельности заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Бекрут - ПЦН» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС. Для исполнения обязательств перед заказчиками по оказанию услуг по охранной деятельности ООО «Беркут-ПЦН» в качестве исполнителей услуг по обеспечению общества персоналом для ведения охранной деятельности, услуг административно-хозяйственного характера (юридических услуг (устных консультаций, участия в переговорах с партнерами общества, составления проектов несложных документов, составления проектов сложных договоров, доставки первичной учетной документации клиентам общества и пр.), услуг по выполнению электро-монтажных работ, поставщиков товарно-материальных ценностей (спецодежды, специального оборудования, хозяйственных товаров и инвентаря, канцелярских товаров) привлекло спорных контрагентов.

Исходя из объединяющих признаков спорные контрагенты ООО «Беркут-ПЦН» разделены налоговым органом на следующие группы.

Площадка № 1:

ООО «Актуаль» ИНН <***>, ООО «Амарант» ИНН <***>, ООО «Амата» ИНН <***>, ООО «Аплет» ИНН <***>, ООО «Аргентис» ИНН <***>, ООО «Архстрой» ИНН <***>, ООО «АТ-Софт» ИНН <***>, ООО «Визард» ИНН <***>, ООО «Дейлис» ИНН <***>, ООО «Джинетта» ИНН <***>, ООО «Комприт» ИНН <***>, ООО «Инфофлекс» ИНН <***>, ООО «Исида» ИНН <***>, ООО «Камелит» ИНН <***>, ООО «Каменный Сад» ИНН <***>, ООО «Карстон» ИНН <***>, ООО «Потенциал» ИНН <***>, ООО «Практика» ИНН <***>, ООО «Линкар» ИНН <***>, ООО «Лорен» ИНН <***>, ООО «Рецепшн» ИНН <***>, ООО «Сегежа» ИНН <***>, ООО «Солди» ИНН <***>, ООО «Софлайн» ИНН <***>, ООО «Стар» 5260458560, ООО «Стройрезерв» ИНН <***>, ООО «Тандем» ИНН <***>, ООО «ТК Крамакс» ИНН <***>, ООО «Торей» ИНН <***>, ООО «Триумф» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «Форсаж» ИНН <***>, ООО «Экспедиция-НН» ИНН <***>.

Предмет взаимоотношений участников площадки №1 с ООО «Беркут-ПЦН» - комплексные услуги, поставка товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Объединяющие признаки: организации зарегистрированы на территории г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области, обладали признаками формально-легитимных организаций, которые фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, у организаций выявлено совпадение IP-адресов, адресов электронной почты при подаче налоговой отчетности, отражение в составе налоговых вычетов по НДС одних и тех же контрагентов.

Площадка № 2:

ООО «Авалон» ИНН <***>, ООО «Азур» ИНН <***>, ООО «Квик Джоб.РУ» ИНН <***>, ООО «Ком Стандарт» ИНН <***>, ООО «Гагара» ИНН <***>, ООО «Гермес» ИНН <***>, ООО «Гоствелл» ИНН <***>, ООО «Кратер» ИНН <***>, ООО «Лаймен» ИНН <***>, ООО «Мастер Плюс» ИНН <***>, ООО «Оптима Трейд» ИНН <***>, ООО «ОПТ-Строй-Торг» ИНН <***>, ООО «Силсон» ИНН <***>, ООО «Реконт» ИНН <***>, ООО «Пролеск» ИНН <***>, ООО «Промгрупп» ИНН <***>, ООО «Солекс» ИНН <***>, ООО «Стройбытсервис» ИНН <***>, ООО «Тэсса» ИНН <***>, ООО «Ювалан» ИНН <***>.

Предмет взаимоотношений участников площадки № 2 с ООО «Беркут-ПЦН» - комплексные услуги, поставка ТМЦ.

Объединяющие признаки: организации зарегистрированы на территории г. Москвы и Московской области, обладали признаками формально-легитимных организаций, которые фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, у организаций выявлено совпадение IP-адресов, адресов электронной почты при подаче налоговой отчетности, отражение в составе налоговых вычетов по НДС одних и тех же контрагентов.

Площадка № 3:

ООО «Альбатрос» ИНН <***>, ООО «Персей-НН» ИНН <***>, ООО ЧОП «Рекрут» ИНН <***>. Предмет взаимоотношений участников площадки № 3 с ООО «Беркут - ПЦН» - комплексные услуги.

Объединяющие признаки: организации обладали признаками формально-легитимных организаций, которые фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, у организаций выявлено совпадение IP-адресов, адресов электронной почты при подаче налоговой отчетности, отражение в составе налоговых вычетов по НДС одних и тех же контрагентов, являются подконтрольными.

Иные контрагенты:

ООО «Агава» ИНН <***>, ООО «Аккорд Спецстрой» ИНН <***>, ООО «Акцент» ИНН <***>, ООО «Континент-Медиа» ИНН <***>, ООО «Основа» ИНН <***>, ООО «Ратиз» ИНН <***>, ООО «Рашик» ИНН <***>, ООО «Тавурс» ИНН <***>, ООО «Фрилансер- БГР» ИНН <***>, ООО «Фроди» ИНН <***>, ООО Компания «Стройтрейдинг» ИНН <***>. Предмет взаимоотношений иных контрагентов с ООО «Беркут - ПЦН» - комплексные услуги, поставка ТМЦ.

Объединяющие признаки: организации обладали признаками формально-легитимных организаций, которые фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

По взаимоотношениям с данными спорными контрагентами обществом по итогам 1-4 кварталов 2018-2020 годов применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 33 168 663 руб.

В отношении участников площадок №№ 1, 2, 3 и иных контрагентов общества Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие у спорных контрагентов общества управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, деловой репутации;

- юридические адреса спорных контрагентов являются недостоверными адресами регистрации;

- декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций представлены спорными контрагентами общества с минимальными суммами налогов к уплате - налоговые вычеты максимально приближены к показателям реализации, суммы расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, практически равны суммам полученных организациями доходов;

- различия между сведениями о контрагентах в выписках по расчетным счетам в банках и книгах покупок, продаж;

- лица, заявленные руководителями и учредителями спорных контрагентов, либо отказались от участия в деятельности организаций либо сослались на ст.51 Конституции Российской Федерации либо не явились на допросы (тем самым отсутствуют подтверждения взаимоотношений с обществом);

- согласно результатам почерковедческой экспертизы подписей в первичных документах от имени: ООО «Визард», ООО «Джинетта», ООО «Потенциал», ООО «Карстон», ООО «Фрилансер-БГР», ООО «Квик Джоб. Ру», представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС, подписи выполнены иными неустановленными лицами (заключение эксперта от 15.08.2022 № 52.06.074-22);

- охранные услуги осуществлялись силами сотрудников самого общества и работников связанных организаций, спецодежду сотрудники общества оплачивали из собственных средств, что подтверждается показаниями сотрудников общества и связанных организаций;

- свидетельские показания сотрудников ООО «Беркут-ПЦН» подтверждают отсутствие реальных взаимоотношений между обществом и участниками площадок;

- обществом выплачивалась сотрудникам (участвующим в оказании охранных услуг для заказчиков) заработная плата без исчисления, перечисления и уплаты налогов и взносов;

- обществом не представлены документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), позволяющие идентифицировать условия приемки, транспортировки, условий хранения ТМЦ, поставленных спорными контрагентами;

- стоимость спорных ТМЦ обществом не списывалась на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций;

- ООО «Беркут - ПЦН» не представлены документы, подтверждающие оплату в рамках договоров, заключенных со спорными контрагентами; задолженность перед спорными контрагентами погашена наличными денежными средствами, выданными руководителю общества под отчет; по требованиям налогового органа от 01.07.2021 №19478, от 24.12.2021 №35597, от 14.12.2021 №36438 не представлены: авансовые отчеты, регистры бухгалтерского учета (карточки счетов 50, 71; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 71 за проверяемый период);

- руководитель общества ФИО5 в ходе проведенного допроса (протокол допроса свидетеля от 07.12.2021 № 1) отвечать на вопросы относительно фактов выдачи ему наличных денежных средств из кассы отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- проверкой установлен реальный исполнитель услуг по ведению бухгалтерского учета, кадровой работы, юридическому обслуживанию деятельности общества - ООО «Меркурий» ИНН <***>, оказание вышеперечисленных услуг для общества подтверждено показаниями руководителя ООО «Меркурий» - ФИО6 (протокол допроса от 22.02.2022 № 4 - 14/7);

- проверкой установлен реальный поставщик спецодежды для общества - ООО «Беркут-Спецкомплект» ИНН <***>;

- допрошенные физические лица, в адрес которых выводились денежные средства со счетов спорных контрагентов, подтвердили оформление банковских карт в интересах третьих лиц. Спорные контрагенты им неизвестны.

Совокупность полученных в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что в проверяемом периоде услуги по охране объектов заказчиков фактически осуществляли работники ООО «Беркут-ПЦН», а также работники связанных организаций - частных охранных предприятий, входившие в Ассоциацию охранных и юридических компаний «Беркут», и иные лица, не являющиеся сторонами сделок со спорными контрагентами.

Таким образом, у ООО «Беркут-ПЦН» отсутствовала необходимость в привлечении спорных контрагентов, не обладающих деловой репутацией, квалификацией и штатом сотрудников.

По доводу общества о том, что Инспекцией не исполнена обязанность по проведению реконструкции налоговых обязательств, судом установлено, что ООО «Бекрут-ПЦН» ранее в Управление представлена жалоба от 13.12.2022 б/н (вх.№ 063082/В от 15.12.2022) на бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в неосуществлении реконструкции налоговых обязательств при проведении выездной налоговой проверки на основании решения от 30.06.2021 №5. Решением Управления от 12.01.2023 № 09-12-02/00440@ жалоба от 13.12.2022 б/н оставлена без удовлетворения.

Материалы жалобы от 13.12.2022 б/н свидетельствуют о том, что Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки ООО «Беркут-ПЦН» проведен комплекс мероприятий налогового контроля (включая истребование документов), в том числе, направленных на установление реального размера налоговых обязательств общества за проверяемый период.

В частности, в адрес самого общества в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией выставлены требования о представлении документов (информации) от 01.07.2021 №19478, от 02.07.2021 №19647, от 03.09.2021 №25678, от 30.11.2021 №34187, от 14.12.2021 №35597, от 15.12.2021 №35700, от 15.12.2021 №35716, от 24.12.2021 №36438, от 24.02.2022 №5773, от 08.07.2022 №21876.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представителю ООО «Беркут-ПЦН» ФИО7 20.07.2022 вручено письмо от 20.07.2022 №17-15-01/010369, в котором Инспекция сообщила о необходимости на этапе формирования дополнения к акту налоговой проверки предложить обществу для определения действительного размера неисполненных налоговых обязательств представить документы и сведения, подтверждающие размер реальных затрат на выполнение услуг фактическими исполнителями.

Данное письмо налогоплательщиком оставлено без внимания и исполнения.

Таким образом, обществу обеспечена возможность обосновать правильность исчисления и уплаты налогов.

Довод ООО «Беркут-ПЦН» о наличии у налогового органа обязанности установить в ходе выездной налоговой проверки действительные налоговые обязательства налогоплательщика на основе разницы в ценах приобретения услуг у спорных контрагентов и рыночных цен несостоятелен, поскольку в силу п.1 ст. 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен используется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а также при рассмотрении заявления о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения. В рассматриваемом случае указанных обстоятельств не имеется.

В свою очередь бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки (п. 10 Письма №БВ-4-7/3060@).

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в п. 11 Письма №БВ-4-7/3060@, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм НДС, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это в ходе проверки для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения (аналогичные выводы содержатся в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

В отношении приведенного обществом расчета количества персонала, используемого в охранной деятельности на каждом объекте заказчиков, который составлен за каждый месяц проверяемого периода, судом установлено следующее.

Общество указывает, что весь персонал, привлеченный им в 2018-2020 годах по взаимоотношениям со спорными контрагентами, использован при оказании охранных услуг, реализованных заказчикам.

Примененный метод реконструкции, по мнению общества, является единственно верным, поскольку устанавливает объективное количество расходов, которые общество должно было произвести исходя из объема реализованных услуг заказчикам.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что в ходе проверки получены доказательства, того, что в проверяемом периоде услуги по охране объектов заказчиков фактически осуществляли штатные работники ООО «Беркут-ПЦН», а также работники связанных организаций - частных охранных предприятий, входившие в Ассоциацию охранных и юридических компаний «Беркут», и иные лица, не являющиеся сторонами сделок со спорными контрагентами. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании обществом формального документооборота с рядом формально-легитимных организаций с целью получения необоснованной налоговой экономии по НДС.

В результате дополнительно проведенного анализа документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа, а также, учитывая отсутствие документов, подтверждающих отражение в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение товаров, услуг от сомнительных контрагентов, Инспекции не представилось возможным определить размер фактических обязательств по налогу на прибыль организаций. В обжалуемом решении обществу налог на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами не доначислен (доначисление 5 932 651 руб. налога на прибыль организаций связано с занижением суммы внереализационных доходов).

В ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией обоснованно установлено, что общество преследовало цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний, в связи с чем, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309 - ЭС20 - 23981).

Налоговым органом установлены не только формальные обстоятельства, которые согласно пункту 5 Письма № БВ-4-7/3060@ не могут служить самостоятельным основанием для предъявления налоговых претензий, но также совокупность и взаимосвязь иных обстоятельств, свидетельствующих об умышленном формальном документообороте с целью получения неправомерной налоговой экономии.

Довод общества о том, что Инспекцией не рассмотрена часть доводов заявителя, приведенных им в свою защиту в возражениях, несостоятелен и судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В пункте 14 ст. 101 НК РФ приведены нарушения, которые неизбежно являются основанием для отмены решения по проверке:

а) необеспечение возможности проверяемого лица участвовать в рассмотрении материалов проверки;

б) необеспечение возможности этого же лица представить свои объяснения.

Инспекцией обеспечены обществу указанные возможности, которые реализованы налогоплательщиком посредством представления возражений по акту налоговой проверки от 25.04.2022 № 005 - 20/17 и дополнению к акту налоговой проверки от 10.08.2022 № 5 Д.

Общество извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений (извещения о рассмотрения материалов проверки от 06.06.2022 № 5260, от 17.08.2022 № 7984, от 21.09.2022 № 9024, от 23.11.2022 № 12184 вручены налогоплательщику и его представителям лично и по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 06.06.2022, 17.08.2022, 22.09.2022, 30.11.2022 соответственно).

Вопреки доводам налогоплательщика, акт налоговой проверки от 25.04.2022 № 005 - 20/17, дополнение к акту налоговой проверки от 10.08.2022 № 5 Д, решение от 06.12.2022 №5 содержат подробное описание выявленных нарушений.

Выводы налогового органа подтверждены соответствующими доказательствами, обстоятельства совершенных налоговых правонарушений приведены в вышеперечисленных документах; при изложении обстоятельств неясность или нечеткость формулировок, приводящих к двоякому толкованию, не допущены.

При составлении акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, обжалуемого решения положения Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ должностными лицами Инспекции соблюдены.

Довод заявителя о приостановлении сроков проверки с целью необоснованного продления срока проведения выездной налоговой проверки судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести. Согласно п. 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с п. 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Как определено абз. 1 п. 5 ст. 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с п. 1 и 1.1 ст. 93.1 НК РФ, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) у контрагентов Общества: ООО «Потенциал», ООО «Гермес», ООО «Автоконтинент», ООО «Скала», ООО «Четси».

Длительное время проведения проверки связано с большим количеством исследуемых контрагентов, а также непредставлением налогоплательщиком в ходе выездной проверки первичной документации по спорным контрагентам, и направлено исключительно на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки, что служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

В НК РФ установлен максимальный срок приостановки налоговой проверки, который составляет 6 месяцев. НК РФ не устанавливает ни минимальный срок приостановления выездной налоговой проверки, ни количество перерывов, допустимых для одной проверки.

Таким образом, в действиях должностных лиц Инспекции судом не усматриваются умышленность и направленность на затягивание сроков проведения выездной налоговой проверки.

Должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, нарушения процедуры оформления результатов проверки и рассмотрения материалов не допущены.

Общество не представлено доказательств того, что приостановление выездной налоговой проверки, привело к реальному нарушению его прав, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что на него возложены какие-либо дополнительные обязанности либо общество лишено каких-то прав или в отношении него применены ограничения.

Довод общества об отсутствии превышения стоимости спорных услуг над рыночными ценами опровергается материалами выездной налоговой проверки и отклоняется судом ввиду следующих обстоятельств.

В оспариваемом решении не приводятся оценка рыночной привлекательности сделки либо мотивы, по которым сделки подлежат признанию оспоримыми в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Инспекцией отражены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершения сделок со спорными контрагентами и повлекшие за собой налоговые последствия, выразившиеся в неуплате НДС в бюджет.

Довод заявителя о документальном подтверждении заявленных вычетов по НДС не обоснован и судом отклоняется.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документа.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на возмещение НДС из бюджета или применение вычета, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственной операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в налоговые органы для проверки с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. в соответствии с п.1. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Проверкой правильности исчисления НДС за период установлено, что общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами.

Довод общества об отсутствии в обжалуемом решении подробного описания вменяемого налогового правонарушения, в частности, оснований для признания спорных контрагентов «фирмами-однодневками» несостоятелен и судом отклоняется.

Обжалуемое решение не содержат информации, что контрагенты ООО «Беркут-ПЦН» обладают, дословно, признаками «фирм - однодневок».

Общий смысл «фирмы - однодневки» приведен в Письме ФНС РФ от 24.07.2015 №ЕД-4-2/13005@, а именно, под данное определение подпадает юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации и т.д.

Суть схемы с участием «фирм - однодневок» сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему «фирмы - однодневки», которая является формально-обособленной от налогоплательщика, что часто, как показывает практика, фактически не соответствует действительности.

Привлечение спорных контрагентов не обусловлено наличием необходимости в поставщиках и исполнителях, а обусловлено целью нанесения ущерба бюджету, перераспределением обществом рисков, связанных с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах.

«Площадка» - группа юридических лиц, действия которых характеризуются согласованностью, обладают обобщающими признаками юридической, экономической или иной подконтрольности, деятельность которых направлена на извлечение дохода посредством декларирования недостоверных (ложных) сведений о хозяйственной деятельности, оформленных фиктивными документами, и (или) совершение незаконных финансовых операций, связанных с выводом денежных средств в нелегальный оборот и (или) незаконным выводом денежных средств в целях получения необоснованной налоговой экономии и/или иных нелегитимных конкурентных преимуществ пользователями.

В рассматриваемом случае объединение контрагентов общества в площадки произведено Инспекцией не в целях обоснования доначисления налога, а для подтверждения отсутствия различий в деятельности контрагентов и не случайности включения обществом сведений об операциях с данными контрагентами в книги покупок. Поскольку такие организации осуществляют незаконную деятельность в интересах функционирующих выгодоприобретателей, к которым относится и общество, то доначисление налогов именно обществу отвечает целям и задачам налогового администрирования. Отсутствие подтверждений создания «площадок» самим обществом при фактическом использовании услуг, предоставляемых организациями, входящими в «площадки», не влияет на обоснованность позиции Инспекции.

Названное обстоятельство учтено Инспекцией при принятии обжалуемого решения исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений по спорным операциям.

Относительно довода заявителя о непроведении налоговым органом осмотров адресов регистрации спорных контрагентов, суд принимает во внимание наличие по спорным контрагентам записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений об адресах регистрации.

Кроме того, налогоплательщик не вправе давать оценку наличия или отсутствия необходимости тех или иных документов для проверяющего. Перечень конкретных документов (информации) в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации). Такая позиция нашла отражение, в частности, в Постановлении АС Поволжского округа от 16.01.2019 NO06 -41326/2018 по делу №А55- 5410/2018.

Отсутствие в материалах выездной налоговой проверки протоколов осмотров адресов спорных контрагентов, уведомлений о расторжении заключенных договоров аренды, опросов собственников помещений, не опровергает выводов налогового органа о нереальности финансово-хозяйственной деятельности по спорным операциям.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно ЕГРЮЛ, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов.

Тот факт, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений по спорным поставкам.

Вопреки доводам заявителя, объяснения ФИО8 от 01.10.2021; ФИО9 от 03.10.2021; ФИО10 от 13.09.2021; ФИО11 от 13.02.2022; ФИО12 от 16.09.2021; ФИО13 от 25.03.2022; ФИО14 А.Г.К. от 28.09.2021; ФИО15 от 13.02.2022, полученные оперуполномоченным отделения №11 ОЭБиПК Управления МВД РФ по г. Нижнему Новгороду лейтенантом полиции ФИО16, вручены представителю налогоплательщика 14.11.2022 с сопроводительным письмом от 14.11.2022 № 17-15-01/016142, а также подробно отражены в акте налоговой проверки от 25.04.2022 № 005- 1 -20/17.

Относительно доводов заявителя о недопустимости показаний свидетелей судом установлено следующее.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и пункту 1 статьи 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 90 НК РФ.

В соответствии с положениями п.2 ст. 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Согласно п. 3 ст. 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого установлена Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ - 7 - 2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (далее - Приказ № ММВ - 7 - 2/628@).

Согласно п. 2 ст. 90 НК РФ перед началом допроса изучаются документы, которые удостоверяют личность свидетеля, а также сведения, влияющие на возможность его допроса. О чем в протоколе делается соответствующая отметка, которая подтверждается подписью свидетеля.

Свидетель должен быть предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний или за сообщение заведомо ложных сведений. В этом случае в протоколе допроса инспектор делает отметку об этом, а свидетель должен заверить ее своей подписью (п. 5 ст. 90 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 99 НК РФ, Приложением N 13 к Приказу № ММВ-7-2/628@ в протоколе допроса отражается следующая информация: номер протокола, дату, место и время проведения допроса; должность и Ф.И.О. инспектора, который составлял протокол, название налогового органа; данные свидетеля: Ф.И.О., дату и место рождения, паспортные данные, место жительства, гражданство, владение русским языком и др.; сведения об иных лицах, которые были на допросе (например, о переводчике); свидетельские показания; приложения к протоколу (если есть) независимо от того, кто их предъявляет (фотографии, видеозаписи и пр.).

После окончания допроса все, кто был на нем, должны ознакомиться с протоколом. Если есть замечания, их вносят в протокол, если замечаний нет, об этом также сделают отметку в протоколе. Протокол подписывают все, кто был на допросе (п. п. 3, 4 ст. 99 НК РФ).

Нарушения ст. 90 НК РФ при составлении протоколов допросов свидетелей не усматриваются, протоколы подписаны свидетелями собственноручно, замечания к протоколам не поступили, свидетели предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Законодательством о налогах и сборах не регламентировано количество задаваемых вопросов свидетелям при проведении допроса. Доказательства того, что показания свидетелей являются неполными, противоречивыми или ограниченными Обществом не представлены.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей.

Довод общества о неправомерности использования в качестве доказательств показания свидетелей, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Беркут-ПЦН» несостоятелен и судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы плательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Учитывая изложенное, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки, не свидетельствует о неправомерности таких действий, налоговое законодательство не запрещает использование всей информации, имеющейся у налогового органа при проведении налоговых проверок, полученных с соблюдением требований закона (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57).

Вопреки доводам налогоплательщика протоколы допросов свидетелей: ФИО17 (протокол допроса от 27.12.2021 № 557), ФИО18 (протокол допроса б/н от 19.01.2022), ФИО19 (протокол б/н от 20.01.2022), ФИО20 (протокол допроса от 10.01.2022 № 1), ФИО21 (протокол допроса б/н от 21.01.2022), ФИО22 (протокол допроса б/н от 17.01.2022), ФИО23 (протокол допроса б/н от 11.01.2022), ФИО24 (протокол допроса б/н от 19.01.2022) подписаны свидетелями, а протокол допроса ФИО24 б/н от 19.01.2022 содержит ответы на поставленные вопросы.

В отношении доводов налогоплательщика о проведении допросов свидетелей ФИО25 (протокол допроса б/н от 11.01.2022), ФИО26 (протокол допроса б/н от 24.01.2022), ФИО27 (протокол допроса от 31.01.2022), ФИО28 (протокол допроса б/н от 17.01.2022), которые не состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком, судом установлено, что согласно материалам проверки обществом на данных свидетелей представлены сведения о выплате доходов по форме 2 -НДФЛ за 2018 - 2020 годы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены документы и информация в отношении директоров спорных контрагентов от их работодателей, из которых следует, что лица, заявленные учредителями и руководителями спорных контрагентов, осуществляли трудовую деятельность в иных организациях, занимали должности, не соответствующие уровню знаний, необходимых для руководства организациями, и не обладали навыками руководителей. В их трудовых книжках отсутствовали записи о приеме на должности в спорные организации или увольнении с должности. Числившиеся учредителями и руководителями организаций-участников площадок не заявляли своим фактическим работодателям о том, что являются руководителями или учредителями в каких-либо организациях.

Кроме того, проверкой установлено, что ряд руководителей спорных контрагентов имели судимость.

В рассматриваемом случае речь идет о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, а не о нарушении трудового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в отношении довода общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента суд исходит из следующего.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов сводятся к тому, что на основании сведений, полученных на официальных сайтах налогового органа и иных государственных органов, обществом сделан вывод об отсутствии негативных обстоятельств деятельности спорных контрагентов. Документального подтверждения проверки документов и финансовой отчетности спорных контрагентов обществом не представлено.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у общества намерений осуществления со спорными контрагентами реальных финансово-хозяйственных отношений.

Кроме того, действия по получению от спорных контрагентов копий учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении коммерческой осмотрительности. Такие действия являются необходимым, но недостаточным условием для вывода о проявлении коммерческой осмотрительности при заключении сделок, поскольку обществом должны быть приведены и доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, подтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами. Заявленный обществом в жалобе в УФНС РФ по Нижегородской области довод о проведении анализа информации о спорных контрагентах из общедоступных источников обществом документально не подтвержден.

Исходя из материалов указанной жалобы с дополнением, ООО «Беркут-ПЦН» не исполнило требование о предоставлении пояснений о том, кто из представителей общества и каким образом производил поиск контрагента.

По требованию налогового органа от 14.12.2021 № 35597 о представлении информации, отражающей подробности сделки, коммерческую привлекательность сделки со спорными контрагентами, и другая информация, подтверждающая взаимоотношения с налогоплательщиком также не представлены.

Непредставление ряда вышеуказанных документов (информации), наличие которых обусловлено стандартом делового поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, также подтверждают позицию Инспекции.

Относительно доводов заявителя о признании объяснений ФИО8 от 01.10.2021; ФИО9 от 03.10.2021; ФИО10 от 13.09.2021; ФИО11 от 13.02.2022; ФИО12 от 16.09.2021; ФИО13 от 25.03.2022; ФИО14 Азады Газан Кут от 28.09.2021; ФИО15 от 13.02.2022, полученных оперуполномоченным отделения № 11 ОЭБиПК Управления МВД РФ по г. Нижнему Новгороду лейтенантом полиции ФИО16, недопустимыми доказательствами судом также установлено следующее.

Вышеперечисленные объяснения получены на основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно - розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144, п. 28 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3. Опрошенные граждане установлены, информацию о себе подтверждают. Перед началом опроса им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все объяснения прочитаны лицами, давшими их, содержат отметки о том, что с их слов записано верно.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются документы, представленные в налоговые органы проверяемым лицом и иные документы, которые есть в распоряжении налогового органа. При этом налоговые органы вправе привлекать сотрудников органов внутренних дел к проведению выездных налоговых проверок, а в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства, а также могут обмениваться информацией.

Сбор доказательств, в том числе, с использованием материалов от органов внутренних дел, не нарушает права налогоплательщиков и нормы законодательства о налогах и сборах.

Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут использоваться инспекцией в качестве доказательств по делу (п.45 Постановления № 57).

Довод заявителя о том, что сведения, содержащиеся в полученных объяснениях недостоверны, ответы на поставленные в ходе проведения допросов вопросы даны по заранее заготовленному шаблону, обществом документально не подтвержден.

На допросах свидетели на все вопросы дают свои пояснения, не указывая при этом, что затрудняются ответить на тот или иной вопрос.

Протоколы допросов подписаны свидетелями, замечания к протоколам не поступили. Доказательств того, что ответы на вопросы являются предположениями либо личным мнением в материалы дела не представлено. Допрошенные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Показания работников ООО «Беркут-ПЦН», полученные в ходе проведенных допросов, подтверждают вывод налогового органа о том, что на постах охраны, расположенных на объектах заказчиков, работники спорных контрагентов отсутствовали, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Повестки (поручения о допросе свидетелей) работникам и бывшим работникам ООО «Беркут - ПЦН», зарегистрированным в Нижегородской области и других регионах Российской Федерации, направлялись Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ как в ходе выездной налоговой проверки, так и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка на допросы свидетелей без объяснения причин не свидетельствует о некачественном или неполном проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля.

В жалобе в УФНС РФ по Нижегородской области ООО «Бекрут - ПЦН» ссылается на положения Письма № БВ-4-7/3060@, относящиеся к случаям, когда налогоплательщиком организован формальный документооборот с участием «технических» компаний, при этом сам факт исполнения сделок не ставится под сомнение, но установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Выездной налоговой проверкой установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку налогоплательщиком произведено неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм НДС в результате его умышленных действий, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе выездной проверки в отношении ООО «Беркут-ПЦН» Инспекцией установлено отсутствие взаимодействия должностных лиц проверяемого налогоплательщика с руководителями спорных контрагентов, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками, уполномоченными действовать от имени контрагентов при обсуждении условий и подписании договора; отсутствие документального подтверждения полномочий данных лиц; налогоплательщику неизвестна информации о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договоров, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах; отсутствие у должностных лиц налогоплательщика информации о репутации выбранных контрагентов; нетипичность документооборота, наличие недочетов в документах и неполноты сведений в них, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту прав; несовершение действий по защите прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; непринятие мер по приостановлению исполнения своего обязательства или незаявление отказа от исполнения этого обязательства в случае встречного неисполнения обязательств контрагентом.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Бекрут-ПЦН» налоговым органом установлена критическая совокупность обстоятельств, характеризующих контрагентов как «технические» компании. Собранные Инспекцией доказательства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицами, являющимися сторонами договоров. «Технический» характер компаний был известен и ясен налогоплательщику.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Информация, негативно характеризующая спорных контрагентов, такая как подписание документов не установленными лицами; регистрация организаций на непродолжительный период времени; непредставление документов по требованиям налоговых органов; отсутствие контрагентов по юридическим адресам; отсутствие оплаты за оказанные услуги и поставленные ТМЦ; отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, деловой репутации; незначительность уплаты налогов контрагентами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности операций, позволяют сделать обоснованный вывод о неуплате обществом НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2017 года N 1440 - О указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Вместе с тем, сам по себе договор свидетельствует лишь о намерении сторон совершить определенную сделку, тогда как факт совершения сделки удостоверяют только первичные документы.

Право на применение налоговых вычетов зависит также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены, и контрагенты имеют к ним непосредственное отношение.

Вопреки доводам налогоплательщика, в ходе проверки Инспекцией установлены факты фальсификации счетов-фактур, оформленных от имени спорных контрагентов. Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписей в первичных документах от имени: ООО «Визард», ООО «Джинетта», ООО «Потенциал», ООО «Карстон», ООО «Фрилансер-БГР», ООО «Квик Джоб. Ру», представленных заявителем в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС выполнены иными неустановленными лицами (заключение эксперта № 52.06.074-22 от 15.08.2022).

В отношении довода налогоплательщика о том, что экспертиза проведена по копиям документов, а заключение эксперта носит вероятностный характер, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, судом установлено следующее.

Действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании копий документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, при этом экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по копиям документов (по материалам дела) и без осмотра объекта исследования не сделано. Аналогичная позиция изложена в Определении Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 №88 - 15686/2022.

Вопрос о достаточности и пригодности материалов, представленных на экспертизу, определяется самостоятельно экспертом, которому поручено проведение экспертизы. При их недостаточности эксперт может отказаться от дачи заключения (п.5 ст. 95 НК РФ).

Налоговым органом представлены на экспертизу образцы подписей и копии документов, подлежащих исследованию. Эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО29 приняла данные образцы на сравнение и копии документов, отказа от проведения экспертизы не заявила.

Довод общества о том, что при проведении экспертизы в ходе налоговой проверки эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности, не основан на нормах НК РФ. Положения ст. 95 НК РФ предусматривают предупреждение эксперта о налоговой ответственности, установленной ст. 129 НК РФ, за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения (аналогичная позиция изложена в Решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу №А43 - 33091/2021).

Согласно статье 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73 - ФЗ эксперт, которому поручено проведение экспертизы, независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы настоящего дела не представлено.

Результаты проведенного экспертного исследования оценены Инспекцией и судом в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Довод общества о том, что экспертиза проведена налоговым органом за пределами срока дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит действующему законодательству в связи с чем судом отклоняется.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

С целью получения дополнительных доказательств совершения налогового правонарушения или отсутствия таковых, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.06.2022 № 5д.

В рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекций вынесено постановление от 19.07.2022 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы. По результатам проведенной экспертизы Инспекцией получено заключение эксперта от 15.08.2022 № 52.06.074 - 22.

Поступление результатов после завершения проверки или дополнительных мероприятий не свидетельствует о несоблюдении Инспекцией существенных условий процедуры. В соответствии со ст. 101 НК РФ Инспекция обеспечила налогоплательщику возможность принять участие в рассмотрении акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки и материалов проверки, а также представить объяснения по выявленным нарушениям законодательства.

Совпадение IP-адресов сомнительных контрагентов в соответствии с Письмом №БВ-4-7/3060@ свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Довод общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих о не отражении контрагентами в представленной отчетности хозяйственных операций по договорам с обществом, также несостоятелен и судом отклоняется.

Факт отражения в налоговых декларациях операций по реализации услуг в адрес общества в рассматриваемом случае не свидетельствует о добросовестности спорных контрагентов, поскольку исчисленные ими суммы налогов перекрывались налоговыми вычетами, и суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись в минимальных либо нулевых размерах. В данном случае речь идет не об обязанности покупателя проверять контрагентов второго и последующих звеньев, а о реальности оказания спорных услуг и нанесении ущерба бюджету.

Приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134@ утверждено Положение об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог - 3»).

Приказом ФНС России от 16.11.2016 «О вводе в промышленную эксплуатацию модернизированного программного обеспечения подсистемы «Визуальный сетевой анализ объектов и связей» АИС «Налог - 3» в части интеграции с программными средствами, обеспечивающими автоматизацию перекрестных проверок, реализующих функции камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур (АСК «НДС - 2»)» введено в промышленную эксплуатацию в тральной налоговой службе модернизированное программное обеспечение подсистемы «Визуальный сетевой анализ объектов и связей» АИС «Налог - 3»» в части интеграции с программными средствами, обеспечивающими автоматизацию перекрестных проверок, реализующих функции налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур (АСК «НДС - 2»).

Таким образом, сведения, анализируемые и сопоставляемые при помощи ПК «АСК НДС - 2», поступают в налоговые органы в рамках исполнения положений действующего законодательства о налогах и сборах, использование данного программного комплекса не противоречит полномочиям налоговых органов, целям и задачам налогового администрирования.

С использованием ПК «АСК НДС - 2» Инспекцией не установлен источник для возмещения НДС в суммах, заявленных обществом по операциям со спорными контрагентами, что также подтверждено результатом проведенного Инспекцией анализа книг покупок и книг продаж спорных контрагентов за налоговые периоды 2018-2020 годов, который отражен в обжалуемом решении.

Поскольку НДС является косвенным налогом, то его суть заключается в его уплате по всей цепочке контрагентов, как поставщиков, так и покупателей. Для включения в вычеты НДС в бюджете должен сформироваться источник данного налога за счет того, что он будет уплачен поставщиками по всей цепочке контрагентов. Таким образом, источник для применения вычетов по НДС в заявленных ООО «Беркут - ПЦН» суммах в бюджете не сформирован.

Между тем, пояснения относительно того, каким образом невручение налоговым органом книг покупок и книг продаж нарушили права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявителем не даны, подтверждения нарушений в дело не представлены.

Доводы заявителя о добросовестности спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев по причине отсутствия в обжалуемом решении сведений о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных контрагентами и контрагентами последующих звеньев и их должностных лиц, в том числе, по факту непредставления ими отчетности и документов, не обоснованы и судом отклоняются.

Отсутствие информации о привлечение спорных контрагентов и их должностных лиц к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, не опровергает выводов налогового органа о том, что привлечение спорных контрагентов не обусловлено наличием необходимости в поставщиках (исполнителях), а имело целями нанесение ущерба бюджету, перераспределение обществом рисков, связанных с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах.

Относительно довода общества о том, что непредставление ответа на требование не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений, судом установлено следующее.

В оспариваемом решении вывод об отсутствии финансово-хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами сделан Инспекцией исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Налогоплательщик при осуществлении своей деятельности обязан руководствоваться правилами оказания охранных услуг, которые регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2481 - 1), положения которого являются специальными по отношению к положениям ГК РФ.

Как следует из ст. 1 и ст. 11 Закона №2487 - 1, охранной деятельностью является деятельность организаций, имеющих специальное разрешение (лицензию), предоставленное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, по оказанию на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Исчерпывающий перечень видов охранных услуг отражен в части третьей ст. 3 Закона №2487 - 1.

При этом физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные ст. 3 Закона N 2487 - 1, а частные охранники, как видно из части первой ст. 11.1 Закона №2487 - 1, могут привлекаться к оказанию таких услуг лишь в качестве работников частной охранной организации, которая является исполнителем по соответствующему договору с клиентом.

Из вышеприведенных норм следует, что охранные услуги могут быть оказаны только лично и только организацией, имеющей соответствующую лицензию, номер и дата предоставления которой подлежат обязательному указанию в договоре. Соответственно, охранная организация, выступающая исполнителем по договору на оказание охранных услуг, не вправе привлекать третьих лиц к исполнению данного договора. Сам заявитель мог знать и знал о том, что вступает в правоотношения с контрагентами, которые изначально не могли выполнить своих обязательств по заключенным договорам.

Довод заявителя об отсутствии доказательств получения сотрудниками общества, участвующим в оказании охранных услуг для заказчиков, заработной платы без исчисления, перечисления и уплаты налогов и взносов несостоятелен и судом отклоняется ввиду следующего.

Проверкой установлены случаи отличия размеров доходов работников ООО «Беркут-ПЦН», отраженных в справках по форме 2 - НДФЛ, от суммы фактически полученных доходов, что также подтверждено показаниями свидетелей:

- ФИО30 (протокол допроса б/н от 13.01.2022), согласно которым в период с 2018 года по 2020 год его ежемесячная заработная плата составляла 39 000 руб., тогда как согласно справкам по форме 2 - НДФЛ, его ежемесячная заработная плата составляла 11 300 руб.;

- ФИО31 (протокол допроса б/н от 23.12.2021), в соответствии с которыми в период с 2018 года по 2020 год его ежемесячная заработная плата составляла 10 000 руб., тогда как согласно справкам по форме 2 - НДФЛ, его ежемесячная заработная плата составляла 5 766,4 руб.;

- ФИО17 (протокол допроса № 557 от 27.12.2021), сообщившего о том, что в период с 2018 года по 2020 год его ежемесячная заработная плата составляла 15 000 руб., тогда как согласно справкам по форме 2 - НДФЛ, его ежемесячная заработная плата составляла 5 766,4 руб.;

- Григоровича B.C. (протокол допроса б/н от 24.12.2021), согласно которым в период с 2018 года по 2020 год его ежемесячная заработная плата составляла от 25 000 до 30 000 руб., тогда как согласно справкам по форме 2 - НДФЛ, его ежемесячная заработная плата составляла 5 766,4 руб.;

- ФИО32 (протокол допроса б/н от 12.01.2022), из которых следует, что в период с 2018 года по 2020 год его ежемесячная заработная плата составляла от 13 000 до 14 000 руб., тогда как согласно справкам по форме 2 - НДФЛ, его ежемесячная заработная плата составляла 5 766,4 руб.;

- ФИО20 (протокол допроса № 1 от 10.01.2022), в соответствии с которыми в период с 2018 года по 2020 год его ежемесячная заработная плата составляла от 15 000 до 16 000 руб., тогда как согласно справкам по форме 2 - НДФЛ, его ежемесячная заработная плата составляла 5 766,4 руб.;

- ФИО33 (протокол допроса б/н от 01.02.2022), из которых следует, что в период с 2018 года по 2020 год его ежемесячная заработная плата составляла 13 000 руб., тогда как согласно справкам по форме 2 - НДФЛ, его ежемесячная заработная плата составляла 6 286, 78 руб.

Таким образом, исходя из показаний работников ООО «Беркут - ПЦН», за время работы в обществе они получали заработную плату, размер которой превышал, сумму дохода, указанного в справках по форме 2 - НДФЛ.

Довод общества о формальном проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Таврус», ООО «Вектор», ООО «Основа» судом также отклоняется как необоснованный.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, по результатам которого установлено отсутствие перечислений денежных средств на обеспечение деятельности организаций (выплат заработной платы, платежей за коммунальные услуги).

Принцип работы схемы, реализованной проверяемым налогоплательщиком для оптимизации налоговой нагрузки, заключается в использовании реквизитов и расчетных счетов формально-независимых организаций, являвшихся участниками «площадок», оказывающих услуги по продаже «бумажного» НДС, а так же занимающихся незаконным «обналичиванием» денежных средств.

Довод общества о представлении полных пояснений руководителем общества судом также отклоняется.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Беркут - ПЦН» ФИО5 по фактам осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, по результатам которого составлен протокол допроса от 07.12.2021 №1.

Вопреки доводам заявителя, ФИО5 в ходе проведенного допроса не смог указать обстоятельства заключения сделок со спорными контрагентами, деловую цель заключения договоров со спорными контрагентами, лиц, участвовавших в оформлении сделок, каким образом осуществлялась проверка возможности исполнения спорными контрагентами взятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров с обществом.

Довод заявителя о предоставлении документов, подтверждающих факт поставки спецодежды и оказания услуг обществу, не обоснован и судом отклоняется.

На обществе как на налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению достоверных, бесспорных доказательств и надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственных операций.

Вопреки доводам заявителя, предметом договора от 01.01.2019, заключенного им с ООО «Меркурий», являлось оказание услуг обществу: по ведению бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; по ведению кадровой работы, обеспечению персоналом для осуществления деятельности; по юридическому обслуживанию деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оказание вышеперечисленных услуг также подтверждено показаниями руководителя ООО «Меркурий» - ФИО6 (протокол допроса от 22.02.2022 № 4 - 14/7).

Предметом договора от 24.04.2018, заключенного обществом с ООО «Бекрут-Спецкмоплект», являлась поставка обществу спецодежды (рубашек, комбинезонов и пр. спецодежды).

Таким образом, у ООО «Беркут-ПЦН» отсутствовала целесообразность и коммерческая привлекательность в приобретении ТМЦ и услуг у спорных контрагентов при наличии партнерских отношений с организациями, которые на постоянной основе оказывали аналогичные услуги и поставляли ТМЦ.

Доводы общества об отсутствии доказательств нанесения ущерба бюджету несостоятельны, так как в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены факты, позволяющие сделать выводы о нереальности финансово-хозяйственной деятельности со стороны спорных контрагентов общества, которые рассматриваются судом в совокупности и подтверждают выводы Инспекции о недобросовестных действиях заявителя с целью получения налоговой экономии.

Ответственность общества заключается в инициировании и реализации схемы уклонения от налогообложения посредством использования созданного с контрагентами формального документооборота при оказании охранных услуг заказчикам. Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки в отношении общества доказано нарушение заявителем пределов прав, установленных п.1 ст. 54.1 НК РФ.

В связи с изложенным Инспекция обосновано пришла к выводу о наличии в действиях общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшение облагаемой базы по НДС.

Со стороны заявителя в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Суд также учитывает то обстоятельство, что принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу и тяжелое материальное положение налогоплательщика (отсутствие имущества, наличие угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства), Управление посчитало возможным на основании пп. 3 п. 1 ст. 112 и п.3 ст. 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций в 2 раза - с 534 301 руб. до 267 150,5 руб.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В Письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ - 4 - 18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» под мораторий в виде не начисления пени подпадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В отношении обязательств, подпадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку выездная налоговая проверка проведена за период 2018-2020 гг., доначисленная налоговым органом сумма недоимки не является текущим платежом.

Из представленных Инспекцией с сопроводительным письмом от 13.03.2023 № 11-05/002763@ протокола расчета пеней и информации следует, что решением от 06.12.2022 №5 обществу начислены пени, в том числе, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в сумме 2 635 459,06 руб.

В связи с изложенным Управление пришло к выводу о неправомерном начислении Инспекцией пеней в сумме 2 635 459,06 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

При этом доводы, приведенные обществом в заявлении в суд, не опровергают выводов, сделанных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки на основании имеющихся доказательств.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Сделки с сомнительными контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных