Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А73-15224/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15224/2023
г. Хабаровск
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321272400025092, ИНН <***>, г. Хабаровск)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконными действий за регистрационным номером 2222700177104 от 01.06.2022 по прекращению деятельности общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая фирма»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Хабаровск),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 19.09.2023, диплом 102724 0127200,

от УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 12/04, диплом КЗ № 08426;

от ФИО3 - лично ФИО3 по паспорту,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконными действий за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2222700177104 от 01.06.2022 по ликвидации (прекращению деятельности) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая фирма» (далее – Общество, ООО «ДВ Юридическая Фирма» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.12.2023 по 12.12.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, заявил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, указал на соблюдение процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и как следствие законности оспариваемых действий, а также заявил о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве и представленных дополнительных пояснениях.

Выслушав доводы и возражений представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ДВ Юридическая фирма» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022700919251.

Единственным учредителем и руководителем Общества указан ФИО3.

01.06.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ДВ Юридическая фирма» из ЕГРЮЛ за ГРН 2222700177104 на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Основанием для внесения указанной записи послужило непредставление ООО «ДВ Юридическая фирма», его кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный части 4 статьи 21.1 Закона о регистрации трехмесячный срок заявлений в связи с принятием регистрирующим органом решения от 07.02.2022 № 269 о предстоящем исключении ООО «ДВ Юридическая фирма» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с непредставлением в течение двенадцати месяцев отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также неосуществлением операций по банковским счетам.

Сведения о принятом решении от 07.02.2022 № 269 опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 09.02.2022 №5 (875) часть 2, в ЕГРЮЛ 09.02.2022 внесена запись о принятом решении за ГРН 2222700039054.

Дополнительно сведения размещены регистрирующим органом на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru.

ИП ФИО2, посчитав действия регистрирующего органа по исключению ООО «ДВ Юридическая фирма» из ЕГРЮЛ незаконными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, указав, что является кредитором Общества.

При этом соблюдение регистрирующим органом порядка исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ заявитель не оспаривает.

Доводы регистрирующего органа о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением суд признает обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заявитель в рассматриваемом заявлении указывает, что узнал об исключении ООО «ДВ Юридическая фирма» из ЕГРЮЛ после истечения срока, предусмотренного соглашением об отсрочке исполнения обязательства - 01.03.2023; в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что об исключении Общества из ЕГРЮЛ заявителю стало известно 15.05.2023, в день получения письма ФИО3 от 02.03.2023 исх.11/03.

Вместе с тем, сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ внесены в ЕГРЮЛ 09.02.2022, сведения о прекращении ООО «ДВ Юридическая фирма» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица) внесены в ЕГРЮЛ 01.06.2022 и находились в свободном доступе, в том числе были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации», а также размещены на официальном сайте ФНС России.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации предусмотрено, что сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Иного способа уведомления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, регистрирующим органом реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации для участников гражданско-правовых отношений о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Гарантии, предусмотренные пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации, в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а также установление пунктом 8 той же статьи специального срока на обжалование действий регистрирующего органа, в 4 раза превышающего общий срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов.

ИП ФИО2, который, как он указывает, является кредитором ООО «ДВ Юридическая фирма», при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от лиц в условиях обычного гражданского оборота, имел возможность отслеживать такую информацию, как на официальном сайте ФНС России, так и путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ.

Заявитель своим правом на подачу соответствующих возражений не воспользовался, в связи с чем препятствия для исключения кредитора ООО «ДВ Юридическая фирма» из ЕГРЮЛ у регистрирующего органа отсутствовали.

С рассматриваемым заявлением ИП ФИО2 обратился в суд 19.09.2023, то есть по истечении более одного года и трех месяцев со дня исключения Общества из ЕГРЮЛ и с пропуском установленного частью 8 статьи 22 Закона о регистрации срока более чем на 3 месяца.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Суд также учитывает, что в силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, представитель заявителя указал, что предприниматель слишком поздно узнал о нарушении своих прав, за две недели до окончания годичного срока, кроме того, последний ожидал результата ведомственного обжалования по жалобе, поданной ФИО3 на действия регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ожидание результата ведомственного обжалования по жалобе, поданной ФИО3 на действия регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ, не является уважительной причиной пропуска срока для подачи рассматриваемого заявления в суд, допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия регистрирующего органа, судом также не установлено.

При этом, две недели, которые как указал представитель заявителя, оставались у предпринимателя до окончания годичного срока для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, по мнению суда более чем достаточно для написания такого рода заявления, как об оспаривании действий регистрирующего органа.

На основании изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока подачи в суд заявления об обжаловании действий регистрирующего органа не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом также учитывается, что согласно правовой позиции отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019, наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Между тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств тому, что на дату принятия решения об исключении ООО «ДВ Юридическая фирма» из ЕГРЮЛ (01.06.2022), данное юридическое лицо фактически осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Так, осуществление коммерческой деятельности неразрывно связано с операциями по расчетному счету (в случае, если юридическое лицо в действительности осуществляет финансово-хозяйственную деятельность). Наличие банковского счета и осуществление операций по нему являются неопровержимым доказательством ведения деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ Юридическая фирма» имело один банковский счет, открытый 20.07.1995 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» для ведения деятельности, с датой закрытия 10.03.2023.

Вместе с тем, движение денежных средств по указанному счету отсутствовало, что свидетельствует о том, что Общество не несло расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, услуг связи, оплату канцелярских принадлежностей).

Кроме того, последняя отчетность представлена ООО «ДВ Юридическая фирма» 14.01.2021.

При этом, у ФИО3, как у руководителя Общества, не возникло опасений наступления правовых последствий неисполнения обязанности по представлению необходимой налоговой и бухгалтерской отчетности на протяжении длительного периода времени (более двух лет).

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера в количестве 6 штук, оформленные в период с 01.01.2022 по 01.06.2022 (дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ), из которых следует, что Общество за 5 месяцев оказало 6 юридических услуг в виде консультаций, а также два договора о практической подготовке обучающихся от 21.01.2020 и от 22.02.2023, один из которых заключен после прекращения деятельности Общества, не являются достаточным и неопровержимым доказательством, подтверждающим введение ООО «ДВ Юридическая фирма» фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Заключенный между Обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) договор подряда на выполнение ремонтных работ от 08.12.2021, доказательством реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДВ Юридическая фирма» являться также не может, поскольку согласно его условиям, подрядчик обязуется выполнить ремонт офиса заказчика по адресу <...>, тогда как местом нахождения Общества является иной адрес - <...>.

Согласно Выписке из ЕГРП, помещение, расположенное по адресу <...> является не офисом, а квартирой, собственником которой, в том числе, является учредитель, руководитель ООО «ДВ Юридическая фирма» - ФИО3, оказывающий по данному адресу юридические услуги, как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, учредитель, руководитель ООО «ДВ Юридическая фирма» не был заинтересован в фактическом восстановлении деятельности Общества, о чем свидетельствует тот факт, что с жалобой на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ ФИО3 обратился в МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу по истечении более одного года и одного месяца со дня исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Обжалование действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в отсутствие фактической цели последующего осуществления хозяйственной деятельности этим юридическим лицом, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о регистрации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, противоречит целям такого обжалования.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом предприниматель не лишен права воспользоваться дополнительными гарантиями кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренными пунктом 3 статьи 64.2, пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова