Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А13-20624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20624/2019
город Вологда
01 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 2 072 043 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2020 по день фактической уплаты задолженности,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.08.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.08.2019, ФИО4 по доверенности от 22.05.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПарК» (далее – истец, ООО «АвтоПарК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «Агроторг») 2 072 043 руб. 38 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 647 861 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 181 руб. 56 коп. за период с 17.03.2017 по 24.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 647 861 руб. 82 коп. с 25.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки вторичных ресурсов от 30.01.2015 № 125/2015, а именно на непоставку товара.

Ответчик в отзыве на заявление в удовлетворении требований просил отказать, указал, что перечисленные денежные средства являются платой за поставленный товар по вышеуказанному договору, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Кроме того, требования истцом уточнены с нарушением требований АПК, поскольку платежные поручения представлены за более ранний период и не были указаны в иске, также не доплачен соответствующий размер госпошлины.

В дополнительных пояснениях от 29.05.2020 истец с доводами ответчика не согласился на основании следующего. В рамках дела № А13-11123/2018 ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца задолженности по договору в сумме 2 301 483 руб. 14 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара, за период с июня 2016 года по февраль 2017 года. Вместе с тем, согласно решению суда по делу № А13-11123/2018, оставленному без изменения судами трех инстанций, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара в адрес покупателя за данный период.

В возражениях на дополнительные пояснения истца ответчик указал, что во всех платежных поручениях, представленных истцом, указано на оплату по договору № С3-6/397 (125/2015) от 30.01.2015 за вторичные ресурсы. Ни один платежный документ не содержит указания на предоплату. При этом, истец указывает на наличие с июня 2016 года отрицательных отношений с ответчиком, однако продолжает перечислять денежные средства. Последнее платежное поручение датировано 03.03.2017, что совпадает со сроком оплаты по договору. По мнению ответчика, перевод денежных средств обусловлен тем, что покупатель продолжал получать вторичное сырье вплоть до февраля 2017 года. Также оплата поставленного товара свидетельствует об одобрении истцом приемки товара лицами, полномочия которых, по мнению ООО «АвтоПарК», не подтверждены. Ответчик указывает, что в материалах дела № А13-11123/2018 имеются многочисленные документы на отгрузку сырья за период с июня 2016 года по февраль 2017 года, подписанных водителями ООО «АвтоПарК». Ответчиком были разысканы водители ООО «АвтоПарК» – ФИО5 и ФИО6, которые в объяснениях указали, что осуществляли вывоз вторсырья из магазинов ООО «Агроторг» в спорный период. Кроме того, периодически работники магазина ошибочно печатали вместо документа на отгрузку заявку на отгрузку, в связи с чем, такие документы подписывались водителями при приемке вторсырья. Кроме того, стороны обменивались юридически значимыми сообщениями в период с октября 2016 года по март 2017 года, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.02.2019, произведенным временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО7, которым также подтверждается получение товара от ответчика. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет своими правами, имеет своей целью исключительно причинение материального вреда ответчику, поэтому ООО «АвтоПарК» не было заявлено встречного иска в рамках дела № А13-11123/2018, чтобы исключить рассмотрение судом вопроса о наличии поставок за спорный период, затруднить ООО «Агроторг» поиск и сбор доказательств. Ответчик также ссылается на то, что решение суда по делу № А13-11123/2018 не имеет преюдициального значения, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии правоотношений сторон в спорный период оценке не подвергался. Кроме того, по всем платежам, произведенным до 30.10.2016, истек срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки вторичных ресурсов от 30.01.2015 № 125/2015 (далее - договор) и дополнительные соглашения (листы дела 21 - 61), в соответствии с которым поставщик обязуется передать вторичные ресурсы – отходы гофрокартона, отходы пленки ПВД и ПНД микс, отходы полипропилена, банановые коробки (в дальнейшем «товар») в собственность покупателя, в количестве и сроки согласно настоящему договору и подписанным приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика. Иной порядок может быть установлен в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Как указано в пункте 2.4 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляются на складе поставщика по адресам, указанных в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2015 № 1 по факту погрузки товара на транспортное средство покупателя (для вывоза покупателем очередной партии товара, подлежащего продаже, указанного в приложении № 1 к договору, с территории объекта продавца) составляется акт сдачи-приемки товара (приложение № 2), который подписывают представители обеих сторон, со стороны покупателя - уполномоченное лицо по доверенности.

Как указано в пункте 3.1 договора, цена товара устанавливается в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 числа каждого месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка, согласно выставленных счетов на оплату.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 2 150 000 руб. согласно платежным поручениям от 23.09.2016 № 787, 28.09.2016 № 799, 05.10.2016 № 833, 09.11.2016 № 993, 21.11.2016 № 1052, 24.11.2016 № 1083, 28.12.2016 № 1246, 03.02.2017 № 133, 22.02.2017 № 215, 03.03.2017 № 263.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление – претензия от 10.03.2017 № 025/1942 (листы дела 66 - 68) в соответствии с которым ООО «Агроторг» уведомило ООО «АвтоПарК» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки вторичных ресурсов от 30.01.2015 № 125/2015 в связи с нарушением истцом сроков оплаты товара и сроков вывоза вторичного сырья, а также требовал произвести оплату задолженности за поставленный товар в сумме 2 354 340 руб. 03 коп.

Истец в письме от 21.03.2017 пояснил, что считает уведомление – претензию необоснованной, покупателем не было допущено нарушений порядка и сроков оплаты, напротив, ООО «АвтоПарК» регулярно оплачивало поставленный товар, а также вносило предварительную оплату в счет будущих поставок. Вместе с тем, в адрес покупателя направлялись документы, содержащие недостоверные, многократно завышенные данные о передаче товара, которые очевидно не могли быть подписаны истцом в представленном виде, длительные переговоры и сверки, направленные на приведение документов о передаче товара в надлежащий вид, не дали результатов, поскольку по их итогам ООО «Агроторг» вновь направляло недостоверные документы. Также на протяжении периода поставки ответчиком не выставлялись счета на оплату, они были получены истцом только 17.03.2017 с уведомлением – претензией от 10.03.2017. Более того, истец указал, что в соответствии с пунктом 2.4 договора достоверное количество товара, принятого ООО «АвтоПарК», определяется после разбора полученного товара от поставщика, сортировки и выбраковки некачественной продукции. Вследствие изложенного, какая – либо задолженность по оплате поставленного товара со стороны истца отсутствует, напротив, имеется переплата. Кроме того, нарушений по выборке товара также истцом допущено не было. Таким образом, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ответчика не имеется. Истец предлагал в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров.

Вместе с тем, ответчик предварительно оплаченный товар не поставил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2019 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в качестве предоплаты в сумме 2 150 000 руб., а также об уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 432 444 руб. 51 коп.

Ответа на претензию от ответчика не поступило и в связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках дела № А13-11123/2018 ООО «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «АвтоПарк» о взыскании 2 301 483 руб. 14 коп. долга за поставленный товар и 1 197 328 руб. 96 коп. неустойки за период с 06.10.2016 по 19.07.2018. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А13-11123/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Агроторг» без удовлетворения.

Как установлено судами, в рамках дела № А13-11123/2018 в качестве доказательств поставки товара за период с октября 2016 года по февраль 2017 года ООО «Агроторг» представило в материалы дела акты отгрузки, заявки поставщика на отгрузку, доверенности, электронную переписку о согласовании цен на товары.

Оценив указанные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что представленные ООО «Агроторг» доказательства не подтверждают факт поставки ответчику товара на спорную сумму, поскольку имеют дефекты, а именно: заявки поставщика об отгрузке товара составлены в одностороннем порядке, часть актов об отгрузке составлена в отношении иных получателей, часть актов об отгрузке не подписана уполномоченным представителем ответчика, приложенные к актам доверенности не содержат данных о лицах, в отношении которых они выданы, в материалы дела не представлены все 7662 документа, указанные в расчете исковых требований.

При этом, судами был отклонен довод ООО «Агроторг» о том, что полномочия лиц, подписавших от имени ООО «АвтоПарк» акты отгрузки, следовали из обстановки. Как указали суды, из представленных истцом актов не следует, что они были подписаны представителем ответчика; доказательства, подтверждающие последующее одобрение ответчиком спорных поставок, отсутствуют.

Судами были учтены доводы ООО «АвтоПарк» о том, что после нарастания напряжённости в отношениях сторон и их конфликта, начиная с июня 2016 года, ООО «Агроторг» была создана система по искусственному замещению ООО «АвтоПарк» в отношениях по вывозу вторсырья другим лицом. При этом водители, ранее вывозившие товар от имени ООО «АвтоПарк», стали делать это уже от имени другой организации.

Также суды указали, что представленная ООО «Агроторг» в материалы дела № А13-11123/2018 нотариально заверенная электронная переписка надлежащим доказательством передачи заявленного объёма товара не является, поскольку ни нормативными правовыми актами, ни соглашением сторон не предусмотрено составление при передаче товара электронного документа, в связи с чем, представленная истцом электронная переписка также не подтверждала поставку товара. Отмечено, что в электронной переписке отсутствует единый документ, в котором бы без возражений сторон отражался конкретный объём поставленного сырья с указанием его количества и стоимости. Помимо указанного, в приложениях к договору отражены не все цены на продукцию, указанную в первичных документах. Кроме того согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В данном случае истцом не представлено доказательств, что имели место обстоятельства, препятствующие осмотру доказательств с участием уполномоченных представителей ответчика.

Как указывает суд кассационной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на спорную сумму, суды обоснованно отказали в иске.

Довод ответчика о том, что решение суда по делу № А13-11123/2018 не имеет преюдициального значения, является несостоятельным, поскольку всем представленным ответчиком документам была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ. У суда отсутствуют правовые основания для переоценки аналогичных документов, представленных ответчиком, как в настоящее дело, так и в материалы дела № А13-11123/2018, следовательно, выводы, установленные судами, не подлежат повторному исследованию.

Показания вызванных в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО5 безусловным доказательством поставки товара на заявленную сумму также не являются на основании следующего. Оба свидетеля не подтвердили документально трудоустройство в ООО «АвтоПарк», в трудовой книжке ФИО6 отражена трудовая деятельность в спорный период у ИП ФИО8 При предъявлении на обозрение имеющихся в деле документов «отгрузка вторсырья» частично свою подпись свидетели признали, однако, не смогли пояснить от кого конкретно получали разнарядки на вывоз вторсырья и на склад какой именно организации его перевозили из магазинов. Поскольку представленные в материалы копии доверенности не содержат фамилии представителей, наименования магазинов, данные документы не удостоверяют право свидетелей на получение вторсырья по поручению истца. Кроме того, отгрузки вторсырья, подписи в которых свидетели признали, содержать лишь количество сырья. В связи с отсутствием доказательств согласования стоимости данного сырья сторонами договора, отсутствует возможность учесть данные документы в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Суд не может расценить уменьшение истцом требований на сумму, отраженную в акте от 30.09.2016 №8000373418, подписанном главным бухгалтером ФИО9, в качестве признания обстоятельств поставки товара, поскольку уточнение требований согласно статье 49 АПК РФ, является правом истца. Кроме того, других двусторонних актов или иных документов о согласовании объемов и стоимости поставленного сырья в материалах дела не имеется.

Кроме того, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 01.12.2011 № 10406/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения договора прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у истца отсутствовало. Соответственно, требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора поставки.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 30.01.2015 № 125/2015. Данный отказ получен истцом 16.03.2017, договор поставки считается расторгнутым, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом могло быть предъявлено до 16.03.2020 включительно.

Исковое заявление предъявлено в суд 30.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка, то есть до истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, факт непоставки товара подтвержден материалами дела А13-20624/2019, а также материалами дела № А13-11123/2018, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, документов, подтверждающих возврат уплаченной за товар денежной суммы истцу ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Поскольку сумма, перечисленная в качестве предоплаты, в соответствии с платежными поручениями составляет 1 647 861 руб. 82 коп., уточнение требований было подано истцом в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Обращаясь с уточнением исковых требований истцом не были изменены как предмет, так и основание иска, поскольку заявленная сумма неосновательного обогащения образовалась в связи с непоставкой товара по договору от 30.01.2015 №125/2015, что в первоначальном исковом заявлении указывалось.

На основании изложенного, неосновательное обогащение в сумме 1 647 861 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара, за его не поставку или неполную передачу поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% стоимости недопоставленного за месяц товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня месяца следующего за месяцем, в котором такая поставка должна быть произведена, до дня полного выполнения обязательств.

Вместе с тем, поскольку уведомлением – претензий от 10.03.2017 № 025/1942 ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, указанное уведомление получено истцом 16.03.2017, ООО «АвтоПарК» в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 181 руб. 56 коп. с учетом статьи 191 ГК РФ за период с 17.03.2017 по 24.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Размер процентов судом проверен, является верным.

Ответчиком котррасчета процентов не представлено.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 181 руб. 56 коп. за период с 17.03.2017 по 24.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2020 по день фактической уплаты задолженности признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24 532 руб. по платежному поручению от 13.11.2019 № 747.

Государственная пошлина по настоящему делу от суммы иска 2 072 043 руб. 38 коп. составляет 33 360 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 532 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 8 828 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарК» 2 072 043 руб. 38 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 647 861 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 24.09.2020 в сумме 424 181 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2020 на сумму задолженности 1 647 861 руб. 82. по день фактической уплаты, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 532 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 828 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова