Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А32-69879/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-69879/2024
г. Краснодар
08 апреля 2025 года.
Резолютивная часть решения суда объявлена 02.04.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 08.04.2025.

Арбитражный суд в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В.., рассмотрев в судебном заседании заявление

Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района к ГМУ ФССП России, г. Москва (1)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 (2)

- о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2024 № 98023/24/144142 в рамках исполнительного производства № 140911/24/98023-ИП

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 – доверенность, диплом; ФИО3 – доверенность, диплом от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГМУ ФССП России, г. Москва, судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2024 № 98023/24/144142 в рамках исполнительного производства № 140911/24/98023-ИП.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представители заявителя в судебном заседании присутствовали, настаивали на удовлетворении требований.

Представители заинтересованных лиц 1,2 в судебное заседание не явились, извещены.

24.03.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2025, 15.10. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

28.12.2023 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-7175/2023 вынесено решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка.

Судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО5, 11.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 42379/24/23070-ИП на основании исполнительного листа от 14.02.2024 ФС № 044369067 по делу № А32-7175/2023 об обязании администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть- Лабинского района заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка.

Пунктом 2 постановления от 11.03.2024 установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановление от 11.03.2024 направлено должнику 12.03.2024 электронно через систему ЕПГУ, и получено им 13.03.2024 в 09:54.

В ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства администрация направила судебному приставу-исполнителю письмо от 03.04.2024 № 1536, в котором сообщалось следующее: «В целях исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть- Лабинского района 5 марта 2024 года обратилась с заявлением о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу по делу № А32-7175/23, предмет исполнения: обязать в течении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 подписанное администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района дополнительное соглашение к договору аренды № 3500002595 от 28.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508015:25, предусматривающее увеличение срока действия указанного договора аренды на три года в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Судебный акт необходимый для определения даты дополнительного соглашения и проведения его государственной регистрации до настоящего времени в администрацию Усть-Лабинского городского поселения не поступало.

После получения решения суда с отметкой о вступлении в законную силу администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в кратчайшие сроки будут предприняты меры по исполнению решения суда».

16.04.2024 исх. № 1741 (с отметкой о получении 16.04.2024) администрация городского поселения направила в адрес судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО5 письмо об исполнении решения суда, а именно: проект дополнительного соглашения к договору аренды № 3500002595 от 28.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508015:25, подписанный администрацией Усть- Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района направлен в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4.

Считая, что требования исполнительного листа исполнены своевременно, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2024 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 42379/24/23070-ИП на основании исполнительного листа от 14.02.2024 ФС № 044369067 по делу № А32-7175/2023 об обязании администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) подписанное администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть- Лабинского района дополнительное соглашение к договору аренды № 3500002595 от 28.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508015:25, предусматривающее увеличение срока действия указанного договора аренды на три года в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением от 11.03.2024 установлен срок для добровольного исполнения – в течение суток (пункт 2).

Копия постановления от 11.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 42379/24/23070-ИП направлялась должнику через систему ЕПГУ (прочитано 13.03.2024 09:54).

Таким образом, должник был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, что не оспаривается администрацией.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.06.2024 о взыскании с администрации исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Исполнительский сбор установлен в размере 50 000 рублей.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения администрацией в материалы дела не представлено.

При этом суд также исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, и установлено судом, копия постановления от 18.06.2024 о взыскании исполнительского сбоа направлена судебным приставом-исполнителем в электронной форме через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в личный кабинет администрации, дата прочтения уведомления 19.06.2024.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 19.06.2024 - в результате получения копии оспариваемого постановления через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что с учётом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава – 02.12.2024 – свидетельствует о нарушении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) представляет собой федеральную государственную информационную систему, обеспечивающую гражданам, предпринимателям и юридическим лицам доступ к сведениям о государственных и муниципальных учреждениях и оказываемых ими электронных услугах.

Суд также исходит из того, что ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Довод заявителя о том, что от судебного пристава не поступала корреспонденция, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства электронного уведомления должника о вынесенном постановлении.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова