Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А46-17133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17133/2022
10 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности, внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5 по доверенности 11.11.2022 № 22АА3484919 сроком на пять лет, по доверенности от 17.11.2022 55АА2977099 сроком на один год (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 21.10.2022 55АА2939563 сроком на десять лет (паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Резерв» – ФИО6 по доверенности от 29.08.2022 сроком на три года (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, соистцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и признании права собственности за ФИО3 (25 % доли в уставном капитале) и за ФИО2 (25 % доли в уставном капитале), внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об изменении состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» в части включения ФИО2, ФИО3 в состав участников общества.

Определением суда от 30.09.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (далее – ООО «Фирма «Резерв»).

Определением от 24.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы, ФИО4 (далее – ФИО4).

В судебном заседании представитель соистцов поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика, третьего лица просили в удовлетворении исковых требований отказать, представитель ответчика также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием материалов дела, а также необходимостью направления запросов в экспертные организации для установления возможности проведения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Отсутствие материалов дела по причине их нахождения в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 не препятствует рассмотрению дела, поскольку материалы отсканированы и в полном объеме размещены в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, судом при рассмотрении дела были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, в т.ч. посредством предоставления ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Между тем, стороны в судебном процессе от предоставления дополнительных доказательств отказались.

При таких обстоятельствах данное ходатайство расценено судом как направленное на затягивание судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

С учетом доводов ответчика о возможности проведения экспертизы суд приходит к следующему.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу приведенной нормы статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства являются вопросом права, не требующим специальных познаний.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Как указывают соистцы, приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 31.03.2022 по делу № 1-7/2022 (1-170/2021) (далее – приговор) в отношении ФИО8 (далее – ФИО8), вступившим в законную силу 16.07.2022, установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются действительными собственниками 50 % акций (420 ценных бумаг) закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» (далее – ЗАО «Фирма «Резерв») (в настоящее время – ООО «Фирма» Резерв») с момента создания указанного юридического лица в равных долях: по 25 % акций (210 ценных бумаг) у каждого истца.

В течение продолжительного периода времени, совпадающего с периодом, когда ФИО4 по документам был представлен как собственник ? акций ЗАО «Фирма «Резерв», вторым акционером ФИО7 при обращении с должностными лицами различных государственных органов, в том числе при обращении с письменными заявлениями в указанные органы, реальными собственниками акций указывались именно потерпевшие ФИО3 и ФИО2

В частности, приговором также установлено, что в период с 07.01.2012 по 24.07.2012 ФИО8, используя доверительные отношения, возникшие у него с ФИО3 и ФИО2 в связи с оказанием юридической помощи ФИО4, убедил ФИО3 и ФИО2 в необходимости под видом дарения оформить на него 50 % акций (420 ценных бумаг) ЗАО «Фирма «Резерв», а также заверил, что в последующем по требованию вернет акции ФИО3, ФИО2 или иному лицу, на которое укажут последние.

После чего 11.04.2016 ФИО8 без ведома, воли и желания фактических собственников 50 % акций (420 ценных бумаг) ЗАО «Фирма «Резерв» ФИО3 и ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему фактическими собственниками акций и получение материальной выгоды от реализации последних, осознавая явную незаконность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подписал договор купли-продажи 50 % акций (420 ценных бумаг) ЗАО «Фирма «Резерв» с ФИО7 от 04.04.2016, а также передаточное распоряжение, которое передал регистратору 11.04.2016, согласно которому продал имущество, фактически принадлежащее ФИО3 и ФИО2 в равных долях, тем самым похитив путем растраты вверенные ему последними акции ЗАО «Фирма «Резерв».

Таким образом, судом в рамках рассмотрения по существу уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО8 всегда знал и не мог не знать, что реальными собственниками 50 % акций ЗАО «Фирма «Резерв» являются ФИО3 и ФИО2 Приговором суда ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 160 УК РФ, им совершены мошенничество, присвоение и растрата, в результате чего вверенное ему спорное имущество выбыло из владения фактических собственников и было легализовано путем регистрации права за иным лицом, а именно ФИО7

В настоящее время спорное имущество общества находится в незаконном владении ФИО7

Согласно копии регистрационного журнала АО ВТБ-Регистратор за период 05.10.2015-09.10.2017, проведена операция по переходу прав собственности на 420 акций ЗАО «Фирма «Резерв» от ФИО8 к ФИО7

В соответствии с копией договора купли-продажи ценных бумаг от 04.04.2016, сделка по переходу ценных бумаг заключена между ФИО8 и ФИО7 04.04.2016, предметом договора является 420 штук ценных бумаг, эмитент которых - ЗАО «Фирма «Резерв» и копией дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций от 04.04.2016.

После заключения договора купли-продажи 50% акций ЗАО приобретатель ФИО7 предприняла умышленные действия, направленные на исключение возможности их дальнейшего возвращения фактическим владельцам. В 2017 г. Ответчик приняла решение об увеличении уставного капитала ЗАО «Фирма «Резерв» с 8400 руб. до 10000 руб. за счет дополнительного выпуска 160 акций (раньше их было 840). Соответственно, 420 проданных ей ФИО8 акций перестали составлять 50% уставного капитала. После этого в 2018 году ФИО7 приняла решение о реорганизации ЗАО «Фирма «Резерв» путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв».

Акции ЗАО в настоящий момент конвертированы в доли ООО, при этом состав имущества общества после реорганизации не изменялся, как и направление деятельности юридического лица. Общество продолжает заниматься только сдачей АЗС, принадлежащих ему на праве собственности, в аренду.

По мнению истца, совокупность указанных фактов подтверждает недобросовестность ФИО7 как приобретателя имущества по незаконной сделке, умышленно совершающей действия, направленные на сокрытие имущества и невозможность его истребования в дальнейшем реальными собственниками ФИО3 и ФИО2

Кроме того, истцы обращают внимание, что вплоть до 2016 года акционер ФИО7 (собственник 50 % акций ЗАО «Фирма «Резерв»), неоднократно открыто заявляла, что вторыми владельцами акций являются предприниматели с Алтайского края ФИО2 и ФИО3 Данные высказывания нашли свое отражение в многочисленных исковых заявлениях в Арбитражный суд Омской области, в отзывах на исковые заявления, а также в обращениях ФИО7 в правоохранительные органы и в открытых заявлениях к председателям суда.

Более того, в рамках рассмотрения арбитражного дела о признании банкротом ЗАО «Фирма Резерв» постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года по делу № А46-2170/2011, на основании предоставленного в материалы дела отчета о рыночной стоимости имущества общества на 2011 год, установлено, что рыночная стоимость пяти автозаправочных станций, находящихся в собственности ЗАО «Фирма Резерв» оценивается в диапазоне от 130 000 000 руб. до 184 000 000 руб. Стоимость активов должника в несколько раз превышает указанную им же кредиторскую задолженность.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела № А46-30106/2012 об оспаривании договора дарения акций между ФИО4 и ФИО8 принимали участие ФИО6 и ФИО9, которые представляли интересы ФИО7 в данном арбитражном процессе, так и в дальнейшем выступали свидетелями по уголовному делу. ФИО6, который находится в прямой служебной зависимости от ФИО7, суду был предоставлен тот же отчет оценщиков о стоимости акций в диапазоне от 130 000 000 руб. до 184 000 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 06.08.2018 № 232.06-18/О/С, рыночная стоимость пакета акций ЗАО «Фирма «Резерв» на 24.07.2012 с учетом кредиторской и дебиторской задолженности составляла 18 509 000 рублей, на 14.04.2016 с учетом кредиторской и дебиторской задолженности составляла 31 994 000 руб.

По мнению соистцов, изложенное свидетельствует о том, что спорное имущество было приобретено ответчиком по существенно заниженной цене, о чем ФИО7, являясь собственником 50 % акций, не могла не знать.

Считая свои права нарушенными, соистцы обратились в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцами не представлены доказательства наличия у них права собственности на спорные акции, а также на то, что ими пропущен срок исковой давности.

ООО «Фирма «Резерв» в своем отзыв пояснило, что истцы никогда не являлись участниками (учредителями) и акционерами ЗАО «Фирма «Резерв», участниками последнего являлись ФИО7, ФИО4, ФИО8, истцами пропущен срок исковой давности, на основании приговора Куйбышевского районного суда города Омска от 31.03.2022 № 1-7/2022 истцам возмещены убытки, приблизительно равные стоимости долей, являющихся предметом спора.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление отметил, что 50 % акций ЗАО «Фирма «Резерв» были записаны на него, однако фактическими собственниками являлись истцы, о чем достоверно знала ФИО7 Все переговоры о деятельности ЗАО «Фирма «Резерв» велись между ответчиком и истцами. Впоследствии, путем введения ФИО8 ФИО2 и ФИО3 в заблуждение 50 акций общества были переписаны на ФИО8 как номинального собственника. ФИО8 знал о фактическом положении ФИО4, а также о том, что акции передаются ему лишь с целью разрешения корпоративного конфликта, однако вступил в переговоры с ответчиком и продал долю в размере 50 %, принадлежавшую соистцам, по заниженной стоимости. До даты вынесения приговора соистцы как собственники 50 % акций в документах не отражались.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

В силу положений части второй статьи 28, статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как установлено судом, ЗАО «Фирма «Резерв» 29.01.2018 реорганизовано путем преобразования в ООО «Фирма «Резерв» (запись № <***> в ЕГРЮЛ).

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Соответственно, по смыслу пункта 3 статьи 20 указанного Федерального закона акции общества конвертированы в доли в уставном капитале.

В настоящем случае истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения 50 % доли в уставном капитале ООО «Фирма «Резерв» и признании права собственности на такую долю за соистцами.

В силу пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 11458/09 по делу № А40-54601/08-83-596, иск об истребовании из незаконного владения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью рассматривается как виндикационное требование в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пункта 36 названного Постановления установлено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В обоснование наличия у них права собственности соистцы ссылаются на то, что приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 31.03.2022 по делу № 1-7/2022 (1-170/2021) ФИО2 и ФИО3 признаны действительными собственниками ? (50 %) акций ЗАО «Фирма «Резерв».

При этом суд отмечает, что указание в приведенном приговоре на наличие у соистцов статуса действительных собственников само по себе не влечет признание их таковыми в рамках арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, установление приговором наличия у соистцов права собственности на акции не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В частности, в соответствии с договором о создании ЗАО «Фирма «Резерв» от 07.09.2000, учредителями общества являются ФИО7 и ФИО4 с долей 50 % каждый.

Согласно списку аффилированных лиц ЗАО «Фирма «Резерв» по состоянию на 31.12.2001 таковыми являются лишь приведенные выше лица.

Наличие в обществе только двух участников и акционеров (ФИО7 и ФИО4) также следует из протоколов общих собраний участников ЗАО «Фирма «Резерв» от 03.07.2002 № 4, от 07.09.2003 № 5, внеочередного общего собрания от 15.02.2011 б/н.

Суд также отмечает, что протокол внеочередного общего собрания акционеров от 31.08.2012 б/н содержит указание на двух участников – ФИО7 и ФИО8 Аналогичный вывод следует по результатам исследования реестра акционеров по состоянию на 10.09.2014 и информации об эмитенте и ценных бумагах.

Возражая против доводов ответчика, соистцы пояснили, что в связи с наличием у ФИО4 задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений Арбитражного суда Омской области по делам №№ А46-8174/2012, А46-21291/2012, А46-26843/2012, А46-26845/2012, А46-27008/2012, А46-27046/2012 ими было принято решение переоформить акции на иное лицо (ФИО8).

Суд обращает внимание, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 указал, что ФИО8 при оформлении договора дарения акций согласился на роль номинального акционера, фактическим акционером никогда не являлся. Во второй половине 2015 года ФИО8 заявил, что акции нужно переписать с него на другое лицо и заключить договор купли-продажи. Денежные средства на сумму 5 200 000 руб. во исполнение договора переданы ФИО8 доверенными лицами ФИО4 – соистцами. В марте 2016 года договор заменен по соглашению со ФИО8 на договор с ФИО10.

В рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления, были допрошены соистцы и ФИО4

В частности, на допросах 25.08.2016, 09.12.2016 ФИО2 пояснил, что в договоре купли-продажи акций покупателем был указан он, документы были подписаны ФИО8 после передачи денежных средств. В середине апреля 2016 года ему стало известно, что ФИО8 продал не принадлежащие ему акции ФИО7

ФИО3 на допросе 09.09.2016 отметил, что все лица, оказывавшие правовую помощь ФИО4 (в том числе соистцы), знали, что статус акционера у ФИО8 – формальный, фактическим акционером оставался ФИО4 Все текущие вопросы от имени последнего обсуждались ФИО3 со ФИО8, также давались указания относительно голосования. О продаже акций ФИО4 ФИО8 в пользу ФИО7 ему стало известно в апреле 2016 года.

Согласно пояснениям ФИО4 09.09.2016, им совместно с представителями было решено, что кандидатура ФИО2 не является подходящей для номинального акционера, на роль такового была взята ФИО10. О принятом решении был проинформирован ФИО8 выразивший согласие. Оригинал договора с указанием ФИО10 в качестве покупателя акций передан ФИО8 по его требованию. В апреле 2016 года ФИО4 на сотовый телефон позвонила ФИО10, в разговоре она сообщила, что принадлежащие ему акции общества в количестве 420 штук ФИО8 проданы второму акционеру общества ФИО7

При этом на дополнительном допросе в качестве свидетеля (оформлен протоколом от 12.05.2017) ФИО3 показал, что при непосредственной регистрации ЗАО «Фирма «Резерв» было принято решение, что доля семьи ФИО7 и его с ФИО2 будут поделены поровну (по 50 %). ФИО7 против такого решения не возражала, поскольку понимала, что фактическими собственниками акций являются соистцы, а ФИО4 будет действовать по согласованию с ними. Соответствующее решение обосновывали тем, что ФИО4 проживал в городе Омске, имел возможность контролировать ситуацию на месте. Кроме того, было достигнуто соглашение о том, что ФИО4, помимо статуса номинального акционера, также будет назначен директором. Реальными собственниками акций являлись соистцы. Итоговые решения после обсуждения с соистцами и с ФИО7 принимались ФИО4 Участие ФИО3 в деятельности общества ограничивалось консультированием последнего. ФИО8, оказывавший правовую помощь ФИО4, предложил поменять кандидатуру номинального акционера во избежание наложения арестов по судебным делам. По согласованию с соистцами и ФИО4 ФИО8 оформлен в качестве номинального акционера.

ФИО2 на дополнительном допросе 17.05.2017 также подтвердил показания ФИО3 в части номинальности ФИО4 как акционера.

Соответствующие доводы положены и в основу приговора Куйбышевского районного суда города Омска от 31.03.2022 по делу № 1-7/2022 (1-170/2021).

Суд отмечает, что по смыслу положений корпоративного законодательства собственником акций является лицо, право которого удостоверено записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях.

Сам по себе статус номинального собственника акций в отсутствие его закрепления приведенными способами не свидетельствует о возникновении права собственности на акции (долю в уставном капитале).

Иск о признании права является иском о подтверждении уже возникшего права (по аналогии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, учитывая противоречивые сведения, сообщенные участниками спора на допросах, отсутствие у приговора преюдициального значения для настоящего спора, а равно доказательств внесения записей о соистцах в реестр акционеров, наличие у соистцов права собственности на акции из представленных в материалы дела не следует.

При этом суд отмечает, что указанный приговор является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в части изложения обстоятельств (т.е. отображенные доказательства безотносительно их оценки) через призму части 1 статьи 89 АПК РФ.

Однако, учитывая изложенное суд также принимает во внимание, что права истцов уже защищены непосредственно при рассмотрении гражданского иска в ходе уголовного дела ( о чем изложено ниже).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с абзацем третьим пунктом 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 15 Постановление № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против пропуска срока исковой давности, соистцы обращают внимание на то, что срок исковой давности следует отсчитывать с момента вступления приговора в законную силу (с 16.08.2022), поскольку до указанного момента они были лишены возможности защиты права путем обращения с исковым заявлением.

При этом, как следует из приведенных протоколов допроса и вопреки заявленным доводам, по состоянию на 2017 год соистцам было известно о совершении сделки, а право собственности на акции по утверждению истцом они имели и по состоянию на 2014 год.

Доказательства объективных препятствий для реализации соистцами своего права на защиту материалы дела не содержат. Отказ в возбуждении уголовного дела не влияет на возможность обращения с исковым заявлением в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, в применении последствий пропуска срока исковой давности судом может быть отказано в случае, если в действиях заявителя будет установлено злоупотребление правом.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла лица (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения действий.

Для квалификации действий заявителя как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заявитель намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доводы о пропуске срока исковой давности заявлены ответчиком как добросовестным собственником доли в уставном капитале общества, в связи с чем само по себе заявление таких доводов не может быть признано злоупотреблением правом.

Кроме того, суд также учитывает, что судебными актами по делам №№ А46-3976/2014, А46-4484/2014, А46-6665/2014, А46-10353/2014, А46-11225/2013, А46-13635/2014, А46-14026/2014 установлено причинение действиями ФИО4 убытков обществу. Соответственно, принимая во внимание позицию соистцов о том, что они являлись действительным собственниками акций и руководили деятельностью общества через ФИО4, суд заключает, что основания для признания действий ответчика недобросовестными с учетом действий сами их истцов отсутствуют, а принцип отказа в судебной защите (в частности, отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению стороны) не подлежит применению.

Также отклоняются доводы соистцов о том, что исковая давность применительно к заявленным требованием не применима.

Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Между тем, согласно пункту 7 Постановления № 43, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 310-ЭС15-13390 по делу № А08-5203/2014.

Соответственно, поскольку заявленное истцами требование, по сути, является виндикационным, к нему применяются положения об общем сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (29.09.2022) срок исковой давности соистцами пропущен.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру своевременно защитить нарушенные права в установленные законом сроки. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 № ВАС-14408/11, от 09.04.2012 № ВАС-3695/12).

Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании приговора Куйбышевского районного суда города Омска от 31.03.2022 по делу № 1-7/2022 (1-170/2021) возбуждено сводное исполнительное производство № 66868/22/55007-ИП, т.е. соистцы фактически получили возмещение понесенных ими убытков в размере, примерно соответствующем стоимости доли в уставном капитале.

Невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием у ФИО8 также не препятствует обращению соистцом с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ясных и убедительных доказательств наличия у соистцов права собственности на долю в уставном капиталеООО «Фирма «Резерв», а также пропуск срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению соистцам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков