Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А50-2454/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2454/21
26 апреля 2021 г.
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305590431900033, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя – ФИО3, удостоверение, доверенность от 22.03.2021, ФИО4, паспорт, доверенность от 12.05.2016;

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 05.08.2020, ФИО6, паспорт, доверенность от 23.01.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, ответчик) выразившихся в проведении проверки (контрольных мероприятий, подменивших проверку) использования лесного участка и соблюдения лесного законодательства при проведении рубок на выделе 12 квартала 16 Пермско-Сергинского участкового лесничества Кунгурского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» (ТОО «Гагаринское»), и ее результатов, отраженных в Акте осмотра лесного участка от 8 октября 2020 г., составленном Министерством по результатам проведенного натурного осмотра выдела 12 квартала 16 Пермско-Сергинского участкового лесничества Кунгурского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» (ТОО «Гагаринское»); признать незаконными бездействия Министерства, выразившиеся в непроведении предусмотренной законом внеплановой проверки соблюдения законодательства после получения информации о нарушениях (возможных нарушениях) лесного законодательства; признать незаконными действия Министерства по направлению заявления о возбуждении уголовного дела от 16.11.2020 б/н до получения результатов внеплановой проверки, подлежащей проведению.

По мнению заявителя, осмотр лесного участка был произведен с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы, равно как и составленный по результатам осмотра Акт от 08.10.2020, а также поданное на основании него впоследствии заявление о возбуждении уголовного дела. Поступившие запросы из УФСБ по Пермскому краю и МО МВД России «Кунгурский» не могли явиться основанием для проведения проверки, так как такого основания в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 не предусмотрено.

Министерство с требованиями не согласно по мотивам письменного отзыва, указывает на то, что в октябре 2020 года плановая и внеплановая проверка заявителя не осуществлялась, обследование лесного участка расположенного в выделе 12 квартала 16 Пермско-Сергинского (ТОО «Гагаринское») участкового лесничества Кунгурского лесничества на предмет возможных нарушений лесного законодательства производилось на основании запроса Управления Федеральной службы безопасности по Пермскому краю от 31.09.2020 № 9110, а также запроса Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от 02.10.2020 № 436783.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

18.07.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (правопредшественником Минприроды Пермского края) (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка по заготовке древесины № 351, на основании которого, в частности, в пользование Арендатора лесного участка был передан выдел 12 квартала 16 Пермско-Сергинского (ТОО «Гагаринское») участкового лесничества Кунгурского лесничества.

Согласно лесной декларации от 21.01.2019 № 0142/1, для заготовки древесины в выделе 12 квартала 16 Пермско-Сергинского (ТОО «Гагаринское») участкового лесничества Кунгурского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» (далее - Кунгурское лесничество) предполагались лесные насаждения лиственных пород, а именно деревья породы «береза» в объеме 581 м3, породы «осина» в объеме 149 м3. Согласно отчету об использовании лесов от 26.11.2019, зарегистрированного в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, на делянке в выделе 12 квартала 16 Пермско-Сергинского (ТОО «Гагаринское») участкового лесничества Кунгурского лесничества фактически заготовлена древесина породы «береза» в объеме 581 м3, породы «осина» в объеме 149 м3.

На основании запроса Управления Федеральной службы безопасности по Пермскому краю от 31.09.2020 № 9110, а также запроса Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от 02.10.2020 № 4/36783, сотрудниками Министерства, совместно с сотрудниками МО МВД России «Кунгурский», был обследован лесной участок, расположенный в выделе 12 квартала 16 Пермско-Сергинского (ТОО «Гагаринское») участкового лесничества Кунгурского лесничества на предмет возможных нарушений лесного законодательства.

По результатам осмотра, составлен акт осмотра лесного участка от 08.10.2020, в котором установлено, что на вышеуказанном лесном участке фактически заготовлена древесина породы «сосна» в количестве 115 штук, породы «ель» в количестве 125 штук, породы «береза» в количестве 63 штук, породы «осина» в количестве 5 штук, породы «пихта» в количестве 5 штук. Древесина хвойных пород для заготовки на данном лесном участке не предполагалась. Фактически вырублена в объеме 279,93 м3, а именно породы «сосна» в объеме 158,04 м3, породы «ель» в объеме 118,02 м3, породы «пихта» в объеме 3,87 м3, что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду. Сумма ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в объеме 279,93 м3 составляет 3 084 272 руб.

16.11.2020 Министерством по факту выявленной незаконной рубки деревьев, было направлено заявление в МО МВД России «Кунгурский» с целью выявления виновных лиц и привлечения к уголовной ответственности и взыскания ущерба.

Не согласившись с указанными выше действиями Министерства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные отношения регулирует лесное законодательство, которое состоит из ЛК РФ и других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Приложением 4 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2010 г. № 307 установлен порядок осмотра лесосеки. Осмотр лесосек, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.

Осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ. При осмотре лесосек устанавливается объем заготовленной древесины в случае заготовки древесины гражданами для собственных нужд, а также в случае расхождения объема фактически заготовленной древесины и объема, указанного в лесной декларации, договоре купли-продажи лесных насаждений, указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ контракта, в соответствии с Правилами учета древесины, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1525.

Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в соответствии с которым Министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции в области лесных отношений.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 на основании запроса Управления Федеральной службы безопасности по Пермскому краю от 31.09.2020 № 9110, а также запроса Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от 02.10.2020 № 4/36783, сотрудниками Министерства, совместно с сотрудниками МО МВД России «Кунгурский», был обследован лесной участок, расположенный в выделе 12 квартала 16 Пермско-Сергинского (ТОО «Гагаринское») участкового лесничества Кунгурского лесничества на предмет возможных нарушений лесного законодательства.

По результатам осмотра, составлен акт осмотра лесного участка от 08.10.2020, в котором зафиксирован факт незаконной рубки лесных насаждений, выразившийся в рубке хвойных пород, не предполагающийся для заготовки на данном лесном участке.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на то, что в его адрес не поступало ни единого уведомления от Министерства либо иных ведомств о проведении осмотра арендованного им лесного участка, что грубо противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФЗ № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав ЮЛ и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц и предпринимателей).

Между тем, указанные доводы предпринимателя, по мнению суда несостоятельны в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, Закон о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) разграничивает понятие и порядок регулирования проверок и иных контрольных мероприятий. При этом названный Закон устанавливает различные требования и к порядку их проведения.

В силу части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется соответствующими органами государственного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения названного Федерального закона.

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13, 14 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), а также проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что федеральный государственный лесной надзор включает в себя не только проведение проверок в отношении лесопользователей в порядке названного Федерального закона, но иные контрольные мероприятия, в частности, в частности, оказание помощи органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в ходе которой также могут быть выявлены нарушения лесного законодательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятии являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Тот факт, что при установлении уполномоченным органом нарушения лесного законодательства при проведении контрольных мероприятий, не являющихся проверкой, могут тем или иным образом затрагиваться права определенного лесопользователя, не может влечь безусловной обязанности для соответствующего органа государственного надзора соблюдать требования Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), регламентирующие проведение проверки, как самостоятельного вида надзорной деятельности.

При этом как указывает Министерство и подтверждается материалами дела, оспариваемые действия осуществлялись на основании запроса Управления Федеральной службы безопасности по Пермскому краю от 31.09.2020 № 9110 и запроса Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от 02.10.2020 № 4/36783, с вышеуказанными нормативными правовыми актами, которые не содержат запрета на проведение уполномоченным органом осмотров мест рубок.

Иной подход с учетом специфики лесного законодательства влечет невозможность достижения основной его цели - эффективной охраны лесного фонда Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право хозяйствующих субъектов на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов органов публичной власти.

По смыслу указанной нормы, а также статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущие неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Иными словами, по своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущий возникновение, изменение или прекращение правоотношений определенного хозяйствующего субъекта.

Обязательность исполнения властного предписания - квалифицирующий признак ненормативного правового акта. Документ, не содержащий обязательных для исполнения требований, не влечет правовых последствий, а значит, не может нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого такой документ составлен.

Фактически обжалуемый предпринимателем в настоящем деле акт осмотра лесного участка от 08 октября 2020 г. (обжалуются результаты, отраженные в акте) представляет собой документ, фиксирующий выявленные в ходе соответствующих проверочных мероприятий обстоятельства. Помимо фиксации нарушений лесного законодательства оспариваемый документ каких-либо властных указаний и предписаний публичного органа, адресованных лесопользователю и обязательных для исполнения последним, не содержит.

Имеющиеся в оспариваемом документе выводы Министерства по итогам натурного осмотра спорной лесосеки о превышении разрешенного объема рубки лесных насаждений, а также вырубки деревьев, не предназначенных для рубки (нарушение породного состава вырубаемых лесных насаждений) характера властного предписания не носят.

Соответственно данный акт сам по себе не порождает для Арендатора лесного участка каких-либо обязанностей, а может являться, по своей правовой сути, доказательством в деле об административном правонарушении либо в соответствующем гражданско-правовом споре.

Доводы предпринимателя о том, что после получения информации о нарушениях лесного законодательства Министерством не проведена внеплановая проверка, судом отклоняется, поскольку как было указано выше после установления факта незаконной рубки, Министерством было подано заявление о возбуждении уголовного дела, с целью установления лиц, виновных в нарушении лесного законодательства.

Действия Министерства по направлению заявления о возбуждении уголовного дела не нарушают права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для заявителя, а наоборот восстанавливает его права в связи с установлением виновных в незаконной рубке лесных насаждений.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с принятием Акта и действий по не проведению внеплановой проверки, а также подачи заявления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы заявителя не нашли документального подтверждения материалами дела.

Доводы заявителя о неправильном подсчете пней, о том, что в декларации и отчетах ошибочно указана «осина» вместо «ель» и другие аналогичные, касающиеся суммы исчисленного Министерством ущерба, в настоящем деле не рассматриваются, поскольку ущерб не предъявлен ко взысканию.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 08.02.2021 №10 в размере 2 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305590431900033, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 руб. по платежному поручению от 08.02.2021 №10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.В. Вавилова