Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А58-989/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-989/2023
27 сентября 2023 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Акционерного общества "РусГидро Снабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 20.12.2022 № 014/07/3-1660/2022,

при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерного общества «Российский аукционный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «МодульПромИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерного общества «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Энергон 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический альянс Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Новосибирский электротехнический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании представителей:

заявителей – ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2022, выданной АО "РГС" сроком до 31.05.2023, по доверенности № И00010055 от 23.01.2023, выданной ПАО "Якутскэнерго" сроком по 31.12.2023 (после перерыва, в режиме веб-конференции),

Якутского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 27.10.2022 № 03/3064, выданной сроком до 27.10.2023 (до и после перерыва),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее заявитель 1, ПАО "Якутскэнерго") и Акционерное общество "РусГидро Снабжение" (далее заявитель 2, АО "РГС") обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 06.06.2023), к Управлению Федеральной

антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган, Якутское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 20.12.2022 № 014/07/3-1660/2022.

В обоснование доводов о незаконности принятых Якутским УФАС России решений заявители 1 и 2 указали следующее:

- несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом, привело к тому, что при рассмотрении жалобы ООО «Партнер-ТТ» Якутское УФАС России вышло за пределы доводов жалобы, проведя проверку положений документации о закупке, которые не являлись предметом обжалования, что свидетельствует о превышении предоставленных антимонопольному органу полномочий в сфере контроля закупок товаров;

-выводы Комиссии о наличии в действиях заказчика ПАО «Якутскэнерго» и организатора закупки АО «РГС» вмененных нарушений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 основаны на предположении и неправильном применении норм материального права, что свидетельствует о их незаконности и необоснованности;

- при вынесении оспариваемого решения Якутским УФАС России не исследованы по существу и не оценены доводы жалобы ООО «Партнер-ТТ» и представленные АО «РГС» возражения относительно несоответствия заявки общества требованиям документации о закупке по причине непредставления расчета динамической стойкости к коротким замыканиям;

-при вынесении оспариваемого предписания антимонопольный орган не исследовал и не доказал, что вмененные заказчику и организатору закупки нарушения повлияли на правильность выбора победителя, и пересмотр заявок участников приведет к восстановлению прав ООО «Партнер-ТТ».

Антимонопольным органом представлен отзыв об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в котором указал следующее.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установила факт незаконного отклонения заказчиком – ПАО «Якутскэнерго», организатором закупки АО «РусГидро Снабжение» заявки ООО «Партнер-ТТ» на участие в конкурсе в электронной форме в связи с непредставлением заявителем в составе заявки на участие в закупке расчета стойкости к КЗ, руководства (инструкцию) по эксплуатации, копий технических условий на автотрансформаторы 220 кВ и деклараций соответствия с приложением протоколов исследований (испытаний), проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории и других документов на основании которых были выданы декларации соответствия на автотрансформаторы 220 кВ, незаконное требование о предоставлении которых в закупочной документации привело к ограничению количества участников рассматриваемой закупки, в том числе отклонению заявки ООО «Партнер-ТТ» на участие в конкурсе в электронной форме, что противоречит положениям части 1 статьи 2 Закона о закупках и нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Между установлением заказчиком требования о наличии спорных документов и последующим принятием решения заказчиком – ПАО «Якутскэнерго», организатором закупки – АО «РГС» об отклонении заявки заявителя от участия в закупке имеется причинно-следственная связь – неправомерное отклонение заявки ООО «Партнер-ТТ» на участие в закупке.

При рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников закупки нарушены несоблюдением требований следовать при закупке товаров, работ, услуг Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о закупках, другим федеральным законам и иным

нормативным правовым актам Российской Федерации, а также Положению о закупках; игнорированием и уклонением от соблюдения требований к равноправию, справедливости, отсутствию дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; несоблюдением требований к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (положения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Таким образом, в силу прямого указания Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, Якутское УФАС России при рассмотрении дела № 014/07/3-1660/2022 имело право по результатам рассмотрения жалобы ООО «Партнер-ТТ» принять решение о признании жалобы обоснованной и выдаче предписания, в частности при установлении нарушений Закона о закупках при утверждении закупочной документации, неправомерные требования которой привели к отклонению заявки заявителя и иных участников закупки, существенно сузив возможности участия в конкурсе участников закупки, в том числе заявителя жалобы - ООО «Партнер-ТТ».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество «Российский аукционный дом»., Общество с ограниченной ответственностью «МодульПромИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Энергон 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический альянс Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество "Дальневосточная электротехническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Новосибирский электротехнический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель заявителей 1 и 2 поддержал приведенные в заявлении доводы, а представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено без их участия в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении, отзыве, пояснениях третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки АО «РАД» https://tender.lot-online.ru 06.06.2022 опубликовано извещение о проведении запроса предложений в электронной форме, документация о проводимой закупке при проведении конкурса на право заключения договора поставки автотрансформатора 63000 кВА для подстанции 220 кВ «Сунтар» для нужд ПАО «Якутскэнерго» (лот № 74101-КС ПИР СМР-2022-ЯЭ).

Заказчиком рассматриваемой закупки является ПАО «Якутскэнерго», организатором закупки выступает АО «РусГидро Снабжение».

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым Положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденным решением Совета директоров ПАО «РусГидро» от 29.09.2022 № 249 и принятым в качестве внутреннего документа решением Совета директоров ПАО «Якутскэнерго» от 27.12.2019 № 23 (далее - Положение о закупке).

Как следует из протокола от 14.11.2022 № 32211445625-05 (Протокол 4-Р) заседания Закупочной комиссии по конкурсу в электронной форме на право заключения договора на поставку Автотрансформатора 63000 кВА для подстанции 220 кВ «Сунтар»

для нужд ПАО «Якутскэнерго» (Лот № 74101-КС ПИР СМР-2022-ЯЭ) (далее - Протокол № 32211445625-05) в отношении заявки коллективного участника закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 7 (ООО «Партнер-ТТ») принято следующее решение:

«Отклонить заявку Коллективного участника ООО «Партнер-ТТ» от дальнейшего рассмотрения на основании пункта 4.9.6 «а» Документации о закупке, как несоответствующую следующим требованиям:

1.В составе заявки отсутствует расчет динамической стойкости к КЗ, что не соответствует пункту 1.13 Таблицы 3 Технических требований (Приложение № 1);

2.В составе заявки отсутствует руководство по эксплуатации на автотрансформатор 220 кВ, что не соответствует пункту 3.3. Таблицы 4 Технических требований (Приложение № 1) Документации о закупке;

3.В составе заявки представлена Декларация на автотрансформаторы, однако отсутствует документ, на основании которого выдана данная Декларация, что не соответствует пункту 3.6 Таблицы 4 Технических требований (Приложение № 1) Документации о закупке;

4. В составе заявки выявлены разночтения. В коммерческом предложении указан производитель: член Коллективного участника, однако полный текст технических условий представлен от другого производителя, из представленного в составе заявки руководства по эксплуатации невозможно определить производителя оборудования, что не соответствует пункту 4.5.1.3 Документации о закупке;

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось ООО «Партнер-ТТ» с жалобой на действия заказчика и организатора закупки ПАО «Якутскэнерго», АО «РГС», в которой общество оспорило правомерность принятого закупочной комиссией решения об отклонении его заявки от участия в закупке.

Жалоба принята и рассмотрена Якутским УФАС России по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Якутским УФАС России принято решение от 20.12.2022 № 014/07/3-1660/2022 признать жалобу обоснованной, поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности предъявленного к участникам закупки требования о представлении в составе заявки технической документации в отношении предлагаемого к поставке товара.

Действия ПАО «Якутскэнерго», АО «РГС» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3, часть 1 статьи 2, пункт 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), в связи с чем ПАО «Якутскэнерго» и АО «РГС» предписано отменить составленные в ходе закупки протоколы, пересмотреть заявки участников закупки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ПАО «Якутскэнерго» и АО «РГС» обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ). При отсутствии совокупности данных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган власти, который вынес соответствующие решения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках товаров при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) (далее - Обзор), в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 6 Закона о закупках установлено, что контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 3 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а

также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. Перечисленные в приведенной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ), что предполагает

относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2017 N 309-ГК17-7502, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур).

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из превышения антимонопольным органом предоставленных ему полномочий ввиду выхода за пределы доводов поданной жалобы, что является самостоятельным и безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования.

В своем решении антимонопольный орган выходит за рамки рассмотрения предмета жалобы ООО «Партнер-ТТ», так как участником закупки ООО «Партнер-ТТ» была подана жалоба суть которой заключалась в том что, закупочной комиссией не учтены предоставленные ООО «Партнер-ТТ» документы необходимые для оценки технической характеристики предлагаемого товара, сделаны не соответствующие действительности выводы о несоответствии заявки пунктам 3.3., 3.6 Таблицы 4 Технических требований и отсутствии разночтений в заявке. Податель жалобы в УФАС в резолютивной части сослался на нарушение следующих норм законодательства: п.п.1, 4 ч.10 ст.10 Закона N 223-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы дал оценку требованиям ПАО «Якутскэнерго» в части требования в закупочной документации о предоставлении участником закупки расчета стойкости к КЗ, руководства (инструкцию) по эксплуатации, копии технических условий на автотрансформаторы 220 кВ, и декларации соответствия с приложением протоколов исследований (испытаний), проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории и других документов на основании которых были выданы декларации соответствия на автотрансформаторы 220 кВ в составе своей заявки. При этом Комиссией УФАС РС (Я) не дана правовая оценка доводам жалобы ООО «Партнер-ТТ», решение антимонопольного органа таких оснований не содержит, а мотивировано иными, имевшими место с точки зрения антимонопольного органа нарушениями.

Вместе с тем согласно части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать при рассмотрении жалоб иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика (пункт 17 Обзора).

В процессе рассмотрения жалобы в Якутском УФАС России АО «РГС» (Заявитель 2) предоставил возражения по жалобе исходя из которых, Участник ООО «Партнер-ТТ» не представил требуемый документацией о закупке расчет, руководство по эксплуатации, в представленных руководстве по эксплуатации, технических условиях , коммерческом и техническом предложениях указана противоречивая информация о производителе

автотрансформатора. Указал, что несоответствие заявки по составу, содержанию и правильности оформления требованиям документации о закупке, в том числе наличие недостоверных сведений или намеренно искаженной информации, а также внутренних противоречий между различными частями заявки, в соответствии с пп «а» п,4.9.6 документации о закупке, явилось основанием для отклонения заявки.

Согласно пункту 1.2.15, подпунктам 4.5.5.1, 4.5.5.2 пункта 4.5.5, подразделу 7.4 раздела 7 документации о закупке, подпункту 3.1 пункта 2 таблицы 4 раздела 4 технических требований документации о закупке в техническом предложении участника отражается подробное предложение с указанием всех технических характеристик, указанных в таблице 3 технических требований (фактические технические характеристики должны быть прописаны в дополнительном столбце «Предложение участника по характеристикам и параметрам»).

При описании продукции участник обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены. При этом должны указываться точные и не допускающие двусмысленного толкования показатели.

Подача участником заявки означает его безоговорочное согласие с условиями участия в закупке, содержащимися в документации о закупке, а также изучение им положения о закупке заказчика и документации о закупке (включая все приложения к ней) (подпункт 4.6.1.2 пункта 4.6.1 документации о закупке).

При принятии решения участвовать в закупке участник должен оценить свои возможности в выполнении всех условий документации о закупке и при подготовке заявки проявить должную степень внимательности в оформлении требуемых документацией о закупке документов и сведений, поскольку риск наступления неблагоприятных для участника последствий вследствие невыполнения условий оформления и участия в закупке лежит непосредственно на участнике.

В письме о подаче оферты коллективный участник с лидером ООО «Партнер-ТТ» (далее - Участник) подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями и требованиями документации о закупке. С запросами о разъяснении предусмотренных документацией о закупке порядка оформления заявок, предъявляемых к участникам требований, Участник к организатору закупки не обращался.

Согласно пункту 1.13 таблицы 3 технических требований предлагаемое к поставке оборудование должно иметь стойкость к КЗ, кА со следующими параметрами: термическая ВН - 2,0; СН - 3,5, динамическая ВН - 5,0; СН - 9,0.

При заполнении технического предложения участник должен указать параметры стойкости к КЗ в предлагаемом к поставке автотрансформаторе и подтвердить указанные параметры представляемым в техническом предложении расчетом.

В ходе рассмотрения заявки Участника установлено, что в пункте 1.13 технического предложения указано на включение расчета электродинамической стойкости в состав заявки, тогда как фактически в заявке указанный расчет отсутствует, что не оспаривается ООО «Партнер-ТТ» (страница 4 жалобы). Отсутствие расчета исключает возможность проверки заявленных в конкретном автотрансформаторе параметров на предмет их действительного наличия и возможности интеграции оборудования в энергосистему заказчика.

Несоответствие участника требованиям документации о закупке в соответствии с п.п. «а» пункта 4.9.6 документации о закупке является основанием для отклонения заявки от участия в закупке.

В возражениях Обществом также приведено обоснование необходимости включения в документацию о закупке условий, предусматривающих представление участниками закупки в заявке технических документов на предлагаемую к поставке продукцию. Указанное обусловлено невозможностью на стадии проведения закупки определить качество предлагаемого товара и позволяет оценить способность участника изготовить

либо осуществить поставку необходимого заказчику товара, оценить качество товара, проверить фактическое наличие заявленных участником закупки характеристик предлагаемого к поставке товара, исключить случаи указания в заявке недостоверных сведений о характеристиках товара, подтвердить соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям государственных стандартов и нормативных правовых актов, что в свою очередь служит дополнительной гарантией должного выполнения договорных обязательств, минимизации рисков причинения заказчику ущерба вследствие поставки некачественного либо контрафактного товара. При том обстоятельстве, что только в технической документации отражаются параметры предлагаемого участником оборудования, позволяющие определить их соответствие техническим требованиям документации о закупке и возможность интеграции в энергосистему Республики Саха (Якутия).

Указанный довод суд находит обоснованным.

При этом из оспариваемого решения следует, что надлежащих доказательств того, что предъявление такого требования к составу заявки участника закупки привело к искусственному сокращению потенциальных участников закупки Управлением не приведено.

Приведенное Якутским УФАС России обоснование неправомерности действий заказчика, организатора закупки ссылками на статьи 456, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требуемые документацией о закупке технические условия можно получить только при фактической покупке оборудования у поставщика, а также о возможном отнесении технических условий к интеллектуальной собственности производителя, судом отклоняется как необоснованный, поскольку договор купли-продажи по своей природе является консенсуальным договором, заключение которого ставится в зависимость от согласования всех существенных условий договора, а не от факта реальной передачи товара. При этом, по обычаям делового оборота, изъявляющий намерение приобрести оборудование у поставщика покупатель имеет право на получение достоверной и полной информации об оборудовании, а также получить соответствующие документы о товаре для ознакомления, в том числе технические условия на изготовляемую продукцию.

Принимая решение участвовать в закупке, участник должен оценить свои возможности в выполнении предусмотренных документацией о закупке условий. Учитывая, что документацией о закупке предусмотрено требование о поставке товара,

производимого в соответствии с действующими государственными стандартами, то есть уже введенного в оборот, у каждого производителя имеются в наличии указанные документы, в связи с чем объективные препятствия в получении участником технических условий отсутствуют.

Федеральным законом от 22.12.2020 № 452 запрет требовать от участников документы, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром, введен только в отношении закупок, осуществляемых среди субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 11 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ). В отношении закупок, проводимых на общих основаниях, подобные ограничения законодателем не установлены. Поскольку участниками рассматриваемой закупки могут являться любые лица, правовые основания для применения указанного ограничения отсутствовали.

При проведении конкурентной закупки невозможно без нивелирования индивидуальной потребности заказчика обеспечить формирование ее условий таким образом, чтобы предъявляемым требованиям соответствовали абсолютно все хозяйствующие субъекты. В любом случае условия конкурентной закупки будут ориентированы на сегмент определенного товарного рынка, к сфере деятельности которого относится предмет закупки, и адресованы хозяйствующим субъектам данного

рынка, способным в условиях конкуренции удовлетворить потребность заказчика в необходимых ему товаре, работе, услуге.

В связи с этим, сформированные в документации о закупке условия ее проведения и требования к участникам закупки обусловлены обеспечением баланса интересов заказчика и участников закупки при конкурентном отборе контрагента, основанного на создании участникам закупки равных условий и создании условий, способствующих заключению договора с квалифицированным, добросовестным и надежным поставщиком.

Ни один из хозяйствующих субъектов не обжаловал в установленном законодательством порядке положения документации о закупке по причине ее неисполнимости и не считал, что был поставлен в неравные, дискриминационные условия или необоснованно была ограничена конкуренция между участниками.

Довод Якутского УФАС России о том, что условия документации о закупке понуждают участников к приобретению товара в момент подачи заявки, ограничивают конкуренцию не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств для подобного суждения антимонопольным органом не установлено. Также антимонопольным органом не доказано, что участники закупки в целях подачи заявок заблаговременно приобретают соответствующий товар.

В свою очередь Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Суд соглашается с доводами заявителя о необоснованности утверждения Якутского УФАС России об отсутствии необходимости представления участниками указанных технических документов со ссылкой на аналогичный перечень, предусмотренный проектом договора, поскольку предусмотренный пунктом 3.7 проекта договора перечень передаваемых поставщиком с товаром документов не предусматривает руководство по эксплуатации, технические условия на автотрансформатор, декларацию о соответствии с приложением протоколов испытаний, расчет динамической стойкости к коротким замыканиям.

Помимо общих ссылок на Закон № 223-ФЗ и субъективных рассуждений, Якутским УФАС России не приведено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего об отсутствии у заказчика реальной потребности в проверке заявляемых участниками характеристик автотрансформатора, не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное требование приводит к существенному увеличению издержек заказчика в сравнении с показателями его собственной деятельности, условиями обращения соответствующих товаров на рынке, в отсутствие к тому разумного оправдания.

Таким образом, вменяя заказчику и организатору закупки нарушение пункта 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, Якутское УФАС России в оспариваемом решении не указало в чем заключается нарушение, при том обстоятельстве, что подразделы 4.5, 4.6 раздела 4, раздел 11 документации о закупке содержат требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей.

При рассмотрении жалобы Якутское УФАС России оценило законность положений документации о закупке, которые участником не оспаривались, и посчитав их неправомерными сделала вывод о неправомерном отклонении заявок участников, что свидетельствует о нарушении установленного частью 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ безусловного запрета проводить проверку условий закупки и действий заказчика/организатора закупки, которые участником не оспаривались.

Довод УФАС РС (Я) о том, что антимонопольный орган вправе по собственной инициативе дать оценку положениям документации о закупке с целью установления причинно-следственной связи между положениями документации о закупке и основанием отклонения заявки, не может быть признан правомерным, поскольку подобное толкование приведенных правовых норм позволяет антимонопольному органу произвольно расширять пределы проверки самостоятельно определяя предмет обжалования, что нивелирует указанный запрет и противоречит правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ о пределах проверки, проводимой антимонопольным органом при рассмотрении жалоб в рамках Закона N 223-ФЗ.

Оспариваемые решение и предписание приняты с нарушением процедуры, установленной частью 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, положенные в основу решения и предписания выводы не соответствуют Закону N 223-ФЗ, нарушают права заявителей на проведение процедуры закупки в установленном документацией о закупке порядке, возлагают на заказчика и организатора закупки обязанность совершения действий, которые фактически не основаны на законодательстве, противоречат их экономическим интересам.

При этом, вопреки позиции антимонопольного органа, исполнение предписания не свидетельствует о согласии заявителей с оспариваемым предписанием, что явно следует из действий заявителей по подаче настоящего заявления в арбитражный суд

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Заявителями решение и предписание от 20.12.2022 № 014/07/31660/2022 являются незаконными. Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «РусГидро Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.12.2022 № 014/07/31660/2022, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.12.2022 № 014/07/3-1660/2022 признать недействительными, как несоответствующие Федеральному

закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «РусГидро Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, по 1500 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Клишина Ю. Ю.