Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А04-4716/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-4716/2017
г. Благовещенск
05 апреля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.,

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

при ведении протокола помощником судьи Базылевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания,

третье лицо: ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт»,

при участии в заседании: от заявителя: - ФИО1 по дов. от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика - ФИО2 по дов. от 05.06.2017, сл.уд., ФИО3 по дов. от 18.08.2017, сл.уд.,

третье лицо не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «АВК» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Амурской области № 195 от 22.05.2017.

В обоснование требований заявитель ссылается на проведение повторной внеплановой проверки на основании одного и того же обращения гражданина; необходимость учета подвальных помещений при оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, вынесение предписания в отношении ненадлежащего лица в виду отсутствия заключенного в 2016 году договора с ПАО «ДЭК».

По мнению ответчика ни нормы ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 ни нормы Жилищного кодекса РФ не содержат положений о запрете проведения внеплановых документарных проверок на основании одного заявления. При этом первоначальная проверка инспекцией окончательно проведена не была в связи с невозможностью ее завершения в виду отсутствия технического паспорта.

Также ответчик считает, что в силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ именно ООО «АВК» является исполнителем коммунальных услуг. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО «ДЭК» и обществом не является основанием для возникновения у ПАО «ДЭК «Амурэнергосбыт» права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений. Ссылаясь на внесение изменений в постановление от 30.08. 2012 № 466 (в части исключения слова электроснабжения и пункта 5 постановления), вступивших в силу с 01.01.2017, ответчик полагает правомерным требование предписания о перерасчете размера платы за электрическую энергию, потребленную в 2016 году.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением АС Дальневосточного округа от 07 февраля 2018 года решение, постановление от 15.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В данном постановлении судом кассационной инстанции указано, что материалами настоящего дела подтверждается, что в отношении управляющей компании проводилась внеплановая документарная проверка, к порядку проведения которой положения пункта 2 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ не применяются.

Суды фактически оставили без исследования вопрос о наличии/отсутствии у инспекции объективной возможности провести проверку по обращению ФИО4 в декабре 2016 года; не проверили содержание акта и предписания от 15.12.2016 на предмет осуществления инспекций мероприятий по контролю правильности начисления платы за пользование общедомовым имуществом; не дали оценку поведению управляющей компании, обязанной в силу части 5 статьи 11 Закона №294-ФЗ представить затребованные у нее документы, с точки зрения воспрепятствования законной деятельности органа государственного контроля. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о наличии/отсутствии грубых нарушений требований к организации и проведению проверок; в случае последнего дать оценку доводам заявителя по вопросу правильности начисления платы за пользование общедомовым имуществом, с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального законодательства.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях с учетом письменных дополнений. Представитель ответчика пояснил, что в отношении общества осуществлены проверочные мероприятия в форме лицензионного контроля.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.10.2016 в адрес инспекции поступило обращение ФИО4 вх.№М-3581, связанное с несогласием с задолженностью по ОДН, исчисленной ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» по состоянию на 05.08.2016.

Распоряжением начальника инспекции № 962 от 08.11.2016 государственному жилищному инспектору ФИО5 поручено провести внеплановую документарную проверку в отношении ООО «АВК» на предмет проверки доводов изложенных в обращении ФИО4

По результатам проведенной проверки составлен акт №1028 от 15.12.2016.

В акте проверки указано, что по информации Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (письмо №495 от 12.12.2016) общая площадь жилых помещений МКД № 5 по ул. Мухина г. Благовещанска составляет 2084,9 кв.м, общая площадь мест общего пользования составляет 1112,2 кв.м. в том числе подвал 732,2 кв.м, под лестничными клетками 380 кв.м.

Вместе с тем в акте проверки инспекция сослалась на невозможность проведения и завершения проверки в отношении общества без технического паспорта на МКД.

По результатам проверки выдано предписание № 1028 от 15.12.2016 с требованием представить в инспекцию копию технического паспорта на многоквартирный дом №5 по ул. Мухина г. Благовещенска, заверенную надлежащим образом в срок до 26.12.2016.

При этом предписанием зафиксирован факт нарушения обществом ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ввиду непредставления сведений, указанных в п. 11 распоряжения № 962 от 08.11.2016 (перечень документов, в частности технический паспорт на МКД).

26.12.2016 в адрес инспекции от общества поступила копия технического паспорта на указанный многоквартирный дом, сведения в котором полностью соответствуют информации о площадях жилых помещений и мест общего пользования МКД № 5 по ул. Мухина, указанной в письме Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №495 от 12.12.2016.

Распоряжением инспекции № 195 от 17.04.2017 поручено провести внеплановую документарную проверку в отношении ООО «АВК» на предмет проверки доводов изложенных в обращении ФИО4 (вх.№М-3581 от 28.10.2016).

Уведомлением № 195 от 17.04.2017 общество уведомлено о проведении внеплановой проверки, которое было направлено по электронной почте 21.04.2017.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 195 от 22.05.2017; выдано предписание № 195 от 22.05.2017, согласно которому ООО «АВК» надлежит в срок до 27.06.2017 произвести перерасчет размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> сторону уменьшения за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 на сумму 5641,38 руб., с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 2783,62 руб., с 01.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 4593,40 руб., с 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 5140,80 руб.

Не согласившись с предписанием № 195 от 22.05.2017, заявитель обратился в суд.

Оценив изложенные обстоятельства при новом рассмотрении дела, суд счел требования подлежащими удовлетворению повторно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федерального закона N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей ответчика основанием для проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания явилось обращение ФИО4 вх.№М-3581, связанное с несогласием с задолженностью по ОДН, исчисленной ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» по состоянию на 05.08.2016.

При этом согласно материалам дела и выводам, изложенным в постановлении АС Дальневосточного округа от 07 февраля 2018 года, в отношении управляющей компании была проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчику определением от 15.03.2018 было предложено со ссылкой на ст. 19 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011 и обстоятельства дела указать правовые основания для проведения внеплановой документарной проверки.

В обоснование возможности проведения внеплановой документарной проверки ответчик ссылается на часть 3 статьи 196 ЖК РФ.

Между тем ответчиком не учтено, что исходя буквального толкования части 3 статьи 196 ЖК РФ, указанная норма не определяет виды, предмет и основания проведения проверок, а лишь устанавливает возможность проведения отдельных видов проверок без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Вместе с этим, в силу части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в частности, при осуществлении лицензионного контроля (пункт 2).

Учитывая, что пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами отнесена к самостоятельному лицензируемому виду деятельности, то при лицензионном контроле этого вида деятельности подлежат соблюдению требования частей 2 - 10 статьи 19 этого Закона.

Таким образом, в силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 данного закона.

Исходя из смысла данной статьи, нормы Федерального закона N 99-ФЗ являются специальными по отношению к Закону N 294-ФЗ и Жилищному кодексу РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки.

Как указывалось выше, в отношении заявителя инспекцией осуществлялись проверочные мероприятия в форме лицензионного контроля.

Таким образом, в отношении ООО «АВК» могла быть проведена документарная проверка, плановая проверка или внеплановая выездная проверка.

Применительно к изложенным выше нормам и обстоятельствам дела, у государственной жилищной инспекции Амурской области не имелось полномочий и правовых оснований для проведения в отношении ООО «АВК» внеплановой документарной проверки.

Проведение внеплановой документарной проверки могло бы иметь место лишь в целях осуществления государственного жилищного надзора в порядке пункт 10 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493.

Однако в силу ограничений, установленных частью 7 статьи 20 ЖК РФ, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Кроме того, ответчиком не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и, в соответствии с частью 10 статьи 19 настоящей статьи, внеплановые выездные проверки.

Предметом указанных в части 6 вышеуказанной статьи проверок лицензиата являются: содержащиеся в документах сведения о его деятельности, о состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, о соответствии работников лицензиата лицензионным требованиям; выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований и по исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

При этом предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата, в силу части 4 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Согласно части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: 1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований; 2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований; 3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона; 4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа; 5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (часть 11 статьи 19).

Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (часть 12 статьи 19).

Судом из содержания заявления ФИО4 установлено, что оно не содержит сведений, предусмотренных частью 7 статьи 19 Закона N 99-ФЗ и необходимых для проведения документарной проверки общества.

Более того, указанное заявление не содержит информации от гражданина о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения документарной или внеплановой выездной проверки общества по заявлению ФИО4

Перечисленные выше нарушения являются существенными и грубыми применительно к пункту 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Изучив замечания, изложенные в постановлении АС Дальневосточного округа от 07 февраля 2018 года, судом при новом рассмотрении установлено, что на момент вынесения предписания № 1028 от 15.12.2016 у ответчика имелась достоверная официальная информация о площадях жилых помещений и мест общего пользования МКД № 5 по ул. Мухина, необходимая для проведения проверки по обращению ФИО4 в декабре 2016 года.

При этом как следует из представленных в кассационную инстанцию (письмо ГЖИ от 29.01.2018 № 06-485) постановление Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 01.02.2017 по делу № 5/7-113/2017-на 3 л.; постановления Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 01.02.2017 по делу №5/7-48/2017, ООО «АВК» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление проверяющему органу запрошенных документов, в том числе, технического паспорта на МКД № 5 по ул. Мухина.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 67 Правилами предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту Правила предоставления коммунальных услуг, Правила № 354) также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно оспариваемому предписанию заявитель обязан произвести перерасчет размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> сторону уменьшения за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 на сумму 5641,38 руб., с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 2783,62 руб., с 01.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 4593,40 руб., с 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 5140,80 руб.

При этом как следует из материалов дела (в т.ч. акта проверки), пояснений представителей инспекции в судебном заседании (в т.ч. лица, выдавшего предписание), указанная сумма была определена на основании собственного расчета должностного лица, проводившего проверку, в соответствии со сведениями, предоставленными ПАО «ДЭК» в письмах от 22.11.2016, 03.05.2017.

Исследовав письма ПАО «ДЭК» от 22.11.2016, 03.05.2017, положенные в основу расчета, суд установил, что они не содержит сведений относительно объемов электроэнергии, фактически предъявленных к оплате в платежных документах собственникам жилых и нежилых помещений МКД № 5, на его основании можно сделать лишь предположительный вывод относительно указанных объемов. Кроме того, в материалах проверки содержатся квитанции для оплаты коммунальной услуги, выставленные только собственнику указанной квартиры № 36.

Определением от 15.03.2018 суд предложил ответчику со ссылкой на реквизиты первичных документов письменный расчет суммы перерасчета, изложенного в оспариваемом предписании; в полном объеме копии документов, на основании которых произведен данный расчет; документальные доказательства фактического предъявления к оплате и оплаты собственниками платы за электрическую энергию, превышающей объем 380 м2 .

В нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ ответчиком запрошенные документы и сведения не представлены.

Несмотря на определение суда, ПАО «ДЭК» каких-либо пояснений в отношении правильности суммы перерасчета, изложенного в оспариваемом предписании на общую сумму 18 159,2 руб. (размера оплаты за электроэнергию без учета подвальных помещений) также не представило.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанная в предписании общая сумма перерасчета инспекцией в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ документально не подтверждена.

При этом нельзя признать законным и обоснованным возложение на заявителя обязанности произвести перерасчет собственникам помещений стоимости коммунальной услуги в размере стоимости, фактическое предъявление которой последним к оплате не доказано. Указанное повлекло нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом учтено, что согласно акту осмотра от 11.07.2017, составленному в ходе судебного процесса, подвальное помещение МКД № 5 оборудовано исправными осветительными приборами в количестве 27 штук.

Однако проверяющий орган, придя к выводу о необходимости исключения подвальных помещений из расчета потребленной электрической энергии, указанное выше обстоятельство в ходе проведения проверки не исследовал, факт энергопотребления в спорном доме 2016 году в подвальном помещении не устанавливал, что свидетельствует о формальном проведении проверки.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует приведенным выше нормам, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности и возлагает на него незаконные обязанности. В связи с этим заявленное требование следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления обществом была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017 по настоящему делу суд взыскал с государственной жилищной инспекции Амурской области в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания» (судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и возвратил обществу заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что решение от 08.08.2017 исполнено в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы при вынесении настоящего решения распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание государственной жилищной инспекции Амурской области № 195 от 22.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья П.А. Чумаков