Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А60-61542/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4564/19

Екатеринбург

30 августа 2019 г.


Дело № А60-61542/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК ЦВО», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-61542/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения ОСК ЦВО» – Осипов А.А. (доверенность от 24.06.2019 № 11/9С).

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «ОСК ЦВО» о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 580 347 руб. 80 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Решением суда от 24.01.2019 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ОСК ЦВО» в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.


Заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом услуг связи. По его мнению, представленные счета-фактуры, сводные акты являются односторонними расчетно-платежными документами и не могут быть признаны объективными доказательствами фактического оказания услуг именно ответчику, акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, кассатор обращает внимание суда на непредставление в материалы дела доказательств того, что потребителем данных услуг являлось именно учреждение «ОСК ЦВО».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Ростелеком» (исполнитель) и учреждением «ОСК ЦВО» (заказчик) заключен государственный контракт от 04.07.2016 № 55/К/460 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 данного контракта исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с приложением № 2 к данному контракту, по тарифам, установленным приложением № 1 к названному контракту, а также соответствующему качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 3 500 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

По окончании оказания услуг исполнитель в течение 5 рабочих дней после оказания услуг, предоставляет получателю услуг акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически оказанных услугах в отчетном периоде в соответствии с условиями контракта (пункт 6.3 контракта).

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 5 к контракту (пункт 7.3 контракта).

Срок оказания услуг с 01.12.2015 по 31.12.2016 (пункт 12.2 контракта).

В соответствии с условиями контракта истец в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 оказал ответчику услуги в области связи на общую сумму 580 347 руб. 80 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услууг.

По истечении срока действия контракта (31.12.2016) ответчик от услуг связи не отказался и продолжал ими пользоваться, в том числе и в заявленный истцом период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Общество «Ростелеком», ссылаясь на оказание в спорный период учреждению «ОСК ЦВО» услуг связи на сумму 580 347 руб. 80 коп., от оплаты стоимости которых учреждение «ОСК ЦВО» уклоняется, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не мог прекратить оказание услуг связи, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 ответчик относится к лицам, обеспечивающим безопасность государства, и прекращение оказания услуг связи возможно только с письменного согласия ответчика. Приняв во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг, их объем и стоимость, а также отсутствие доказательств оплаты данных услуг со стороны последнего, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что факт оказания услуг связи и их объем подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора отношения представляют собой договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В связи с этими положения пункта 1 статьи 45 Закона о связи, закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9548/09 от 24.11.2009.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 51 Закона о связи оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии со статьями 4 и 21 данного Закона отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Порядок размещения заказов для государственных нужд регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляется (инициируется) государственным (муниципальным) заказчиком, в связи с чем обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур возлагается, в первую очередь, именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Учреждение «ОСК ЦВО» относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе расшифровочные ведомости (детализации), счета на оплату, счета-фактуры, сводные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания обществом «Ростелеком» услуг связи для нужд учреждения «ОСК ЦВО», их объема и стоимости, а также ненадлежащего исполнения обязанности по их оплате.

При этом судами отмечено, что неподписание учреждением «ОСК Центрального военного округа» актов оказания услуг при наличии в материалах дела детализации телефонных соединений, в которой отражены данные, необходимые для учета объема оказанных услуг, не является основанием для отказа в оплате услуг. Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, отраженных в представленных истцом детализациях, либо подтверждающих иной объем оказанных услуг, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

На основании изложенного, учитывая длительный и регулярный характер договорных отношений сторон, суды пришли к выводу о том, что в 2018 году не изменились правоотношения сторон по оказанию услуг связи, номерной фонд соответствует государственному контракту, действовавшему ранее, обслуживание данных номеров производилось истцом, иного не доказано. Ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что у поименованных в контракте в качестве пользователей – комендатур, военных прокуратур, войсковых частей и пр. изменились телефонные номера, либо последними были заключены договоры на предоставление услуг связи (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что ответчик, зная о факте оказания услуг связи после получения счетов и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не отказался от потребления данных услуг, но уклонился от их оплаты, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно недоказанности истцом факта оказания услуг связи отклоняются кассационным судом, поскольку факт оказания услуг связи подтверждается счетами-фактурами, сводными актами.

Довод о не подписании расчетно-платежных документов за спорный период, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку подписанные истцом акты были направлены в адрес ответчика, которые последний не вернул. Кроме того, ответчиком не было представлено возражений относительно объема и качества оказанных услуг, обращений к истцу с заявлениями о частичном отказе от номерного фонда по государственному контракту ответчиком не представлено, а из представленных писем следует, что ответчик напротив просил не отключать услуги и обязался их оплатить.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения «ОСК ЦВО», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу№ А60-61542/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Сафронова


Н.С. Васильченко