Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А50-3741/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3741/2020
г. Пермь
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Советник", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 16.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании незаконным постановления от 07.02.2020 № 59046/20/2312003.

В обоснование заявленного требования Администрация указала на несоответствие оспариваемого постановления принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2018 подвергнуто аресту имущество Администрации на сумму 16800000 руб., тогда как общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4280950,13 руб. Арест на имущество ограничивает права пользования и распоряжения имуществом (л.д. 5-9).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал, пояснил, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы Администрации.

Судебный пристав ФИО2 отзыв на заявление не представила, в судебном заседании 02.03.2020 возражала против заявленных требований, пояснив, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Пермэнергосбыт") представило отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку наложение ареста не препятствует должнику пользоваться имуществом (л.д. 13).

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Заинтересованное и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 1321/18/59046-СД, возбужденное в отношении Администрации (должник) о взыскании задолженности в пользу взыскателей - ПАО "Пермэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Советник".

16.11.2018 судебным приставом ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

21.01.2020 Администрация обратилась в службу судебных приставов с ходатайством от 21.01.2020 № 8 о снятии мер принудительного характера в рамках сводного исполнительного производства № 1321/18/59046-ИП, в котором, ссылаясь на несоразмерность и несоотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения просила снять арест со следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 204 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение общей площадью 240,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение общей площадью 94,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение общей площадью 154,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

07.02.2020 по итогам рассмотрения указанного ходатайства судебный пристав ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав, что основания для снятия запрета с объектов недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу четвертому ст. 12 Закона № 118-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7), рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом-исполнителем.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Частью 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом из материалов дела, требования исполнительных документов о взыскании денежных средств должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности.

13.08.2018 судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного имущества.

06.11.2018 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, как указывалось ранее, судебный пристав ФИО2 в оспариваемом постановлении от 07.02.2020 указала на отсутствие оснований для снятия запрета с объектов недвижимого имущества. Как указано в оспариваемом постановлении, запрет наложен в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Учитывая представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления от 07.02.2020 не соответствующим нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку, как установлено из пояснений участвующих в деле лиц, арест, наложенный на имущество заявителя, учитывая отсутствие реальной возможности на сегодняшний день реализации его на торгах в рамках исполнительного производства (в связи с отсутствием заявок), сохраняется в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа и запрещает должнику им распоряжаться.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по сводному исполнительному производству, на которое может быть обращено взыскание. Иных источников своевременного погашения задолженности по сводному исполнительному производству у Администрации не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава вынесено в рамках предоставленных полномочий и соответствует нормам Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Администрации, которая лишена при наличии существующего ареста возможности распоряжаться спорным имуществом, рассмотрены судом и отклонены. Данные доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены. Право Администрации пользоваться имуществом не ограничено судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя о нарушении неснятием ареста с имущества прав третьих лиц отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально.

Довод заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества и суммы взыскания по сводному исполнительному производству, судом не принимается, так как в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по реализации имущества должника не предпринимаются, следовательно, арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. В связи с этим судебным приставом не нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое постановление соответствует Закону № 229-ФЗ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, заявителем в суд не представлено. В действиях заинтересованного лица отсутствуют нарушения действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку оно действовало в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова