Решение от 23 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273650/25-6-2014
город Москва
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТ" (129626, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, УЛ 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 16, СТР. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "БЛМ СИНЕРЖИ" (107023, Г.МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 24, СТР. 3, КОМ. В 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору на поставку и монтаж товара от 16.11.2023 г. № БЛМ23-09-187 в размере 3 157 895 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. 04.08.2025 (дип. 30.06.2018)

от ответчика – ФИО2 по дов. 09.01.2025 (дип. 20.05.2000)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛМ СИНЕРЖИ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 14.11.2024 г. по 06.12.2024 г. в размере 3 157 895 руб. 40 коп. по договору поставки от 16.11.2023 г. № БЛМ23-09-187

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку и монтаж товара от 16.11.2023 г. № БЛМ23-09-187, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю камеру термоудара, а также осуществить монтаж и пуско-наладку товара на объекте покупателя по адресу: <...> а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 27 459 960 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Оплата по договору осуществляется покупателем путем перечисления авансового платежа в размере 100% от цены договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, на основании счета поставщика (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора, срок поставки товара и выполнения работ указан в техническом задании. Поставщик осуществляет доставку товара, а также все работы, предусмотренные в техническом задании, своими силами и за свой счет.

Датой (моментом) поставки считается дата (момент) фактической подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 или УПД, а также Акта без замечаний в соответствии с порядком приемки, определенным настоящим договором (п. 5.4 договора).

Пунктом 1.3 технического задания установлен срок поставки оборудования и выполнения работ - в течение 8 (восьми) месяцев с момента оплаты аванса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6.3.1 договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, предусмотренные договором обязательства по поставке оборудования и выполнения работ по монтажу исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, просрочка исполнения обязательств составила 23 календарных дня, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 06.12.2024 г. № 877.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 14.11.2024 г. по 06.12.2024 г. составил 3 157 895 руб. 40 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 22.05.2025 г. № 04-2496, от 27.06.2025 г. № 04-3014, от 06.08.2025 г. № 04-3665 с требованием оплаты неустойки, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку 0,5%, а также период просрочки, суд признает заявленную неустойку за нарушение ответчиком сроков поставки товара несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки до 701 754 руб. 53 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленные договором сроки, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 701 754 руб. 53 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 457, 458, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛМ СИНЕРЖИ" (107023, Г.МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 24, СТР. 3, КОМ. В 303, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТ" (129626, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, УЛ 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 16, СТР. 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 701 754 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 737 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова