Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А60-4921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1990/19

Екатеринбург

20 мая 2019 г.


Дело № А60-4921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фролова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу № А60-4921/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Фролова О.Ю. – Попов К.А. (доверенность от 07.08.2018).

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании Фролова О.Ю. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 4 196 198 руб. 05 коп.

Определением суда от 14.02.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Фролова О.Ю. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 Фролов О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.04.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Е.Г.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2018 поступило заявление Фролова О.Ю. о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего Гиматдинова Е.Г. и взыскании с него убытков в размере 11 126 435 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении жалобы и требования о возмещении убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов О.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции от 09.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2019, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель, ссылаясь на абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на невыполнение Гиматдиновым Е.Г. своих обязанностей по представлению интересов должника в арбитражном суде при рассмотрении обособленного спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности, поскольку привлеченная финансовым управляющим Никонова Е.А. осуществляла представление интересов не должника, а финансового управляющего, участвовавшего в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что статья 10 Закона о банкротстве не предусматривала возможности уменьшения размера ответственности контролирующего лица, а также считает подлежащей применению к спорным правоотношениям нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяющей размер ответственности контролирующего должника лица. Заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий не выдвигал возражений относительно включения в размер субсидиарной ответственности уступленных самому Фролову О.Ю. требований в размере 5 000 000 руб., относительно текущей задолженности перед налоговым органом в размере 4 106 843 руб. 25 коп., относительно погашения задолженности перед Банком в сумме 2 019 592 руб., не обжаловал судебные акты о привлечении Фролова О.Ю. к субсидиарной ответственности, что привело к удовлетворению требований о привлечении Фролова О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и необоснованному взысканию с последнего убытков в сумме 11 757 431 руб. 17 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фролова О.Ю. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 31.01.2013 по 23.10.2017 Фролов О.Ю. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания» (далее – общество «Деревообрабатывающая компания»).

В рамках дела № А60-44926/2012 о признании общества «Деревообрабатывающая компания» несостоятельным (банкротом) было подано заявление о привлечении Фролова О.Ю. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 Фролов О.Ю. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Деревообрабатывающая компания», с него в пользу данного общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам последнего взысканы денежные средства в размере 11 757 431 руб. 17 коп.

Полагая, что в результате неразумных, недобросовестных и неправомерных действий финансового управляющего имуществом Фролова О.Ю. Гиматдинова Е.Г. с должника были взысканы убытки в сумме 11 757 431 руб. 17 коп., Фролов О.Ю. обратился с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. и взыскании с него убытков в размере 11 126 435 руб. 25 коп.

В состав убытков Фролов О.Ю. включил сумму 5 000 000 руб., в отношении которой определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу № А60-44926/2012 была произведена замена кредитора – Банка на Фролова О.Ю. в связи с частичным погашением задолженности общества «Деревообрабатывающая компания» перед Банком и которая, по мнению должника, не должна была учитываться при определении размера субсидиарной ответственности Фролова О.Ю. по обязательствам общества «Деревообрабатывающая компания» в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, в состав убытков Фролов О.Ю. включил сумму 4 106 843 руб. 25 коп., составляющую задолженность перед налоговым органом, которая не была включена в реестр требований кредиторов общества «Деревообрабатывающая компания» и которая, по мнению должника, также не должна была учитываться при определении размера субсидиарной ответственности Фролова О.Ю.

В состав убытков Фролов О.Ю. включил также сумму 2 019 592 руб., указав, что требования Банка к обществу «Деревообрабатывающая компания», заявленные в рамках дела № А60-44926/2012, обеспеченные залогом имущества данного общества, были удовлетворены на указанную сумму в связи с заключением финансовым управляющим Гиматдиновым Е.Г. в процедуре реализации имущества Фролова О.Ю. договора купли-продажи, что должно было повлечь уменьшение размера субсидиарной ответственности (в части требований Банка).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вины в действиях Гиматдинова Е.Г., а также отсутствия причинно-следственной связи между поведением финансового управляющего в ходе рассмотрения заявления о привлечении Фролова О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Деревообрабатывающая компания» и удовлетворением данного заявления, а также отсутствия вреда, причиненного должнику.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего»).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что для участия в рассмотрении обособленного спора о привлечении Фролова О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Деревообрабатывающая компания» финансовым управляющим была привлечена Никонова Е.А. При этом, исходя из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающих право арбитражных управляющих привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц, учитывая отсутствие доказательств того, что Никонова Е.А. была привлечена финансовым управляющим Гиматдиновым Е.Г. за счет имущества должника, указывая на отсутствие в положениях Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения дел о банкротстве в арбитражных судах, нормы, обязывающей лицо, участвующее в деле, присутствовать в судебных заседаниях арбитражного суда лично, а не через представителя, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения такими действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, суды пришли к выводу, что основания для признания незаконными действий финансового управляющего по привлечению иного лица для участия в рассмотрении обособленного спора о привлечении Фролова О.Ю. к субсидиарной ответственности – не имеется.

Отклоняя доводы должника о неправомерности действий финансового управляющего, выразившихся в том, что при рассмотрении в рамках дела № А60-44926/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Деревообрабатывающая компания» заявления о привлечении Фролова О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, Гиматдинов Е.Г. не заявлял возражений, которые могли повлиять на размер ответственности, суды исходили из следующего.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А60-44926/2012, размер субсидиарной ответственности Фролова О.Ю. по обязательствам общества «Деревообрабатывающая компания» был определен путем сложения реестровой задолженности в размере 9 953 032 руб. 83 коп. и текущей задолженности в размере 5 366 251 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу № А60-44926/2012 требование Банка включено в реестр требований кредиторов общества «Деревообрабатывающая компания» в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 9 931 239 руб. 99 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по указанному делу была произведена замена Банка на Фролова О.Ю. с суммой требования 5 000 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обращение конкурсного управляющего обществом «Деревообрабатывающая компания» в суд с заявлением о привлечении Фролова О.Ю. к субсидиарной ответственности имело место 08.05.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая применение судами при рассмотрении заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности норм, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент открытия процедуры конкурсного производства, в соответствии с пунктом 4 которой размер ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, суды при рассмотрении настоящего заявления не установили виновных действий Гиматдинова Е.Г. и оснований для привлечения финансового управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 5 000 000 руб.

Отказывая во взыскании убытков в размере 4 106 843 руб. 25 коп., соответствующем размеру задолженности общества «Деревообрабатывающая компания» перед уполномоченным органом, суды исходили из того, что при вынесении 26.02.2018 постановления по делу № А60-44926/2012 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом уже был исследован и отклонен довод Фролова О.Ю. о том, что при определении размера субсидиарной ответственности не подлежит учету сумма, доначисленная налоговым органом в результате проведения камеральной налоговой проверки, оформленной актом № 473 от 13.02.2014, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что в результате проверки был восстановлен НДС за 9 месяцев 2012, то есть задолженность образовалась до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и должна быть учтена при определении размера субсидиарной ответственности.

Отказывая во взыскании убытков в размере 2 019 592 руб., соответствующем размеру погашенной перед Банком задолженности, суды исходили из того, что при рассмотрении дела о привлечении должника к субсидиарной ответственности по делу № А60-44926/2012 информация о состоявшейся реализации имущества, принадлежащего Фролову О.Ю., не была доведена до сведения апелляционного суда, при этом участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях принимал участие представитель Фролова О.Ю., доводам которого дана оценка апелляционным судом, в связи с чем суды пришли к выводу, что Фролов О.Ю. лично либо через представителя имел возможность уведомить суд апелляционной инстанции о состоявшейся реализации имущества, которая могла повлиять на размер субсидиарной ответственности; кроме того, в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности должник не лишен права заявить о частичном погашении взысканной задолженности в ходе проведения мероприятий личного банкротства, с представлением соответствующих документов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой для взыскания убытков совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ, в том числе вины в действиях Гиматдинова Е.Г., причинно-следственной связи между поведением финансового управляющего в ходе рассмотрения заявления о привлечении Фролова О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Деревообрабатывающая компания» и удовлетворением данного заявления, а также вреда, причиненного должнику, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, заявленные Фроловым О.Ю. аргументы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, определившего размер субсидиарной ответственности должника, в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы статьей 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу № А60-4921/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.В. Рогожина


Н.А. Артемьева