Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А76-26920/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26920/2021
14 декабря 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к субъекту Российской Федерации Челябинская область в лице Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 33 591 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 14.05.2020, диплом,

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 16.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее – истец) 05.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к субъекту РФ - Челябинская область в лице Министерства имущества Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 10 376 руб. 28 коп., за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 23 215 руб. 56 коп., всего 33 591 руб. 84 коп. (л.д.3-5).

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 12, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 39, 39, 152-155, 157, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указал на наличие в многоквартирном жилом доме (далее также МКД) в управлении истца помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, неисполнение ответчиком, как собственником помещения в МКД, обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что согласно государственному контракту № 2703-р от 30.11.2020, помещение № 5 в МКД по ул. Н.П. Полетаево, д. 25, в г. Златоусте передано в аренду Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с условиями которого, арендатор обязан заключить договоры на коммунальные, эксплуатационные и иные административно-хозяйственные расходы, в связи с чем, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД лежит на арендаторе, а также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-51159/2019 с него уже взыскана задолженность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 25 по ул. Полетаева в г. Златоусте (л.д.41).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв (л.д.60-61).

Определением от 11.10.2021, судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.59).

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации представило мнение на исковое заявление, в котором указало, что занимает нежилое помещение, площадью 233,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> на основании государственного контракта о передаче в аренду от 29.12.2018 № 96, заключенного с Минимущества Челябинской области (Арендодатель), при этом договоры на коммунальные, эксплуатационные и иные административно-хозяйственные услуги между арендатором и управляющей организацией не заключались, в связи с чем, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, лежит на арендодателе (собственнике) указанного помещения (л.д.75).

В судебном заседании представитель третьего лица позицию, изложенную в мнении по делу, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.60).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение: № 5 площадью 233,7 кв.м, в МКД № 25 по ул. Н.П. Полетаева в г. Златоусте Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-20) и подтверждается ответчиком в представленном письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколом от 30.03.2015 (по МКД № 25 по ул. Н.П. Полетаева в г. Златоусте Челябинской области), выбран способ управления домом – управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО УК «КГХ» (после переименования – ООО УК «ЗлатСитиСервис») (л.д.21), решением общего собрания собственников помещений выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД, решено открыть специальный счет, владельцем которого определить ООО УК «КГХ» (л.д.21-22).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в МКД № 25 по ул. Н.П, Полетаево на начало спорного периода сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Также в течение спорного периода истец осуществлял содержание общего имущества в МКД, организовывал предоставление коммунальных ресурсов.

В связи с образованием на стороне ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, истец обратился к нему с претензией (л.д.9-11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, по внесению взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчик, в соответствии с «Положением о Министерстве имущества Челябинской области», утвержденным Постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 г. № 233, является уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом: нежилое помещение № 5, площадью 233,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению в силу следующего.

По своему содержанию, отношения по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, согласно ч. 1 ст. 4 ЖК РФ регламентированы действующим жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖКРФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у ответчика в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно п. 5 ст. 46, п. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Информация об управляющей организации, выбранной для управления многоквартирным домом, публикуется путем размещения в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства скан-образов решений, протоколов не позднее пяти рабочих дней со дня направления подлинников решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора. (Федеральный закон от 21.06.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства») и доступна для ознакомления собственникам.

В этой связи, довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Минимущества Челябинской области, являясь собственником нежилого помещения № 5, площадью 233,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, не принимало участие в собрании собственников по выбору управляющей организации и не голосовало за принятие решений по повестке дня, судом отклоняется, как не влияющий на обязательность принятых общим собранием решений для каждого собственника помещения в данном МКД.

Факт управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Златситисервис», ответчиком не оспаривается.

Наличие обязанности у управляющей организации ежемесячно составлять и предоставлять собственникам помещений акты выполненных работ действующим законодательством не предусмотрено, а их отсутствие не является доказательством не проведения таких работ, кроме того акты выполненных работ в данном случае не являются основанием взыскания задолженности, размер которой определяется в установленном законодательством порядке и является одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, являющееся в свою очередь, областным государственным имуществом, ответчику, как уполномоченному органу по управлению указанным имуществом, и несения расходов по их оплате.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч. 3 ст. 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч. 2 ст. 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 175 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Ответчиком не оспорено, что обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома № 25 по ул. Н.П. Полетаева в г. Златоусте Челябинской области к 01.07.2018 возникло у собственников (пользователей) помещений данного многоквартирного дома.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составила 23 215 руб. 56 коп. (л.д.8,12-16), задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2018 по 31.12.2028 составила 10 376 руб. 28 коп. (л.д.4), всего 33 591 руб. 84 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, нормативно обоснованным.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 33 591 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3074 от 15.07.2021, что соответствует цене иска (л.д.7).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации Челябинская область в лице Министерства имущества Челябинской области за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации Челябинская область в пользу общества с органичной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» задолженность в размере 33 591 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.