Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А21-5214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5214

/2017
25

сентября

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

19 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца – ФИО2, от третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» (место нахождения: 236006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕ-БАЛТ» (место нахождения: 236022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки по договору подряда,

третье лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждения «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» (далее по тексту – ГБПО «Музыкальный колледж», Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАРЕ-БАЛТ» (далее по тексту – ООО «КАРЕ-БАЛТ», Общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору от 26 июля 2012 года № 0135200000512000627-0134681-01 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, г. Калининград» согласно перечня дефектов, указанных в акте от 10 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 августа 2017 года качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ «РУЗКС»).

Общество в судебное заседание представителей не направил, отзыв в суд не представил. При этом, определением от 26 июня 2017 года ответчику предложено представить отзыв непосредственно в арбитражный суд до 25 июля 2017 года.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в установленный судом срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв в суд не представил. Представитель третьего лица полагал, что иск подлежит удовлетворения.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБПО «Музыкальный колледж», названного Заказчик, Обществом «КАРЕ-БАЛТ», названного Генеральный подрядчик, и ГКУ «ОКС» (правопреемник – ГКУ «РУЗКС»), названного Заказчик-Застройщик, заключен договор № 0135200000512000627-0134681-01 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, г. Калининград» от 26 июля 2012 года, по условиям которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием и сметной документацией

Во исполнение условий заключенного договора Обществом «Каре-Балт» были выполнены согласованные сторонами работы, акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами договора 28.08.2014 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU39315000-128 выдано Комитетом архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» 14.10.2014 года.

Согласно пункту 7.4 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Сторонами в пунктом 7.5 договора установлено, что в течение 5 дней после уведомления генерального подрядчика заказчиком или заказчиком-застройщиком об обнаруженных недостатках выполненных работ генеральный подрядчик, заказчик и заказчик-застройщик составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки, и по которому генеральный подрядчик принимает необходимые меры к устранению дефектов за свой счет без возмещения затрат заказчиком или заказчиком-застройщиком в сроки, указанные в акте.

Письмами заказчик обращался к генеральному подрядчику с уведомлением об обнаруженных дефектах выполненных работ и просьбой об их устранении. Письмами истец приглашал ответчика на объект для составления совместного акта фиксации дефектов работ.

Актами от 10.02.2017 г., 21.04.2017 г. стороны договора выявили дефекты работ, указанные акты подписаны представителем генерального подрядчика без возражений.

Между сторонами был составлен акт устранения дефектов, согласно которому в срок до 01 марта 2017 года Общество надлежало рассмотреть со специалистами замечания и в срок до 10 марта 2017 года предоставить график устранения дефектов с указанием срока их устранения.

Общество к устранению дефектов не приступило, специалистами общества обнаруженные дефекты не изучались.

Требования заказчика 02.05.2017 года № 176 об устранении обнаруженных недостатков работ Обществом «Каре-Балт» не исполнены в нарушение п. 7.5 договора, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом по договору подряда, Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.5 договора подряда установлена обязанность Подрядчика устранять выявленные Заказчиком дефекты, брак, недоделки, низкое качество работ в сроки, предписанные Заказчиком-застройщиком за собственный счет, как в процессе выполнения работ, так и в гарантийный период эксплуатации.

Факт наличие недостатков установлен актом и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей, требование Учреждения об обязании Общества устранить выявленные недостатки подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Учитывая изложенные, исковые требования учреждения подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными полностью, учитывая, что ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размере удовлетворённых требований в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КАРЕ-БАЛТ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счёт в полном объёме устранить недостатки, дефекты работ, выполненных по договору № 0135200000512000627-0134681-01 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, г. Калининград» от 26 июля 2012 года, и указанные в акте по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта от 21 апреля 2017 года, а именно:

№
Описание дефекта

Ед.

изм.

Объём

Местоположение дефекта

Работы, необходимые для устранения дефекта

1
Окно закрываются не плотно, фиксируется режим «проветривание», запорная арматура окон не работает

шт

46

Аудитории №104, 105, 125-127, 117, 118, 202, 203,206, 233,235-237, 231, коридор 2-го этажа, 302-305, 316, коридор 3 этажа, 402-405, 414 коридор 4 этажа

Необходимо отрегулировать запорную арматуру и поменять ручки

2
В коробке оконного блока трещина

шт

1
Аудитория 202

Заменить

3
Желоба установлены без разуклонки. В местах соединения желобов идёт протечка

мп

64

2-4/С, 2/О-С

Установить желоба с учетом уклона. Провести герметизацию стыков.

4
Имеются протечки кровли

м?

22

2-4/0, 2-4/И-Л

Устранить

5
Укладка плитки выполнена на грудки раствора, при простукивании слышится глухой звук, плитка имеет сколы и трещины

м?

8
5-7/Е-Ж, 5-7/К, 1-ый этаж ступени

Заменить


6
Имеются продельные и поперечные трещины стен

мп

224

2-4/О-С, 2-4/М-Л, 8-9/М-Л помещения №

Заделать трещины

8
Опирание стойки на пролёт по центру балки не допустимо

шт

1

Чердак

Устранить


9
Потолок типа «Армстронг» провис

м?

8
Лестница

Устранить

10

Высота проёма не соответствует пожарным нормам

шт

2
Галерея

Увеличить высоту проема до 2,1 м.

11

Отвалилась плитка «Кабанчик» на фасаде

м?

0,2

Задний фасад колледжа

Устранить

12

Не работает писсуар в мужском туалете

шт

1
1-ый этаж, мужской туалет

Заменить сливную арматуру писуара

13

Электроосвещение колледжа не отрегулировано

здание

1
Здание колледжа

Устранить

Теплопункт

1
Нарушена гидроизоляция тепловой камеры

м?

6
Тепловая камера

Выполнить работы по устройству гидроизоляции

2
Нарушена теплоизоляции труб

мп

1,5

Между зданиями коллежда

Выполнить работы по устройству теплоизоляции

Вентиляция

1
Вентиляционная система не заполнена этиленглюколем

1 система

1 система

Задание колледжа

Заполнить систему этиленглюколем

2
Не отрегулирована автоматика вентиляционной системы и не выполнена балансировка (шум, вибрация)

1 система

1 система

Задание колледжа

Устранить шум и вибрацию

Зал

Общестроительные работы

1
Различная высота подступенков лестничных маршей

мп

20

2-9/Е/1-Ж, зал и центральная лестница 4-го этажа

Устранить дефект

2
Нарушена теплоизоляция кровли

м?

700

1-10/А-Л, чердак

Восстановить теплоизоляцию

3
Отсутствует документация на подъёмный механизм сцены

шт

1
Зал

Представить документ

4
При подъёме и отпускании пола в оркестровую яму возникают посторонние шумы и вибрация

шт

1
Оркестровая яма

Устранить дефект

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРЕ-БАЛТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов