Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-70161/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70161/21-142-507
18 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Южного межрегионального Управления Росприроднадзора

к ООО «Титановые Инвестиции»

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 285 701 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 31.08.2023г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное Управление Росприроднадзора (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Титановые Инвестиции» (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 4 285 701 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-70161/21-142-507 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу № А40-70161/21-142-507 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховным Судом Российской Федерации указано на то обстоятельство, что приведенные в обжалуемых судебных актах суждения о том, что текущее состояние почвы спорных земельных участков обусловлено предшествующей деятельностью Крымского завода пигментной двуокиси титана, введенного в эксплуатацию в 1969 году, носят предположительный характер.

Судами не учтено, что в соответствии со статьей 11 Закона СССР от 13.12.1968 № 3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» и постановлением Совмина СССР от 02.06.1976 № 407 «О рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении геологоразведочных, строительных и других работ» обеспечение рекультивации земель, а также сохранение и рациональное использования плодородного слоя почвы являлось обязанностью советских предприятий. В проектах на строительство (реконструкцию, расширение) предприятий, связанных с нарушением почвенного покрова, предусматривались необходимые мероприятия по рекультивации земель и использованию плодородного слоя почвы.

Оснований полагать, что Крымский завод пигментной двуокиси титана не выполнял вышеуказанные требования законодательства Союза ССР и не проводил мероприятия по охране земель, не имеется.

При таком положении, отказывая в полном объеме в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных загрязнением почвы, суды безосновательно освободили общество «Титановые Инвестиции» от какой-либо имущественной ответственности, что не может быть признано правомерным.

Нельзя согласиться и с выводами судов о недоказанности факта причинения вреда, сделанными со ссылкой на решение Армянского городского суда Республики Крым от 28.06.2021 № 12-86/2021 и решение Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2021 по делу № 21-1337/2021, принятых по результатам рассмотрения возбужденного в отношении общества «Титановые Инвестиции» дела об административном правонарушении.

Формулируя указанные выводы, суды не учли, что не привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда (пункт 2 Постановления № 49).

В данном случае основанием для отмены в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении послужили процедурные нарушения, допущенные управлением при составлении протокола об административном правонарушении, а также недоказанность угрозы причинения вреда здоровью людей.

Вопрос о гражданско-правовой (имущественной) ответственности за вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной деятельности общества «Титановые Инвестиции», не являлся и не мог выступать предметом рассмотрения судов в рамках дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении истцом и ответчиком представлены письменные пояснения с учетом указанного Определения Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 09.10.2020 № 14-04/51 истцом проведена плановая выездная проверка ответчика, в ходе которой осуществлено комплексное обследование зданий, сооружений, земельных участков и иных объектов на предмет соблюдения ответчиком требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В период с 02.11.2020 по 23.11.2020 в ходе осмотра территории ответчика истцом выявлено перекрытие и загрязнение почвы вследствие несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Армянск, Северная Промзона, и имеющем следующие координаты: 46.2045246, 33.6809806, 46.20477, 33.679983.

В рамках проведения проверки 05.11.2020 также выявлено визуальное загрязнение почвы химическими веществами.

В рамках проведения натурного осмотра территории ответчика также выявлен факт складирования строительных отходов непосредственно на поверхностном слое почв в районе недостроенного цеха Титан-3 и скважины № 1339.

Земельный участок, на котором выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположен по адресу: Республика Крым, г. Армянск, Северная Промзона, и имеет координаты: 46.197610, 33.663225.

При обследовании управлением земельного участка, имеющего координаты 46.20793151855469, 33.67239761352539, обнаружено наличие такого отхода производства и потребления как «отходы производства основных неорганических химических веществ».

Совет министров Автономной Республики Крым и частное акционерное общество «Крымский Титан» 16.01.2012 и 10.02.2012 заключили договоры аренды земельных участков категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения общей площадью 38,7166 га и 4741,6334 га соответственно, расположенных за пределами населенных пунктов на территории Армянского городского совета Автономной Республики Крым.

По договору аренды от 01.07.2014 частное акционерное общество «Крымский Титан» передало во временное владение и пользование ответчику движимое и недвижимое имущество согласно перечню, используемое для производства диоксида титана и других химических соединений.

С 10.03.2015 частное акционерное общество «Крымский Титан» переименовано в частное акционерное общество «Юкрейниан кемикал продактс», о чем стороны указали в дополнительном соглашении от 28.04.2015 № 8 к договору аренды имущества от 01.07.2014.

После окончания срока действия договора аренды имущества от 01.07.2014 между частным акционерным обществом «Юкрейниан кемикал продактс» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 26.05.2015, в том числе зданий и сооружений.

В качестве арендатора зданий и сооружений в соответствии с частью 2 статьи 3-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» ответчик также является арендатором земельных участков, на которых расположены соответствующие объекты, без необходимости заключения отдельного договора аренды, что установлено судебными актами по делам № А83-5126/2020 и № А83-12908/2019 Арбитражного суда Республики Крым.

Таким образом, в связи с заключением договора аренды расположенного на земельных участках имущества, ответчик также выступает пользователем соответствующих земельных участков, в отношении которых истцом проведена проверка.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера вреда истцом представлены:

- в отношении земельного участка с координатами 46.2045246, 33.6809806, 46.20477, 33.679983 протокол отбора проб почв от 05.11.2020 № 89 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на наличие превышений по следующим показателям: содержание серы (валовое содержание), кадмия, меди, свинца, железа; протокол испытаний (измерений) проб почв от 16.11.2020 и экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 18.11.2020 № 183, согласно которым по результатам испытаний (измерений) на глубине 0 - 0,05 м выявлено превышение по сравнению с фоновыми значениями по следующим показателям: в пробе 281 по кадмию - в 26 раз, по меди - в 20, 9 раз, по свинцу - в 11,7 раз, по железу - в 15,2 раза; в пробе 283 по кадмию - в 18 раз, по меди – в 21,5 раза, по свинцу - в 5, 2 раза, по железу - в 12, 8 раза. На глубине 0,05 - 0,2 м выявлено превышение по сравнению с фоновыми значениями по следующим показателям: в пробе 282 по кадмию - в 13 раз, по меди - в 10,7 раза, по свинцу - в 13,2 раза, по железу - в 5,8 раза; в пробе 284 по кадмию - в 25,9 раза, по меди - в 26,9 раза, по свинцу - в 11,8 раза, по железу - в 16,3 раза;

- в отношении земельного участка с координатами 46.197610, 33.663225 протокол отбора проб отхода от 06.11.2020 № 597-1 с наименованием «лом железобетонных изделий», отнесенный к V классу опасности для окружающей среды, протокол отбора проб почв от 06.11.2020 № 90 в пределах участка накопления отхода «лом железобетонных изделий», протокол испытаний (измерений) проб почвы от 16.11.2020 № 90п и экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 18.11.2020 № 184, согласно которым по результатам испытаний (измерений) сравнительный анализ пробы почвы 287 с фоновыми значениями пробы почвы 289 (фон) на глубине 0 - 0,05 м показал превышения по следующим показателям: по кадмию - в 2,8 раза, по меди - в 4,2 раза, по свинцу - в 3,4 раза, по железу - в 1,4 раза. Сравнительный анализ проб почвы 288 с фоновыми значениями пробы почвы 290 (фон) на глубине 0,05 - 0,2 м показал превышения по следующим показателям: по кадмию - в 2,7 раза, по меди - в 4 раза, по свинцу - в 4,7 раза, по железу - в 1,3 раза;

- в отношении земельного участка с координатами 46.20793151855469, 33.67239761352539 протоколы отбора проб отхода от 03.11.2020 № 590-2 и от 06.11.2020 № 598-2 с наименованием «отходы производства основных неорганических химических веществ», отнесенного к IV классу опасности для окружающей среды, протокол (акт) отбора измерений проб почвы от 06.11.2020 № 91 с целью определения степени загрязнения почвы химическими веществами, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 18.11.2020 № 185, согласно которому по результатам испытаний (измерений) пробы 293 (фон) на глубине 0 - 0,05 м выявлены превышения по следующим показателям: по кадмию - в 5,3 раза, по меди - 6,3 раза, по свинцу - в 4 раза, по железу - в 5,8 раз. Сравнительный анализ проб почвы 292 с фоновыми значениями пробы почвы 294 (фон) на глубине 0,05 - 0,2 м показал превышения по следующим показателям: по кадмию - в 7,9 раза, по меди - в 18,7 раза, по свинцу - в 6,1 раза, по железу - в 7,4 раза.

Расчет размера ущерба выполнен истцом в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», согласно которому размер ущерба составил по каждому земельному участку 3 797 280 руб., 261 135 руб. и 227 2868 руб., что в сумме составляет 4 285 701 руб.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ (в редакции от 23.05.2015), в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, решение Армянского городского суда Республики Крым от 28.06.2021 № 12-86/2021 и решение Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2021 по делу № 21-1337/2021, принятые по результатам рассмотрения возбужденного в отношении ответчика дела об административном правонарушении не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований.

Данные, отраженные в формах федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы), предоставленные ответчиком в территориальные органы Росприроднадзора по итогам 2014 – 2020 годов, являются односторонними документами самого ответчика и не могут опровергать полученные по результатам обследования, проведенного на земельных участках в натуре.

Иных доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела также не представлено.

Таким образом, доводы отзыва об отсутствии вины ответчика в размещении на земельных участках отходов и загрязнении почвы не могут быть приняты судом во внимание и подлежит отклонению.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 22.05.1998 № 89-ФЗ, запрещается размещение отходов на объектах, невнесенных в государственный реестра объектов размещения отходов.

В соответствии с п. 3.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03», при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитбетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Согласно п. 3.9 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03», размещение отходов в природных и искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и др) допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок.

Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I – V класса опасности, подлежит утверждению на основании заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Указанные требования ответчиком при размещении отходов не соблюдены.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде может быть возмещен также в результате восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Проект восстановительных работ ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем, доводы об изменении состояния почвы, основанные на актах отбора проб и заключениях 2021-2022 годов не могут быть приняты судом в качестве оснований исчисления размера вреда в соответствии с иными исходными данными.

Согласно протоколам отбора проб 2020 года, параллельные пробы отобраны не были.

Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг в соответствии с п. 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017, при том, что в протоколе отбора проб № 89 от 05.11.2020, № 90 от 06.11.2020, № 91 от 06.11.2020 масса пробы указана не более 2 кг.

Пробы согласно протоколам № 89 от 05.11.2020, № 90 от 06.11.2020, № 91 от 06.11.2020 отобраны лопатой согласно ГОСТ 17956-17 и совком из полимерных материалов. Полотно лопаты сделано из прокатной стали, входящие в которую материалы не определялись при исследовании, что свидетельствует об исключении вторичного загрязнения тяжелыми металлами проб.

Сушильный шкаф не является основным средством измерения и не указывается в протоколе испытаний. Испытательный центр аккредитован в национальной системе аккредитации (RA.RU.21AP45).

Нормативных требований по сквозной нумерации проб не имеется. Требования о необходимости иметь ярлыки на пробы по указанной форме в ГОСТ носят рекомендательный характер. В журнале регистрации прослеживается дата отбора, дата и время поступления проб, место отбора проб, номер протокола отбора/акта приемки проб, присвоенный номер пробы. В свободном журнале заданий на выполнение анализа почв, грунтов, донных отложений (государственный контроль) имеется отметка о времени начала анализа по каждому показателю и подпись исполнителя, о чем истцу сообщено и в ответе ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 01.09.2023 № 7.7-36/1869.

В протоколах отбора проб представителями ответчика указано на отсутствие замечаний к процедуре отбора проб.

Таким образом, процедура отбора проб соблюдена, и доводы ответчика о недостоверности полученных результатов исследования подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с действующей методикой и все коэффициенты и переменные, используемые при расчете, истцом определены. Изменения, внесенные в п. 10 методики 08.02.2022, только подтверждают факт того, что перекрытие почв включает в себя, в том числе, и несанкционированное размещение отходов.

Учитывая установленные обстоятельства, расчет истца выполнен верно; представленный ответчиком контррасчет подлежит отклонению судом.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения вреда в установленном размере.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика, в отсутствие доказательств причинения вреда в отсутствие вины общества, а также доказательств возмещения причиненного вреда каким-либо предусмотренным законом способом, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 44 429 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 393 ГК РФ, 13, 42 ЗК РФ, ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Титановые инвестиции» (ИНН <***>) в пользу Южного межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН 2309089375) в порядке возмещения вреда окружающей среде денежные средства в размере 4 285 701 руб.

Взыскать с ООО «Титановые инвестиции» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 429 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин