Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А57-20435/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20435/2016
19 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года


Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукба Р.Н.

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

ООО «Промторг №27»

к Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

ООО «Верго- С»,

Комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области,

Третьи лица:

КУИ г. Саратова,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

ЗАО «Независимая электросетевая компания»,

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области,

АО «Транснефть-Приволга»,

ОАО «Саратовнефтегаз»,

О признании незаконным выбор земельного участка, о признании утратившим постановления Мэра г.Саратова №753-104 от 14.10.2003г., недействительным распоряжения №1728, недействительным договора аренды, обязании провести аукцион,

при участии:

от ООО «Промторг №27»- ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2016 г.;

от Администрации муниципального образования «Город Саратов»- ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2017г., (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 15.11.2016 г.;

от ООО «Верго- С»- ФИО4 по доверенности от 30.09.2016г, выданной сроком по 31.12.2017г.; ФИО5, представитель по доверенности от 23.05.2016г.,

от Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области- ФИО6 по доверенности № 4077ж от 13.09.2016г.,

от АО «Транснефть – Приволга» - ФИО7, по доверенности от 02.02.2017 г.,

остальные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

23.08.2016 г. в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Промторг №27» к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Город Саратов» в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <...> (Алексеевский овраг), кадастровый номер 64:486010140:90, о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <...> (Алексеевский овраг), кадастровый номер 64:486010140:115, об обязании Администрацию муниципального образования «Город Саратов» провести аукционы: на право заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <...> (Алексеевский овраг), кадастровый номер 64:486010140:90 и на право заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <...> (Алексеевский овраг), кадастровый номер 64:486010140:115. Указанному заявлению присвоен номер дела А57-20435/2016.

31.08.2016 г. в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Промторг №27» ИНН <***> с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью «Верго-С» ИНН <***>, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, третьи лица: АО «Транснефть-Приволга», ОАО «Саратовнефтегаз» о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.11.2005 №1728р о предоставлении земельного участка, признании ничтожным договора замены стороны в обязательстве от 12.11.2007 г., признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:98 по адресу: <...> (Алексеевский овраг) и обязании ООО «Верго-С» снести самовольную постройку. Указанному заявлению присвоен номер дела А57-21503/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 г. дела №№ А57-20435/2016 и А57-21503/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А57-20435/2016.

В рамках указанного дела, в редакции уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, рассматриваются требования ООО «Промторг №27» к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Верго- С», Комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, о признании незаконным выбора земельного участка для размещения торгово-общественного комплекса со станцией технического обслуживания по адресу г.Саратов, Алексеевский овраг, площадью 0,7702 га; признании утратившим силу с 14 апреля 2004 года постановления мэра города Саратова от 14 октября 2003 года №753-104; признании недействительным распоряжения №1728р от 02 ноября 2005 года; признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №689 от 13.12.2005 года и прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:0098 у ООО «Верго-С»; возложении на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности провести аукционы на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010140:90 и 64:48:010139:115.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дубликат-АС».

Согласно поступившим в материалы дела сведениям из Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области, ООО "Дубликат-АС" (ОГРН <***>) 11.09.2009 г. переименовано в ООО "Управляющая компания "Малтон", а 28.04.2012 г. в ООО "Управляющая компания "+".

Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной налоговой службы, ООО "Управляющая компания "+" (ОГРН <***>) ликвидировано 10.03.2016 г.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Саратова от 14.10.2003 г. № 753-104 был утвержден акт выбора земельного участка, на основании которого распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01.11.2005 г. № 1728р ООО "Дубликат-АС" предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:000000:0098 сроком на 49 лет, расположенный по адресу: <...> (Алексеевский овраг).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01.11.2005 г. № 1728р с ООО "Дубликат-АС" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 689 от 13.12.2005 г.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 19.11.2007 г. ООО "Дубликат-АС" передало права и обязанности арендатора по договору аренды № 689 от 13.12.2005 г. ООО "Верго-С".

Истец в обоснование заявленных требований относительно незаконности получения ООО "Верго-С" права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:0098 указывает следующее:

- выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта произведены без соответствующих заявлений ООО "Дубликат-АС", без учета экологических, градостроительных и иных условий использования территорий;

- акт выбора не содержит календарной даты и регистрационного номера;

- постановление № 753-104 от 14.10.2003 г. утратило силу 14.04.2004 г. на основании п. 6 данного постановления в связи с неисполнением ООО "Дубликат - АС" пункта 2 в установленный шестимесячный срок;

- распоряжение № 1728р от 02.11.2005 г. вынесено на основании утратившего силу постановления № 753-104 от 14.10.2003 г. и, следовательно, является недействительным;

- земельный участок, находится в охранной и санитарно-защитной зонах магистрального нефтепровода "Гуселка-Соколовая гора-СНПЗ" и внутрипромыслового нефтепровода "Гуселка-Соколовая гора "НСП-2 - Головные сооружения";

- договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 689 от 13.12.2005 г. заключен на основании недействительного распоряжения № 1728р от 02.11.2005 г. При этом, согласно позиции истца, юридического лица - ООО "Дубликат - АС" не существовало, поскольку отсутствуют документальные подтверждения регистрации указанного юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент издания постановления № 753-104 от 14.10.2003 г., предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 31 ЗК РФ в указанной редакции, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков, предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В материалы дела представлен соответствующий акт выбора земельного участка для размещения объекта ООО "Дубликат-АС".

Постановлением № 753-104 от 14.10.2003 г. ООО "Дубликат-АС" согласовано место размещения и утвержден акт выбора земельного участка для торгового комплекса со станцией технического обслуживания в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему постановлению.

Согласно пп. 2.1 п. 2 постановления, ООО "Дубликат-АС" обязано в течение шести месяцев с момента принятия настоящего постановления разработать эскизный проект благоустройства прилегающей территории и согласовать с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города.

Пунктом 6 постановления установлено, что в случае невыполнения ООО "Дубликат-АС" пункта 2 настоящее постановление утрачивает силу.

В материалы дела представлен эскизный проект на торговый комплекс со станцией техобслуживания по дороге Усть-Курдюм в Волжском районе г. Саратова от 2004 г.

Относительно требования о признании незаконным выбора земельного участка суд приходит к следующим выводам.

Довод истца о недействительности акта о выборе земельного участка ввиду отсутствия в нем календарной даты и регистрационного номера суд признает несостоятельным, поскольку указанные реквизиты не установлены в качестве обязательных реквизитов для таких актов. Более того, до 10.02.2005 г. Постановлением Правительства Саратовской области от 5 октября 2004 г. N 216-П "Об утверждении Правил предоставления гражданам и юридическим лицам прав на находящиеся в государственной собственности земельные участки" какой-либо обязательной формы составления акта о выборе земельного участка предусмотрено не было.

Форма акта о выборе земельного участка с указанием обязательных атрибутов введена Постановлением Правительства Саратовской области от 10 февраля 2005 г. N 47-П. При этом, в указанной форме так же отсутствовали такие обязательные реквизиты, как дата и регистрационный номер.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 31 ЗК РФ, в печатном издании (в редакции 20-26 августа 2003 г.) было опубликовано сообщение о предварительном согласовании места размещения торгово-общественного комплекса со станцией технического обслуживания, указаны контакты для направления замечаний и предложений.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, условием наличия у лица возможности обжаловать ненормативные правовые акты и решения органов, осуществляющих публичные полномочия, является затрагивание интересов данного лица указанными актами и решениями.

Исходя из смысла ст. 31 ЗК РФ в соответствующей редакции, требования к содержанию заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта установлены с целью формализации и урегулирования механизма взаимодействия заявителя и уполномоченного исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления на начальной стадии выбора земельного участка. От соблюдения указанных требований зависит, будет ли предоставлен заявителю конкретный участок. Следовательно, на стадии подачи такого заявления затрагиваются интересы лишь двух сторон - заявителя и уполномоченного органа, который принимает решение о возможности предоставления заявителю конкретного земельного участка для определенных целей.

Механизм защиты прав иных лиц, которые могут быть затронуты выбором земельного участка, установлен ч. 3 ст. 31 ЗК РФ, предусматривающей информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Публикация сообщения о предварительном согласовании места размещения торгово-общественного комплекса со станцией технического обслуживания содержала достаточные сведения для обеспечения соблюдения прав неопределенного круга лиц, возможности обжалования предварительного выбора земельного участка.

Частью 6 ст. 31 ЗК РФ в соответствующей редакции установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Исходя из смысла указанных норм, интересы неопределенного круга заинтересованных лиц могут быть защищены путем направления возражений на основании опубликованного сообщения, либо обжалования решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта. Тогда как обжалование самого акта о выборе земельного участка, которым, например, был выбран земельный участок по критериям, отличным от критериев, указанных в заявлении о выборе земельного участка, фактически может быть направлено только на защиту прав заявителя.

Истец по настоящему делу заявление о выборе земельного участка не подавал, возражений в уполномоченный орган на основании публикации не направлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе выбор земельного участка, оформленный соответствующим актом права истца не нарушает и не затрагивает.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2009 г. по делу № А57-25229/08 отказано в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Саратовской области к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Верго-С», обществу с ограниченной ответственностью «Дубликат-АС» о признании недействительным договора аренды земельного участка № 689 от 13.12.2005 г., договора замены стороны в обязательстве от 19.11.2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, судом требование о признании недействительным договора аренды земельного участка рассмотрено одновременно с оценкой законности распорядительного акта собственника. Отказывая в удовлетворении требований прокуратуры, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что, поскольку распоряжение мэра г. Саратова от 14.10.2003 г., которым был утвержден акт выбора земельного участка, а также распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.11.2005 г. о предоставлении земельного участка не оспаривались и незаконными не признавались, учитывая, что законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав на землю и рассмотрение земельных споров, в соответствии с которым обжалованию подлежит соответствующий ненормативный акт противоречащий закону, вышеуказанные договоры не могут являться недействительными в силу их ничтожности.

Кроме того, судом отмечено в качестве юридически значимого обстоятельства, что нефтепровод расположенный на спорном земельном участке по назначению не используется. Так же, указанный нефтепровод проходит непосредственно по территории Губернского рынка, который является действующим объектом. Судом так же отмечено, что при оформлении земельного участка от ОАО «Саратовнефтегаз» было получено согласование на отвод земельного участка, что подтверждается соответствующим письмом. При этом в указанном письме отмечалось, что строительство Торгового комплекса со станцией технического обслуживания никак не повлияет на безопасную эксплуатацию нефтепровода.

В материалы дела представлены письмо ОАО "Саратовнефтегаз" от 12.02.2002 г. о согласовании отвода земельного участка под строительство торгового комплекса со станцией технического обслуживания в Волжском районе г. Саратова; письмо ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" от 03.06.2003 г. о согласовании отвода земельного участка под строительство торгового комплекса со станцией технического обслуживания в районе Алексеевского оврага; санитарно-эпидемиологическое заключение № 14 с/з о соответствии требований генерального плана земельного участка на проектирование торгово-общественного комплекса со СТО в Алексеевском овраге Волжского района г. Саратова государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.11.2016 г. по делу № 2-7555/2016 отказано в удовлетворении требований СРО по защите прав потребителей "Система" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Верго-С" о запрещении деятельности по строительству объекта - торгового комплекса со СТО на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:98. В рамках указанного дела установлено, что при отводе указанного земельного участка были получены все необходимые согласования и разрешения. Договор аренды земельного участка № 689 от 13.12.2005 г., договор замены стороны в обязательстве от 19.11.2007 г. заключены на основании постановления мэра г. Саратова от 14.10.2003 г. и распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.11.2005 г., которые не были оспорены, не признаны недействительными и не отменены.

Суд приходит к выводу, что, учитывая все представленные в материалы настоящего дела доказательства, оснований для признания утратившим силу с 14.04.2004 г. постановления № 753-104 от 14.10.2003 г., а так же недействительным распоряжения № 1728р от 02.11.2005 г. не имеется. При этом, суд критически относится к доводу истца относительно того обстоятельства, что ООО "Дубликат - АС" в установленный срок не был подготовлен эскизный проект в соответствии с п. 2.1 постановления № 753-104 от 14.10.2003 г. С учетом наличия указанного эскизного проекта в материалах настоящего дела и наличия действительного распоряжения № 1728р от 02.11.2005 г., которое с правовой точки зрения могло быть вынесено только при исполнении всех требований постановления № 753-104 от 14.10.2003 г., доказательств неисполнения ООО "Дубликат - АС" требований постановления № 753-104 от 14.10.2003 г. истцом не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств недействительности вышеуказанных ненормативных актов истцом не представлено, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 689 от 13.12.2005 г., договор замены стороны в обязательстве от 19.11.2007 г. являются действительными.

Кроме того, несостоятелен довод истца относительно отсутствия документального подтверждения регистрации ООО "Дубликат-АС" как юридического лица.

В материалах дела имеются сведения из Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области в отношении ООО "Управляющая компания "+", согласно которым юридическое лицо ООО "Дубликат-АС" 11.09.2009 г. переименовано в ООО "Управляющая компания "Малтон", а 28.04.2012 г. в ООО "Управляющая компания "+".

Согласно п. 7 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Поскольку право аренды ООО "Верго-С" является действительным, требования истца об обязании Администрации МО "Город Саратов" провести аукционы на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010140:90 и 64:48:010139:115, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 64:48:000000:98 не имеют законных оснований и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец, возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности указывает, что о нарушении своих прав истец узнал из отказов администрации МО "Город Саратов" в проведении аукционов.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды № 689 от 13.12.2005 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требование истца о признании недействительным договора аренды № 689 от 13.12.2005 г. представляет собой требование о признании недействительной ничтожной сделки.

Как следует из разъяснений, содержавшихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и актуальных в момент заключения спорного договора аренды, названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, и такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, начало исчисления срока исковой давности не ставится в зависимость от факта осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав. Началом течения срока исковой давности определен момент начала исполнения спорной сделки. Аналогичная позиция высказана ФАС Поволжского округа в постановлении от 21.06.2011 по делу N А12-16724/2010, законность которого была проверена и подтверждена ВАС РФ в определении от 25 августа 2011 г. N ВАС-10424/11.

Оспариваемый договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 689 заключен 13.12.2005 г. Согласно п. 2.2 указанного договора, данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно сведениям из ЕГРП, договор аренды № 689 от 13.12.2005 г. зарегистрирован 24.04.2006 г.

Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ в соответствующей редакции истцом пропущен.

Суд так же считает необходимым отметить, что оспаривание истцом выбора земельного участка, постановления мэра города Саратова от 14 октября 2003 года №753-104, распоряжения №1728р от 02 ноября 2005 года направлено в итоге на прекращение гражданского права, поскольку на основании этих актов был заключен спорный договор аренды. Возникшее в данном случае гражданское право может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления надлежащим лицом, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что по данному делу заявлены требования как искового производства (о признании недействительным договора аренды), так и административного (о признании недействительными ненормативных правовых актов), и принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требования искового производства ввиду пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию, требования административного производства не подлежат удовлетворению и по указанному самостоятельному основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Промторг №27» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская