Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А63-6943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. СтавропольДело № А63-6943/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265131600356, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Смоле Д.В., г. Ставрополь,

к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Виста», г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», г. Красноярск,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2019 № 26040/19/34814 о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 20.10.2016 № 68677/16/26040-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь (далее – предприниматель, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Смоле Д.В., г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Виста», г. Ставрополь (далее – взыскатель), к обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», г. Красноярск (далее – бюро оценки), о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2019 № 26040/19/34814 о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 20.10.2016 № 68677/16/26040-ИП.

Заявитель, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее подавал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Данное ходатайство мотивировано тем, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 20.10.2016 № 68677/16/26040-ИП было подано в суд впервые 04.03.2019 (дело № А63-3716/2019). Определением от 05.03.2019 заявления оставлено судом без движения до 01.04.2019, в котором предлагалось устранить допущенные недостатки. Со слов предпринимателя, он ознакомился с данным определением только 08.04.2014, поскольку почта не прислала уведомления о получении заказного письма из суда.

Остальные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, рассмотрев материалы исполнительного производства от 20.10.2016 № 68677/16/26040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 011978283 от 12.09.2016, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-5761/2016, вступившим в законную силу 26.08.2016, с предметом исполнения: задолженность в размере 83 602 ,01 рублей в отношении должника в пользу взыскателя, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки от 07.02.2019 № 26040/19/34817. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом от 07.02.2019 об оценке арестованного имущества.

Посчитав указанного постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, должник обратился в суд с данными требованиями.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Закона № 229-ФЗ, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) определено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности и пункта 6 Федерального стандарта оценки №2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 (далее - ФСО №2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Законом об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель привлекал в качестве оценщика бюро оценки.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 07.02.2019, произведенному бюро оценки, стоимость легкового автомобиля седан VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, составляет 318 000 рублей.

Предприниматель в заявлении указал, что судебный пристав (бюро оценки) занизил стоимость транспортного средства, явившегося объектом оценки. При этом заявитель сослался на объявления, размещенные на сайте www.avito.ru в г. Ставрополе. Однако заявителем не указано, какие конкретно нормы нарушены оценщиком.

Суд установил, что выводы, содержащиеся в отчете оценки, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки.

Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета, применены стандарты оценочной деятельности, указаны параметры и характеристики технического состояния автотранспортного средства.

Заявитель в судебные заседания не являлся, не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы для проведения оценки объекта.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В нарушение упомянутых норм заявителем не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, равно как и не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворению подлежат.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о принятии результатов оценки, суд пришел к следующему.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, срок обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней. Для заявителя, не извещенного о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении действий (бездействия).

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 26.02.2019, что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя и предпринимателем.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции суда заявитель обратился в суд 11.04.2019, то есть со значительным пропуском установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя более чем на месяц.

Таким образом, установленный в статье 122 Закона об исполнительном производстве (специальный) срок на подачу заявления (десять дней со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о вынесенном постановлении) заявителем пропущен.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 20.10.2016 № 68677/16/26040-ИП заявитель указал, что ранее уже обращался в суд с аналогичным заявлением 04.03.2019 (дело № А63-3716/2019), однако определением от 02.04.2019 заявление судом возвращено. При этом определением от 05.03.2019 заявление предпринимателя оставлено судом без движения в срок до 01.04.2019 для устранения нарушений. Предприниматель пояснил, что ознакомился с данным определением только 08.04.2014 только через канцелярию суда, поскольку почта не прислала уведомления о получении заказного письма из суда.

Между тем, указанные доводы предпринимателя опровергаются имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением от 15.03.2019, согласно которому срок хранения истек, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением. В материалах дела отсутствуют доказательства, препятствующие предпринимателю устранить допущенные нарушения при первичном обращении в суд с данными требованиями. После этого заявитель повторно обратился в суд 11.04.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.10.2016 № 68677/16/26040-ИП. Судом не установлено уважительных причин пропуска срока.

Как установлено в части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В то же время пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такой подход соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-287/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-11907/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17010/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № ВАС-14201/11).

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265131600356, ИНН <***>, о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от 07.02.2019 № 26040/19/34814 о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 20.10.2016 № 68677/16/26040-ИП оставить без удовлетворения.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265131600356, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова