Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А76-26791/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26791/2016
27 апреля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рейл", ОГРН <***>, с. Долгодеревенское,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 20 347 руб. 15 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рейл", ОГРН <***>, с. Долгодеревенское,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Южуралэнергос», г. Челябинск,

о взыскании 171 765 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 26.05.16, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рейл", ОГРН <***>, с. Долгодеревенское обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 192 912 руб. 32 коп., неустойку за период с 25.08.2016 по 21.10.2016 в размере 11 188 руб. 91 коп.. производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 122 руб. 96 коп., с 22.10.2016 производить взыскание по день фактической оплаты долга, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 1222 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09..01.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рейл", ОГРН <***>, с. Долгодеревенское, о взыскании 171 765 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южуралэнергос», г. Челябинск.

В судебном заседании 20.04.2017 был объявлен перерыв до 27.04.2017 до 10 час. 25 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 122 руб. 96 коп., с 22.10.2016 производить взыскание по день фактической оплаты долга, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 1222 руб. 96 коп., который принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в этой части прекращено.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика по первоначальному иску, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 02 июня 2016 года, между ООО СК «Рейл», именуемым Подрядчик, и ООО «Формула здоровья», именуемое Заказчик, заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении. (т.1. л.д. 15-18)

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется своими силами по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Челябинск, ул. Аношкина, 10 -272 общей площадью 110 кв.м., в дальнейшем именуемый «Объект», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполнения работ и выплатить обусловленную цену.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена сметным расчетом, который является приложением № 2 к настоящему договору и составляет общую сумму в размере 400 000 (Четыреста тысяч ) рублей 00 копеек. В т.ч. НДС 18% 61 016,95 (шестьдесят одна тысяча шестнадцать рублей девяноста пять копеек).

Заказчик производит оплату стоимости данных работ после их выполнения в полном объеме. (п. 5.1 договора)

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком были выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ от 07.07.2016 на сумму 150 071 руб. 05 коп., которые подписаны вами без замечаний, и актом от 08.08.2016 на сумму 141 941 руб. 27 коп., подписанным в одностороннем порядке. Претензий в наш адрес не поступало

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что проведение оплаты стоимости работ производится поэтапно, при сдаче работ по каждому законченному этапу. Сумма расчета передается Подрядчику после подписания акта приема-передачи

выполненных работ. Проведение оплаты стоимости работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, а так же в форме выдачи наличных денежных средств (по требованию подрядчика). Выполнением Заказчиком своих обязательств по проведению оплаты стоимости работ считается поступление на банковский счет Подрядчика денежных средств, а так же письменное оформление расходного кассового ордера при получении денежных средств в наличной форме.

Всего выполнено работ на общую сумму 292 012 руб. 32 коп., согласно акта сверки заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 100 000 руб., таким образом, задолженность составляет 192 912 руб. 32 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО СК "Рейл" была отправлена в адрес ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" претензия. (т.1, л.д. 9-11)

В ответе на претензию ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" отказалось оплачивать выполненные работы, со ссылкой на то, что в отсутствие акта освидетельствования скрытых работ отсутствует возможность принять работы и провести оценку их качества. (т.1, л.д. 12-14)

В связи с отсутствием от ответчика по первоначальному иску оплаты, истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым требованием о взыскании основного долга за выполненные подрядные работы в размере 192 912 руб. 32 коп.

Арбитражный суд на основании ст. 421-432, 740, 708 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание действительную волю сторон, пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства в результате исполнения гражданско-правового договора подряда, поэтому к спорным правоотношениям применимы условия спорного договора и нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ ООО СК «Рейл» представлены акт от 07.07.2016 на сумму 150 071 руб. 05 коп., который подписан без замечаний, акт от 08.08.2016 на сумму 141 941 руб. 27 коп., подписанный в одностороннем порядке. (т.1, 22-24).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

ООО СК «Рейл» представлены в качестве доказательства направления акта от 08.08.2016 на сумму 141 941 руб. 27 коп., ценное письмо от 18.08.2016, копия квитанции об отправки. (т.1. л.д. 25)

Таким образом, ООО СК «Рейл» исполнило свою обязанность по извещению ООО «Формула здоровья» о готовности выполненных работ к сдаче, путем направления ответчику для подписания акта выполненных работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Судом не принимаются возражения ООО «Формула здоровья», изложенные в письменном отзыве на иск, в качестве обоснования отказа в оплате выполненных работ.

Относительно выполнения работ ненадлежащего качества, то в силу п. 7.10 договора, стороны согласовали, что в случае, если в течение 3 (трех) календарных дней с момента составления акта сдачи-приемки выполненных работ с отметкой об отказе Заказчика от приемки результата работ Заказчик не представил перечень недостатков, подлежащих устранению, то работы, указанные в таком акте, считаются принятыми по истечению срока, указанного в настоящем пункте и подлежащими оплате в соответствии со сметой.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом не принимается довод ООО «Формула здоровья» о том, что сторонами была подписана дефектная ведомость на сумму 79 888 руб., поскольку самим истцом по первоначальному иску факт подписания дефектной ведомости отрицается, дефектная ведомость подписана ФИО3, доверенность на данное лицо в материалы дела не представлена, со стороны ООО СК "Рейл" дефектная ведомость не скреплена печатью.

Так же, судом сделан запрос в Управление Пенсионного фонда Челябинской области, о том, делались ли отчисления ООО СК "Рейл" на ФИО4 в период с 01.06.2016 по 01.10.2016. (т.2. л.д. 61)

В ответ на запрос Управление Пенсионного фонда Челябинской области не смогло дать ответ, поскольку недостаточно информации.

ООО «Формула здоровья» в письменном отзыве, ссылается на направление в адрес истца по первоначальному иску письма в качестве мотивированного отказа. (т.1. л.д. 12-14)

Сторонами в п. 7.10 договора установлено, что в случае, если в течение 3 (трех) календарных дней с момента составления акта сдачи-приемки выполненных работ с отметкой об отказе Заказчика от приемки результата работ Заказчик не представил перечень недостатков, подлежащих устранению, то работы, указанные в таком акте, считаются принятыми по истечению срока, указанного в настоящем пункте и подлежащими оплате в соответствии со сметой.

Судом не принимаются доводы ООО «Формула здоровья», поскольку представленное письмо является ответом на претензию, о чем имеется ссылка по тексту письма " На основании изложенного, рассматривая претензию, поступившую с Вашей стороны, сопоставив и оценив объективные доказательства (первичные бухгалтерские документы по поставке материалов в период выполнения работ ООО СК «Рейл», дефектная ведомость по некачественным работам, первичные бухгалтерские документы по вновь закупленным материалам, по их доставке на объект), считаю, что Ваша претензия является необоснованной.", доказательств направления перечня недостатков согласно п. 7.10 договора, в материала дела не представлено.

Доказательств направления письменного мотивированного отказа от подписания акта от 08.08.2016 в материалы дела ООО «Формула здоровья» не представлено.

Поскольку ООО «Формула здоровья» в материалы дела не представлены доказательства мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, несоблюдения требований пункта 7.10 договора, работы считаются принятыми ООО «Формула здоровья», согласно статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 16.1.3 договора предусмотрено предоставление мотивированного отказа о подписания акта приемки работ.

ООО «Формула здоровья», факт выполнения работ не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие объемов выполненных работ заявленным в актах не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнение ООО СК «Рейл» (истцом по первоначальному иску) обязательств по сдаче результата работ подтверждается материалами дела. При этом, ответчиком по первоначальному иску надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, требования ООО СК «Рейл» основаны на законе и подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 192 912 руб. 32 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО СК «Рейл» (истец по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2016 по 21.10.2016 в размере 11 188 руб. 91 коп.. а так же производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные настоящим договором, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы невыполненные работ за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10% от суммы просроченной платежа.

Расчет судом проверен, является правильным, контррасчета ООО «Формула здоровья» (ответчиком по первоначальному иску) не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не усматривает.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере в размере 11 188 руб. 91 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании изложенного, следует признать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с 22.10.2016 неустойки начисленной из расчета 0,1% от суммы основного долга 192 912 руб. 32 коп. за каждый день просрочки по день фактичекской оплаты задолженности, но не более 10% от суммы просроченной платежа.

Встречный иск заявлен о взыскании убытков в размере 171 765 руб. 93 коп.

В данном случае ООО «Формула здоровья» (истец по встречному иску) заявляет об убытках, под которыми понимаются расходы, которые ООО «Формула здоровья» понесло в виду некачественно выполненных работ ООО СК "Рейл".

Так, ООО «Формула здоровья» (истец по встречному иску) ссылается на то, что в период с 07.07.2016 года по 01.08.2016 года работники ООО СК «Рейл» выполняли работы ненадлежащего качества, при этом, ООО «Формула здоровья» полностью провело закуп материалов из своих средств для их устранения.

Данный факт ООО «Формула здоровья» (истец по встречному иску) подтверждает первичными бухгалтерскими документами по закупу, указав, что закуп материалов проводился у ООО «ТСК «Арес», ЗАО «Сатурн-Челябинск».

Так же, ООО «Формула здоровья» (истец по встречному иску), утверждает, что 01.08.2016 года на объекте по ул. Аношкина, 10-272 г. Челябинска проведен технический осмотр выполненных работ и составлена дефектная ведомость с участием представителя ООО СК «Рейл», однако доказательств участия именно представителя ООО СК «Рейл» в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств извещения ООО СК «Рейл» о предстоящем осмотре.

Кроме того, ООО «Формула здоровья» ссылается на то, что 28.12.2016 года в санузле произошла протечка трубопровода, который, по мнению ООО «Формула здоровья», был уложен ООО СК «Рейл». По факту протечки представителем ООО «Формула здоровья» 28.12.2016 года с привлечением иного подрядчика составлена дефектная ведомость на общую сумму 1 633 руб.

Представитель ООО СК «Рейл» при составлении дефектной ведомости не присутствовал, доказательств извещения о данной протечки ООО СК «Рейл», как подрядчика, в материалы дела не представлено.

В период сентября - ноября 2016 года ООО «Формула здоровья» закупило строительные и расходные материалы на общую сумму 90 244 руб. 93 коп., привлекло третье лицо для выполнения работ, как утверждает ООО «Формула здоровья», ввиду некачественно выполненных работ ООО СК «Рейл».

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверка качества выполненной работы производится Заказчиком при ее сдаче-приемке и фиксируется в соответствующем Акте, подписываемом представителями Заказчика и Подрядчика. (п. 7.7 договора)

Согласно п. 8.2 договора стороны согласовали, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, в течение

12 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ, данный срок считаете гарантийным.

Представленные в материалы дела ООО «Формула здоровья» дефектная ведомость от 28.12.2016 (т.2, л.д. 39), от 01.08.2016 (т.2, л.д. 20) составлены в одностороннем порядке без участия ООО СК «Рейл», доказательств вызова представителя ООО СК «Рейл» для определения наличия и размера убытков в материалы дела не представлены. Названное исключает доказанность наличия убытков.

Дефектные акты составленные в отсутствие ООО СК «Рейл», и при отсутствии в материалах дела доказательств его извещения о предстоящем осмотре, не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими, что выявленные недостатки вызваны именно некачественным выполнением работ ООО СК «Рейл».

ООО «Формула здоровья» не доказало наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО СК «Рейл» обязательств по договору и несением ООО «Формула здоровья» расходов в размере 171 765 руб. 93 коп.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО СК «Рейл», а равно как, и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору и причинением ООО «Формула здоровья» убытков в размере 171 765 руб. 93 коп., материалы дела не содержат.

При таком положении следует признать, что ООО «Формула здоровья» не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ.

Требование истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере в размере 171 765 руб. 93 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ", г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рейл", с. Долгодеревенское задолженность в размере 192 912 руб. 32 коп., неустойку за период с 25.08.2016 по 21.10.2016 в размере 11 188 руб. 91 коп., взыскивать неустойку с 22.10.2016 из расчета 0,1% от суммы основного долга 192 912 руб. 32 коп. за каждый день просрочки по день фактичекской оплаты задолженности, но не более 10% от суммы просроченного платежа, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 082 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рейл", с. Долгодеревенское из федерального бюджета госпошлину в размере 125 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.