Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-15100/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15100/2025-83-33
г. Москва
12 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКР Москвы (ИНН <***>) к ответчикам: 1) ООО "СВМ-Строй" (ИНН <***>), 2) СРО АСО ПОСО (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 438 529 руб. 76 коп. (договор № ПКР-007164-21 от 22.11.2021),

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 27.04.2024 № ФКР-11-128/24 от ООО "СВМ-Строй" – ФИО2 на основании доверенности от 14.08.2025

от СРО АСО ПОСО – не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВМ-Строй", СРО АСО ПОСО о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 438 529 руб. 76 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ООО "СВМ-Строй" возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик - СРО АСО ПОСО, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке частей 1, 3 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «СВМ-СТРОЙ» (генподрядчик) заключен договор № ПКР-007164-21 (далее - договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По мнению истца, исходя из актов о залитии от 05.04.2022 и 22.11.2023, собственнику квартиры № 56, расположенной по адресу: <...>, ФИО3 причинен вред в результате нарушения ООО «СВМ-СТРОЙ» положений статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Истец указывает, что факт причинения ущерба ФИО3 по вине ООО «СВМ-СТРОЙ», а также его размер, установлены решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № 2-6877/2024, на основании которого ФКР Москвы возместил ФИО3 денежные средства в общем размере 438 529 руб. 76 коп. (280 219 руб. - ущерб, 30 000 руб. - расходы по оценке ущерба в размере, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1210 руб. 76 коп. - почтовые расходы, 2 100 руб. - расходы по оплате доверенности, 85 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы), что подтверждается платежными поручениями № 238952 от 10.12.2024 и № 4 от 10.01.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в общем размере 438 529 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 393, 1064, 1081 ГК РФ, статей 55.16, 60 ГрК РФ, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из обоснованности факта несения истцом убытков в заявленном размере (подтвержден вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № 2-6877/2024), фактом проведения работ ООО "СВМ-Строй" по заказу ФКР МОСКВЫ в многоквартирном доме по адресу: <...> по договору № ПКР-007164-21 от 22.11.2021, фактом нарушения регламента проведения работ, выполнение которых подразумевает знание и применение соответствующих положений, в частности, ГК РФ; членство генподрядчика в СРО, следовательно, ответчик - СРО АСО ПОСО на основании Закона № 315-ФЗ несет солидарную ответственность по возмещению ущерба (убытков).

Существующие в силу закона правоотношения между собственниками помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации (СРО) перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-4674 от 22.04.2021 по делу № А40-287442/2019, законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Довод ответчика - СРО АСО ПОСО относительного того, что ответчик - ООО "СВМ-Строй" не являлся членом ассоциации подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что ООО "СВМ-Строй" является членом СРО АСО ПОСО с 17.05.2022, о чем внесена запись в Единый реестр сведений о членах СРО (сведения с официального сайта https://reestr.nostroy.ru). Согласно представленным в материалы дела актам о залитии, вред собственнику жилого помещения причинен, в том числе, 20.11.2023, то есть после включения ООО "СВМ-Строй" в состав ассоциации.

Также, отклоняя доводы ответчиков, о том, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № 2-6877/2024, в отношении ответчиков, не участвовавших в том деле, преюдициального значения не имеет, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, совпадение круга лиц не является определяющим для квалификации решения суда как имеющего преюдициальное значение, поскольку согласно указанной процессуальной норме, не подлежат доказыванию установленные решением суда обстоятельства, которые имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

В остальном, доводы каждого из ответчиков представляются суду несостоятельными, вследствие имеющейся судебной практики.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании статей 8, 12, 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 47, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "СВМ-Строй" (ИНН <***>) и СРО АСО ПОСО (ИНН <***>) в пользу ФКР Москвы (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 438 529 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 926 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин