Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А23-8126/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-8126/2023
19 декабря 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ермак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249028, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Ермолинские Тепловые Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249027, <...>),

о признании незаконными действия,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2022,

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №ДК/2/23, удостоверение,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ермак» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «УК Ермак» (вх. №6999-ЭП/23 от 31.07.2023) (с учетом уточнения принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Ермолинские Тепловые Сети».

В обоснование требования заявитель указал, что антимонопольным органом не была проведена надлежащая проверка обстоятельств, изложенных в поданном заявлении юридического лиц; не установлены обстоятельства дела.

Антимонопольный орган представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что в действиях МУП «ЕТС» признаков нарушения пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» не выявлено.

От третьего лица поступил отзыв, в котором оно просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Калужского УФАС России 31.07.2023 поступило заявление ООО «УК Ермак» от 21.07.2023 №35 (вх.№ 6999-ЭП/23) на наличие в действиях МУП «ЕТС» признаков нарушения Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившееся в оказании услуги по управлению многоквартирными домами за счет средств и тарифов, утвержденных на производство тепловой энергии; необоснованности проведения конкурсов среди подрядчиков для оказания услуг по ремонту домов, закупке материалов и оборудования.

Калужским УФАС России отказано в возбуждении дела в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным отказом ООО «УК Ермак» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок подачи заявления о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 № 25125).

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее — документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Таким образом, на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, и свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, ООО «УК «Ермак» такие доказательства не представлены.

Частью 5 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» регламентировано, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» прямо установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» административный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, законодателем предоставлено антимонопольному органу право на стадии рассмотрения заявления, материалов, поступивших в антимонопольный орган, принимать следующие виды решений:

1) об оставлении заявления, материалов без рассмотрения (часть 3 статьи 44) в случае отсутствия в них сведений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона «О защите конкуренции», в число которых входит описание нарушения антимонопольного законодательства;

2) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 9 статьи 44 Закона «О защите конкуренции»);

4) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона;

5) об отложении принятия решения по результатам рассмотрения заявления, материалов (часть 11 статьи 44 Закона «О защите конкуренции»).

Необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, а в случае если признаки такого нарушения отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

В свою очередь, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, в Калужское УФАС России поступило обращение ООО «УК «Ермак» в отношении действий МУП «ЕТС», зарегистрированное за № 6999-ЭП/23 от 31.07.2023, в котором отражено, что МУП «ЕТС» оказывает услуги по управлению многоквартирными домами за счет средств и тарифов, утвержденных на производство тепловой энергии, в чем, по мнению заявителя, заключается недобросовестная конкуренция.

В соответствии со статей 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» цены (тарифы) в сфере теплоснабжения подлежат регулированию и государственному контролю со стороны федеральных и региональных органов государственной власти.

Основными принципами регулирования, в том числе, являются:

- определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями;

- обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя;

- осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в целях сокращения потерь энергетических ресурсов, в том числе требований к разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов;

- осуществление федерального и регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе за установлением и изменением в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат коммерческому учету.

Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также — коммерческий учет) — установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее — приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Таким образом, Законом о теплоснабжении выдвигается требование об обязательном коммерческом учете количества и качества тепловой энергии и (или) теплоносителя, которая (-ый) производится, передается и потребляется за определенный период по договорам теплоснабжения, поставки тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя.

Кроме того, законодательством Российской Федерации для организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, не установлен запрет на осуществление дополнительных видов деятельности, в том числе регулируемых государством.

С учетом изложенного, действия МУП «ЕТС» не противоречат положениям действующего законодательства.

Также действия МУП «ЕТС» на осуществление закупок услуг по ремонту домов, а также материалов и оборудования у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур нельзя рассматривать как проявление недобросовестной конкуренции в отношении ООО УК «Ермак», поскольку ООО УК «Ермак» в своей жалобе не указало, каким образом нарушаются его права проводимыми МУП «ЕТС» закупками, какие нормы закона нарушения третьем лицом при проведении закупок.

Суд считает необходимым отметить, что заявитель не привел в своей жалобе ни одной закупки, которые, по его мнению, необходимо было проверить на недобросовестность заказчика.

Таким образом, доводы ООО УК «Ермак» не основаны на фактах, не подтверждены документально, носят предположительный характер и не подлежат объективной оценке.

Заявитель полагает, что МУП «ЕТС» не в праве заключать контракты на сумму до 2000000 рублей с единственным поставщиком, и такие действия заказчика ничем не обоснованы.

Однако, МУП «ЕТС» осуществляет закупки на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Заказчик проводит закупку в соответствии со своим положением и вправе закрепить в нем возможность осуществления закупки у единственного поставщика, порядок и исчерпывающий перечень случаев ее проведения (статья 3.6 Закона № 223-ФЗ).

Таким образом, признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях МУП «ЕТС» не установлены.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления установлено, что в действиях МУП «ЕТС» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, Калужским УФАС России в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по фактам, изложенным в обращении ООО «УК «Ермак».

Как выше указывалось, пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с чем, действия административного органа по вынесению решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «УК Ермак» (вх. №6999-ЭП/23 от 31.07.2023) являются правомерными.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ермак» (ИНН <***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «УК Ермак» (вх. №6999-ЭП/23 от 31.07.2023).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова