Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А12-35472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19835/2022

Дело № А12-35472/2021
г. Казань
13 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А12-35472/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН1103458000337) к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ ЛИУ-23 УФСИН по Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 11.05.2021 № 6118/21 за период с января по апрель 2021 года в размере 43 065,76 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 11.02.2021 по 03.11.2021 в размере 5490,88 руб. с продолжением начисления до полного погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства, до рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 11.05.2021 № 6118/21 за период с января по апрель 2021 года в размере 43 065,76 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой платежными поручениями от 19.11.2021 № 39560, 39561, 39562, от 22.11.2021 № 51075.

Истец также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору от 11.05.2021 № 6118/21 за период с 11.02.2021 по 22.11.2021 в размере 5907,05 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградский области от 11.03.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 11.05.2021 № 6118/21 за период с января по апрель 2021 года в размере 43 065,76 руб. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты по договору от 11.05.2021 № 6118/21 за период с 11.02.2021 по 22.11.2021 в размере 5907,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 руб. Истцу из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 1232 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Управление отходами - Волгоград» (в настоящее время ООО «Ситиматик-Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Истец начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» - 557,86 руб./куб.м с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 № 44/1 установлен тариф - 514,14 руб./куб.м с 01.01.2020 по 31.12.2020, приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 № 48/2 установлен тариф с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 489,74 руб./куб.м.

Как указывает истец, между ФКУ ЛИУ-23 УФСИН по Волгоградской области (потребитель) и ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) заключен договор от 11.05.2021 № 6118/21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В приложении к договору указаны места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Из материалов дела следует, что ООО «Ситиматик-Волгоград» направило в адрес ответчика проект договора от 11.05.2021 № 6118/21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что дата начала оказания услуг - 01.01.2021.

Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца протокол разногласий к указанному договору, после чего истец направил ответчику протокол согласования разногласий.

В результате, разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами так и не были урегулированы.

В связи с этим, исходя из положений пункта 8(15) Правил № 1156, договор от 11.05.2021 № 6118/21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.03.2019 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном выше проекте договора.

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 3.4 договора).

В соответствии с условиями договора региональный оператор оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по апрель 2021 года на сумму 43 065,76 руб.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом, с нарушением установленного срока, в связи с чем, истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности платежными поручениями от 19.11.2021 № 39560, 39561, 39562, от 22.11.2021 № 51075, что явилось основанием для отказа истца от требований в части взыскания задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329-332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 1156, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на вывоз твердых коммунальных отходов, а также проверив расчет истца, пришли к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения иска в данной части.

Довод ответчика об отсутствии возможности оплаты задолженности по договору ранее ноября 2021 года, так как счет-фактура на оплату от истца поступила только 27.10.2021, в связи с чем, начисление неустойки незаконно, правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необоснованном отказе судов в снижении пени также получили надлежащую правовую оценку судов.

Суды правильно применили положения стать 333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требующих в целях применения статьи 333 ГК РФ установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.

В отсутствие нарушений при применении судом статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивированного обоснования отказа в снижении суммы неустойки, доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Несогласие ответчика с взысканием с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 240 руб. основано на ошибочном толковании норм налогового и арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А12-35472/2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А12-35472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Е.Н. Бубнова