Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А50-23559/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«11» марта 2024 года Дело № А50-23559/2023


Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024. Полный текст решения изготовлен 11.03.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Чайковского городского округа «Чайковский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

иные заинтересованные лица: Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании недействительным предписания от 24.05.2023 № 07-03/08-14 в части пунктов 4, 5,

при участии представителей:

от заявителя с использованием веб-конференции – ФИО1 по доверенности от 04.07.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от Управления – ФИО2 по доверенности от 20.04.2023 № 21, предъявлено удостоверение; ФИО3 по доверенности от 27.06.2023 № 28, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского округа «Чайковский водоканал» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 24.05.2023 № 07-03/08-14 в части пунктов 1, 4, 5.

Определением от 15.11.2023 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (далее – Инспекция).

Определением от 10.01.2024 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечена Пермская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура).

В дальнейшем Предприятием заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать недействительным предписание от 24.05.2023 № 07-03/08-14 в части пунктов 4, 5.

Судом уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований о признании недействительным пункта 4 предписания от 24.05.2023 № 07-03/08-14 Предприятие указывает, что план мероприятий по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (далее – НМУ) согласован с Инспекцией в 2018 году, о чем свидетельствует подпись начальника Инспекции и печать на титульном листе названного плана; в отношении пункта 5 предписания от 24.05.2023 № 07-03/08-14 заявитель высказывает несогласие с требованием Управления о необходимости обращения с иловыми осадками как с отходами; отмечает, что дополнительным видом деятельности Предприятия является производство удобрений (ОКВЭД 20.15.8); указывает, что заявителем в ходе проверки представлены технические условия на почвогрунт ТУ 37.00.2-001-03296099-2020, согласно которым сырьем для производства почвогрунта является ил стабилизированный, то есть обезвоженный, прошедший выдержку на иловых картах в естественных условиях; поясняет, что производство почвогрунта является побочной деятельностью Предприятия, проводимой в соответствии с его уставной деятельностью; полагает, что осадки и илы очистных сооружений могут рассматриваться как отход только после завершения операций по их обработке согласно технологическому регламенту; считает, что наличие класса опасности у продукции или включение ее в Федеральный классификационный каталог отходов само по себе не является критерием отнесения ее к отходам; отмечает, что каких-либо исследований на предмет отнесения спорного ила к отходам Управлением в рамках проведения проверки не проводилось.

Управление представило письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; полагает, что оснований для признания предписания от 24.05.2023 № 07-03/08-14 недействительным в оспариваемой части не имеется; в отношении пункта 4 предписания указывает, что изложенные в нем выводы основаны на письме Инспекции от 23.05.2023 № 36-03-04-17, согласно которому Предприятие за согласованием плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период НМУ не обращалось; поясняет, что данные обстоятельства являются нарушением требований Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), а также Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» (далее – Приказ № 811); отмечает, что согласованный план мероприятий, на который ссылается заявитель, Предприятием в Управление в ходе проверки также не представлен; полагает необоснованными доводы заявителя в части незаконности пункта 5 оспариваемого предписания; поясняет, что согласно Приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (далее – Приказ № 242) ил стабилизированный, полученный из биологических очистных сооружений код ФККО 7 22 200 02 39 5, является отходом и имеет V класс опасности; полагает, что обстоятельства, установленные в ходе внеплановой выездной проверки, в виде излива ила с площадок на прилегающую территорию земельного участка, а также факты значительных превышений концентраций загрязняющих веществ свидетельствуют о нарушении Предприятием требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Инспекция представила письменный отзыв, в котором поясняет, что Предприятие обращалось в Инспекцию 27.04.2018 за согласованием мероприятий по регулированию выбросов на период НМУ как раздела проекта нормативов ПДВ в атмосферу для промплощадки «Канализационные очистные сооружения», однако полагает, что согласованный в 2018 году план мероприятий не соответствует действующим требованиям к разработке мероприятий при НМУ.

От Прокуратуры поступил отзыв, по доводам которого поддерживает позицию Управления; поясняет, что Прокуратурой в июле-августе 2023 года проведены надзорные мероприятия на предмет соблюдения заявителем законодательства об окружающей среде, в ходе которой допущенные Предприятием выявлены нарушения; отмечает, что в ходе проверочных мероприятий установлен факт загрязнения водного объекта – ручья без названия (со слов жителей г. Чайковского народное название – река Дунайка) отходами производства и потребления; указывает, что в местах отбора контрольных проб природной воды зафиксировано наличие на берегах и в самом водном объекте отходов, а именно ила с иловых карт заявителя; ссылается на экспертное заключение от 28.08.2023 № 110, из которого следует, что названные отходы соответствуют V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Инспекция и Прокуратура о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представители Управления против удовлетворения требований Предприятия возражали.

Судом в судебное заседание вызван свидетель – ФИО4 (заместитель директора Филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»); пояснила, что в ходе проведения Прокуратурой проверки в отношении Предприятия ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» производились отборы и исследования проб ила и осадков сточных вод Предприятия в августе 2023 года; указала, что по результатам отбора проб и лабораторных испытаний отходам присвоен V класс опасности; пояснила, что исследование на предмет того являются ли данные вещества отходами не производилось, при этом использование в отношении ила и осадков сточных вод Предприятия термина «отходы» обусловлено соответствующим наименованием данных веществ Управлением в заявке от 15.08.2023 № ГЧ-07-10316 на отбор и исследование проб; отметила, что факт отнесения (не отнесения) ила к отходам может быть установлен только при исследовании технологического процесса Предприятия; указала, что если технологическая цепочка на иловых картах не заканчивается, то содержащиеся на них ил и осадки сточных вод не являются отходами; пояснила, что отходом может быть признано вещество, только полностью выведенное из производства; на вопрос представителей Управления о том, является ли находящийся на иловых картах ил до момента его стабилизации отходом, свидетель ответил отрицательно, пояснил, что до тех пор, пока субстанция находится в технологическом процессе (в том числе используется для дальнейшего приготовления почвогрунта), она не может быть признана отходом.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя руководителя Управления от 05.05.2023 № 203-Ре-П (том 1 л.д. 135-137) в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора Управлением в период с 11.05.2023 по 24.05.2023 в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проверки отражены в акте от 24.05.2023 № 166-ВЭП-07 (том 1 л.д. 28-34).

На основании выявленных по итогам проведенной проверки нарушений, Управление выдало Предприятию предписание от 24.05.2023 № 07-03/08-14 (том 1 л.д. 26-27), пунктом 4 которого Предприятию предписано до 02.10.2023 устранить нарушение, выразившееся в несогласовании плана мероприятий на период НМУ с Инспекцией (нарушение статьи 19 Закона № 96-ФЗ, Приказа № 811), пунктом 5 заявителю предписано до 02.10.2023 устранить нарушения в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления (нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 98-ФЗ), части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ)).

Не согласившись с пунктами 4, 5 предписания заявитель обратился в административный орган с жалобой от 07.06.2023 № 01-03-491 (том 1 л.д. 21-23), по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 05.07.2023 № ГЧ-07-8408 о признании жалобы Предприятия необоснованной (том 1 л.д. 17-18).

Полагая, что предписание от 24.05.2023 № 07-03/08-14 в части пунктов 4 и 5 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным в порядке главы 24 АПК РФ (с учетом принятого судом уточнения требований).

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2023 года.

Пунктом 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 (далее – Постановление № 663).

Из вышеуказанных норм права следует, что с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении видов контроля, перечисленных в Постановлении № 663, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 22 указанного Перечня, федеральный государственный экологический контроль (надзор), осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, входит в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021.

Из акта проверки от 24.05.2023 № 166-ВЭП-07 следует, что внеплановая выездная проверка проведена в период с 11.05.2023 по 24.05.2023 в соответствии с решением от 05.05.2023 № 203-Ре-П в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ.

Принимая во внимание, что проверка в рамках федерального государственного экологического надзора назначена и проведена после 01.07.2021, следовательно, обжалование оспариваемого предписания, вынесенного по результатам проведения проверки, возможно только после его обжалования в административном порядке.

Порядок досудебного обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц установлен главой 9 Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (часть 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что предписание от 24.05.2023 № 07-03/08-14 получено представителем заявителя 24.05.2023 (том 1 л.д. 27).

Из материалов дела следует, что Предприятие направило в Управление жалобу от 07.06.2023 № 01-03-491 (том 1 л.д. 21-23). В порядке, установленном Законом № 248-ФЗ, жалоба заявителя Управлением рассмотрена, принято решение от 05.07.2023 № ГЧ-07-8408 об отказе в ее удовлетворении (том 1 л.д. 17-18).

Таким образом, заявителем досудебный порядок подачи жалобы, предусмотренный статьей 40 Закона № 248-ФЗ, соблюден.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Управления, в связи с чем, заявление Предприятия подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 (далее - Административный регламент), пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ, определяющего правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Нормативы допустимых выбросов и нормативы допустимых сбросов установлены статьей 22 Закона № 7-ФЗ.

Статьей 19 Закона № 96-ФЗ предусмотрены мероприятия по защите населения при изменении состояния атмосферного воздуха, угрожающем жизни и здоровью людей.

Приказом № 811 утверждены Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее – Требования), которыми определено, что разработка мероприятий по НМУ осуществляется для всех источников выбросов на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды в соответствии со статьей 22 Закона № 7-ФЗ.

Форма Перечня мероприятий (приложение № 3 к Требованиям) предусматривает указание категории и кода объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 6 Требований разработка мероприятий при НМУ проводится на основании:

- данных инвентаризации стационарных источников и выбросов; результатов расчета технологических нормативов в части выбросов, нормативов допустимых выбросов, временно согласованных выбросов;

- результатов расчетов рассеивания выбросов, выполненных в соответствии с Методами расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды России № 273 от 06.06.2017;

- сведений о результатах государственного мониторинга атмосферного воздуха и санитарно-гигиенического мониторинга.

При этом, Приказ № 811 начал действовать с 28.06.2020.

До начала действия Приказа № 811, нормы и подходы к разработке мероприятий при НМУ, регулировал РД 52.04.52-85. Руководящий документ. Методические указания. Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях, утвержденный Госкомгидрометом СССР 01.12.1986 (далее – РД 52.04.52-85).

Согласно пункту 3.1.17 Положения о Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16.04.2012 № 212-п, Инспекция согласовывает юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, имеющим источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что Управлением, по утвержденным нормативам ПДВ выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) для КОС МУП «Водоканал» <...> стр. 5, от 09.09.2018 № 03-04-1788, сроком действия по 18.09.2025.

Всего на Предприятии находится 22 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе, 4 из них организованные (сварочный участок, котельная, фекальная насосная станция. КНС № 4), 18 неорганизованных.

Как указано в акте проверки, отчет по форме федерального статистическою наблюдения № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2022 год предоставлен Предприятием в Управление в установленный срок.

Приказом директора Предприятия от 20.01.2022 № 2001/08 «Об организации деятельности в периоды неблагоприятных метеорологических условий (ПМУ)», назначены ответственные лица за прием информации ПМУ, регистрацию прогнозов ПМУ, организацию и проведение мероприятий при НМУ.

Управлением также установлено, что Предприятием ведется журнал регистрации предупреждений (оповещений) о неблагоприятных метеорологических условиях (ПМУ), также ведется контроль выполнения мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период НМУ.

Исходя из вышеуказанных норм права, Управление пришло к выводу, что у Предприятия имеется обязанность по разработке Плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.

В рамках проведения проверки Управление направило в Инспекцию запрос о предоставлении в отношении Предприятия копии согласованного плана снижения выбросов в период НМУ (том 1 л.д. 36).

В ответ на запрос Управления от Инспекции поступило письмо от 23.05.2023 № 36-03-04-17, в котором указано, что Предприятие за согласованием плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период НМУ не обращалось (том 1 л.д. 35).

Посчитав, что несогласование с Инспекцией плана мероприятий на период НМУ, является нарушением статьи 19 Закона № 96-ФЗ, а также Приказа № 811, пунктом 4 оспариваемого предписания Управление предписало Предприятию устранить названное нарушение.

Между тем, заявителем в материалы дела представлен план мероприятий по регулированию выбросов при НМУ (том 1 л.д. 145-147).

На титульной странице плана содержатся отметки о его утверждении в 2018 году директором Предприятия, а также начальником Инспекции (том 1 л.д. 145).

При таких обстоятельствах выводы Управления об отсутствии у заявителя согласованного плана мероприятий на период НМУ не могут быть признаны обоснованными.

Доводы Управления и Инспекции о том, что представленный Предприятием план разработан и согласован в 2018 году, то есть до начала действия Приказа № 811, содержащего иные нормы и подходы к разработке мероприятий при НМУ, отличные от требований предъявляемых РД 52.04.52-85, в соответствии с которыми заявителем разрабатывались мероприятия при НМУ в 2018 году, судом рассмотрены и отклонены, поскольку пунктом 4 оспариваемого предписания Предприятию вменяется нарушение, выразившееся в несогласовании плана мероприятий на период НМУ с Инспекцией. При этом пункт 4 предписания не содержит указания на наличие нарушения, выразившегося в несоответствии согласованного ранее плана мероприятий действующему на момент проведения проверки законодательству.

Принимая во внимание, что факт согласования Предприятием с Инспекцией в 2018 году плана мероприятий по регулированию выбросов при НМУ, подтверждается материалами дела, с учетом того, что несоответствие названного плана Приказу № 811 пунктом 4 оспариваемого предписания Предприятию не вменяется, пункт 4 предписания от 24.05.2023 № 07-03/08-14 подлежит признанию недействительным. Требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований заявителя в части оспаривания пункта 5 предписания от 24.05.2023 № 07-03/08-14 судом установлено следующее.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещаются:

- сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

- размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

- захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов;

- ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания;

- ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Законе № 89-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ, отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наиболее важным критерием в определении вещества или предмета отходом является необходимость его удаления. Критерием определения отхода является наличие потребительских свойств сырья после использования материала в производстве.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

- I класс - чрезвычайно опасные отходы;

- II класс - высокоопасные отходы;

- III класс - умеренно опасные отходы;

- IV класс - малоопасные отходы;

- V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 89 предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами, а также вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Пунктами 2, 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды; на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

На основании пункта 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Исходя из правового смысла и содержания норм Закона № 89-ФЗ, установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющихся как на юридических лиц и на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, так и на хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 709/2011).

Пунктом 5 оспариваемого предписания Предприятию предписано устранить нарушения в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

По мнению Управления, отходами в рассматриваемом случае являются поступающие на иловое поле Предприятия и выдерживаемые на нем ил и осадок сточных вод.

При рассмотрении обоснованности требований пункта 5 оспариваемого предписания судом установлено следующее.

В соответствии с Уставом Предприятия и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основными видами деятельности заявителя являются забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод.

В материалы дела представлена технологическая схема поступления и очистки сточных вод и обработки осадка (том 1 л.д. 65), а также выписка из регламента работы канализационных очистных сооружений Предприятия (раздел 1.7) (файл «Выписка из регламента») из которых усматривается, что производственные и хозяйственно-бытовые сточные воды города Чайковский по двум коллекторам 2 dy 600 мм от городской насосной станции перекачки (КНС-4) подаются в приёмную камеру КОС и распределяются на первую и вторую очереди сооружений.

Далее стоки проходят через решетки (первое устройство в схеме очистных сооружений, применяются для задержания из сточных вод крупных загрязнений и являются сооружениями, подготавливающими сточные воды к дальнейшей, более полной очистке).

После решеток сточные воды поступают на горизонтальные песколовки с круговым движением воды. На песколовках происходит выделение из сточной воды тяжелых минеральных частиц, главным образом песка.

Работа песколовок основана на использовании гравитационных сил. Песок из песколовок гидроэлеватором направляется по пескопроводу на обезвоживание в песковые бункера и оттуда вывозится на автосамосвалах для складирования на площадку с искусственным основанием. После естественного обезвоживания, обеззараживания с использованием гипохлорита натрия, а также перемешивания с песком ГОСТ 8736 в соотношении 1:1 образуется вторичный продукт – Песок из П-вых бункеров.

Отделяющаяся, в процессе обезвоживания песка, вода из бункеров подается на повторную очистку.

После песколовок сточная вода направляется в первичные радиальные отстойники. Первичные отстойники применяют в целях предварительной обработки сточных вод перед биологической очисткой. Они обеспечивают высокий эффект осветления сточных вод.

Отстойники оборудованы скребковыми механизмами, где выпадает в осадок основная масса грубодисперсных примесей, а также производится улавливание всплывающих веществ. Осадок удаляется с помощью плунжерных и центробежных насосов и подается в стабилизатор. Всплывающие вещества отводятся в жироловочные колодцы.

После механической очистки: на решетках, песколовках, первичных радиальных отстойниках, - стоки поступают в сооружения биологической очистки. Полное удаление из сточных вод органических загрязнений достигается только путем их биологической очистки, основанной на использовании жизнедеятельности микроорганизмов, которые окисляют органические вещества, находящиеся в сточных водах в коллоидном и растворенном состояниях.

Биологическая очистка представлена двухкоридорными аэротенками-вытеснителями, оборудованными системой аэрации и вторичными радиальными отстойниками.

Аэротенк представляет собой резервуар, в котором медленно движется смесь активного ила и очищаемой сточной жидкости. Для лучшего и непрерывного контакта они постоянно перемешиваются путем подачи сжатого воздуха.

Воздух в систему аэрации (для поддержания жизнедеятельности активного ила, перемешивания и насыщения её кислородом) подаётся от воздуходувок, установленных на воздуходувной станции.

Активный ил представляет собой биоценоз микроорганизмов-минерализаторов, способных сорбировать на своей поверхности и окислять в присутствии кислорода воздуха органические вещества сточной жидкости. Часть органического вещества в аэротенке окисляется, а другая обеспечивает прирост бактериальной массы активного ила. Для нормальной жизнедеятельности микроорганизмов-минерализаторов в аэротенк должен непрерывно поступать кислород воздуха.

Образующаяся иловая смесь из аэротенков направляется на вторичные радиальные отстойники, где происходит отделение активного ила от стоков.

Действующая технология очистки стоков направлена на снижение концентрации органических веществ. Аммонийный азот и фосфор удаляются частично.

Ил из вторичных отстойников, с помощью илососов, под гидростатическим давлением, подается в приёмный резервуар насосной станции циркуляционного ила. Откуда циркуляционный ил перекачивается в аэротенки, а избыточный ил подается по мере прироста в первичные отстойники и стабилизатор.

Осветленная вода из вторичных отстойников поступает в четырехконусные прямоугольные контактные резервуары для дополнительного оседания взвешенных частиц, и далее сбрасывается в р. Кама через русловой рассеивающий выпуск. Осевший осадок из контактных сооружений отводится в «голову» сооружений.

Обеззараживание осветленных сточных вод не проводится.

Образующийся осадок из первичных отстойников и избыточный активный ил подаются насосами в аэробный табилизатор. После стабилизации осадок подаётся для уплотнения на илоуплотнитель № 3 радиального типа, оборудованный скребковым механизмом.

Уплотненный осадок перекачивается в резервуары накопители. По мере накопления резервуаров откачивается насосом с насосной метантенок, либо насосом с насосной первого подъема в котлованы и по лотковой системе смесь стабилизированного ила с осадком распределяется по иловым картам для обезвоживания. После обезвоживания осадка до достижения им влажности, позволяющей его погрузку и транспортировку автомобильным транспортом, производится погрузка ила погрузчиком в самосвал, и затем осадок вывозится для складирования на площадку с искусственным основанием (иловые поля).

Таким образом, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в результате технологического процесса на очистных сооружениях Предприятия по очистке сточных вод наряду с основной продукцией образуется ил и осадок сточных вод.

Технические принципы обработки осадков сточных вод регламентированы ГОСТ Р 59748-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические принципы обработки осадков сточных вод. Общие требования, утвержденным Приказом Росстандарта от 13.10.2021 № 1137-ст (далее – ГОСТ Р 59748-2021) (введен в действие с 01.11.2021).

Как установлено пунктами 3.1, 3.3, 3.5. 3.6 ГОСТ Р 59748-2021, осадки сточных вод представляют собой смесь минеральных и органических веществ, выделяемых из сточных вод в процессе их механической, биологической, физико-химической и реагентной очистки, в т.ч. избыточный активный ил, выведенный из технологического процесса биологической очистки: почвогрунт на основе осадков сточных вод - питательный (растительный) грунт, обладающий плодородными свойствами и содержащий в своем составе удобрительные макро- и микроэлементы, необходимые для роста и развития растений: площадка стабилизации - технологическое сооружение, предназначенное для дополнительного подсушивания, стабилизации и обеззараживания осадков сточных вод в естественных условиях в целях подготовки к последующему использованию: обработка осадков сточных вод - совокупность действий, направленных на снижение объемов и влажности, стабилизацию органических веществ, обеззараживание, изменение структуры осадков.

Согласно пункту 1.2 ГОСТ Р 59748-2021 требования к обработанным осадкам, используемым в качестве побочной продукции, определяются настоящим стандартом ГОСТ Р 17.4.3.07 и (или) стандартами организаций - техническими условиями.

В соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ Р 59748-2021 при несоответствии качества осадков сточных вод требованиям указанных стандартов или отсутствии возможности использования осадков сточных вод по назначению и вынужденному захоронению прошедшие обработку осадки сточных вод классифицируются как «отходы».

Следовательно, для принятия решения об отнесении смеси осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанных на площадках стабилизации, к продукции, необходимо соответствие качества осадков стандартам организации - техническим условиями и наличие возможности использования обработанных осадков по назначению.

При отсутствии возможности использования осадков по назначению или при несоответствии качества осадков требованиям стандартов смесь осадков, выдержанных на площадках стабилизации, представляет собой отход.

Согласно пункту 5.9.1 ГОСТ Р 59748-2021 технологические схемы обработки осадков сточных вод могут включать подсушку и выдержку осадков в естественных условиях на иловых площадках в течение нескольких лет.

При этом ГОСТ Р 59748-2021 устанавливает срок подсушки и выдержки осадков в течение нескольких лет, не указывая при этом на пресекательный срок такой обработки.

В соответствии с ГОСТ Р 54534-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Осадки сточных вод. Требования при использовании для рекультивации нарушенных земель, утвержденным Приказом Росстандарта от 28.11.2011 № 613-ст (далее – ГОСТ Р 54534-2011), осадки (отходы) сточных вод и продукты их переработки могут быть использованы в качестве материала для технической рекультивации нарушенных земель и в качестве почвогрунтов для биологической рекультивации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности Предприятия является производство удобрений (ОКВЭД 20.15.8).

В технологической схеме поступления и очистки сточных вод и обработки осадка и разделе 1.7 регламента работы канализационных очистных сооружений Предприятия указано, что на площадке складирования (иловые поля) производится дальнейшее обезвоживание и обеззараживание осадка в естественных условиях (вылеживание) для возможности его использование в качестве компонента почвогрунта.

Срок вылеживания зависит от погодных условий, но не может составлять менее двух лет. В целях определения пригодности осадка возможно производство его лабораторных исследований. Пригодный (вылежавшийся) осадок на площадке складирования смешивается с песком согласно техническим условиям, и в дальнейшем может быть использован как почвогрунт:

- при устройстве газонов, посадке деревьев и кустарников;

- при благоустройстве территории;

- в дорожном строительстве для формирования растительного слоя откосов, придорожных полос и высадки зеленых насаждений;

- в питомниках лесных и декоративных культур;

- для биологической рекультивации нарушенных земель, полигонов ТКО и полигонов промышленных отходов, неорганизованных свалок и т.п.

- для использования на садоводческих и огородных участках для обустройства газонов, благоустройства территории, посадке декоративных культур.

Согласно представленным заявителем в материалы дела техническим условиям на почвогрунт ТУ 37.00.2—001-03296099-2020, сырьём для производства почвогрунта является ил стабилизированный, то есть обезвоженный ил, прошедший выдержку на иловых картах в естественных условиях.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на почвогрунт Предприятию выдан сертификат соответствия, действующий до 29.12.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что производство почвогрунта является побочной деятельностью Предприятия, проводимой в соответствии с его уставной деятельностью.

Пунктом 3.16 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» определено, что побочный продукт представляет собой дополнительную продукцию, образующуюся при производстве основной продукции и не являющуюся целью данного производства, но пригодную как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. При этом, примечанием к данному пункту установлено, что побочный продукт не является отходом.

Кроме того, согласно письму Минприроды России от 06.11.2013 № 05-12-44/21713 смесь сырого осадка и избыточного активного ила (технологическая жидкость влажностью 98 %), поступающая с первичных и вторичных отстойников на иловые площадки (карты) для обезвоживания, не является отходом, а сам процесс накопления данной смеси не может быть расценен ни как хранение, ни как захоронение отходов. В то же время осадки сточных вод, образующиеся в результате производственной и иной деятельности, при наличии соответствующих технических условий могут быть реализованы как продукция для производства работ, оказания услуг. Подтверждение соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Если в проектной документации строительства и эксплуатации иловых площадок (карт) установлено, что данные площадки являются элементом очистных сооружений предприятия, и их эксплуатация осуществляется в указанных целях и в соответствии с проектными показателями, в том числе по обеспечению требуемой очистки сточных вод, объему накопления осадков и прочими данными, иловые площадки не могут быть рассмотрены как объекты размещения отходов. Данные отходы (иловые осадки), которые направляются на использование, не включаются в объем отходов предприятия, по которому проводится расчет и вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнения окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

В письме от 07.12.2015 № АС-03-02-36/21630 «О направлении разъяснений» Росприроднадзор разъяснил, что учитывая, что в настоящее время данный вопрос законодательно не урегулирован, Росприроднадзором было инициировано и принято участие в совещании, проведенном в Минприроды России 26.08.2015 под председательством заместителя Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации, на котором принято решение руководствоваться позицией, изложенной ранее в письмах Минприроды России от 06.11.2013 № 05-12-44/21713, от 18.08.2014 № 05-12-44/18132, до законодательного урегулирования указанного вопроса.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что иловые поля Предприятия относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.

Вопреки доводам Управления административным органом не доказано, что ил и осадки сточных вод являются отходами (то есть веществами или предметами, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом № 89-ФЗ), так как, обладая потребительскими свойствами, после обезвоживания ил и осадки сточных вод выступают сырьем для производства органических удобрений (почвогрунта). Следовательно, к иловым полям Предприятия не применимы требования к объектам размещения отходов в смысле, придаваемом этому понятию законодательством об отходах производства и потребления.

Стабилизация осадков сточных вод Предприятия путем их выдерживания (вылеживания) на иловых площадках, как завершающая стадия обращения с осадком сточных вод, является частью технологического процесса водоотведения. Получение илового осадка является стадией производственного процесса Предприятия. Соответственно, иловый осадок не является отходом, который образован в процессе производства.

Указанный вывод также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 308-ЭС19-2753.

Таким образом, доводы Управления о том, что вещества, полученные заявителем при обработке сточных вод в процессе их очистки на очистных сооружениях, относятся к отходам производства и потребления в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, подлежат отклонению, как противоречащие сложившейся судебной практике и официальной позиции Росприроднадзора.

При этом необходимо отметить, что наличие у продукции класса опасности, или включение ее в Федеральный классификационный каталог отходов само по себе не является критерием отнесения ее к отходам.

Ссылки Управления и Прокуратуры на материалы надзорного производства № 151/2023 и на выводы, изложенные в имеющемся в материалах надзорного производства экспертном заключении от 28.08.2023 № 110, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 21.07.2023 № 151 в отношении заявителя Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства.

В ходе проведения названной проверки Прокуратурой осуществлен осмотр иловых полей Предприятия и прилегающая к ним территория (зафиксировано в акте осмотра от 27.07.2023), а также произведен отбор проб ила и осадков сточных вод.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЦФО» составлено экспертное заключение от 28.08.2023 № 110, а также подготовлено заключение, согласно которому исследованным отходам присвоен V класс опасности.

Между тем, как указано ранее, в судебном заседании ФИО4 (директор филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю»), допрошенная судом в качестве свидетеля по делу, пояснила, что исследование на предмет того являются ли исследуемые вещества отходами, экспертной организацией не производилось. При этом использование в отношении ила и осадков сточных вод Предприятия термина «отходы» обусловлено соответствующим наименованием данных веществ Управлением в заявке от 15.08.2023 № ГЧ-07-10316 на отбор и исследование проб.

Кроме того, имеющееся в материалах надзорного производства экспертное заключение от 28.08.2023 № 110 не может быть принято в качестве доказательства отнесения ила и осадков сточных вод к отходам, поскольку исследование, по результатам которого составлено названное экспертное заключение проведено в июле-августе 2023 года в рамках иного надзорного мероприятия, тогда как оспариваемое предписание выдано по результатам проверки, проведенной в мае 2023 года. Таким образом, на момент вынесения предписания от 24.05.2023 № 07-03/08-14 экспертное заключение от 28.08.2023 № 110 составлено не было.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено доказательств проведения Управлением в рамках проверки исследования на предмет отнесения спорного ила к отходам, доказательств исследования технологического процесса деятельности заявителя, а также доказательств истребования у заявителя соответствующих документов.

При таких обстоятельствах на момент вынесения оспариваемого предписания у Управления не имелось каких-либо экспертных заключений, содержащих выводы о том, что складированный на иловых полях Предприятия ил является отходом. Соответствующие доводы Управления полежат отклонению.

Более того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 № А50-21255/2021, вынесенном по результатам рассмотрения заявления Управления о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд указал, что фактически Управление произвольно назвало осадок с первичных отстойников и избыточный ил отходом, основываясь исключительно на наличии таких названий в классификаторе отходов (однако даже в самом классификаторе прямо указано, что осадки или илы очистных сооружений могут рассматриваться как отход только после завершения операций по их обработке согласно технологическому регламенту), при этом доказательств отнесения осадка и избыточного ила к какому-либо классу опасности, Управлением не представлено, каких-либо исследований к материалам дела не приложено.

При таких обстоятельствах, исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, с учетом того, что Предприятием ил используется как побочный продукт для производства почвогрунта, принимая во внимание непредставление Управлением доказательств того, что поступающий на иловое поле Предприятия и выдерживаемый на нем ил и осадок сточных вод для обработки (стабилизации) является отходом, исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики, пункт 5 предписания от 24.05.2023 № 07-03/08-14 также подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом видится необходимым разъяснить, что в случае последующего изучения Управлением технологического процесса Предприятия, по результатам которого административный орган установит факт отнесения данных веществ к отходам, указанные обстоятельства не будут являться препятствием для дальнейшей классификации ила и осадков сточных вод Предприятия в качестве отхода.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

С учетом того, что требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Предприятия.

Руководствуясь статьями 168 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Муниципального унитарного предприятия Чайковского городского округа «Чайковский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.05.2023 № 07-03/08-14, в части пунктов 4, 5, как не соответствующее законодательству.

3. Обязать Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Чайковского городского округа «Чайковский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин