Решение от 30 января 2020 г. по делу № А38-9233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9233/2019
г. Йошкар-Ола
30» января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 319213000031955, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо компания «Гуччио ФИО3 А.» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и партнеры»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании товарных знаков «GUCCI» (л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве на заявление признал событие административного правонарушения и просил ограничиться применением к нему меры административной ответственности в виде предупреждения, так как правонарушение совершено впервые, к тому же ответчик относится к субъектам малого предпринимательства (л.д. 143).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Гуччио ФИО3 А.», являющаяся правообладателем товарных знаков «GUCCI». Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 148), для участия в деле не явилось. При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без его участия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

2 октября 2019 года по результатам рассмотрения коллективной жалобы граждан, обращений УФАС по РМЭ и прокуратуры г. Йошкар-Олы по факту реализации вещей с незаконно размещенными на них чужими товарными знаками в помещении торгового отдела «AnNam», расположенном в торговом центре «Византия» по адресу: <...>, Управление Роспотребнадзора по РМЭ возбудило дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 28-54, 55).

2 октября 2019 года специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по РМЭ в присутствии понятых проведен осмотр указанного помещения, находящегося в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора субаренды № 15 от 11.07.2019, в ходе которого был обнаружен и зафиксирован в протоколе и материалах фотосъемки факт предложения предпринимателем к продаже носков женских в количестве 15 пар, маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками «GUCCI» (л.д. 57-59, 63-87, 127-130). В этот же день сотрудником управления в присутствии предпринимателя и двух понятых наложен арест на различные вещи, реализуемые в торговом отделе, в том числе на указанные носки с передачей арестованных вещей на ответственное хранение предпринимателю, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 60-61).

По запросу управления 29 октября 2019 года от представителя компании «Гуччио ФИО3 А.», являющегося правообладателем товарных знаков «GUCCI» на территории России, - ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», поступило заявление № 2419-1610424, в котором указано, что компания является правообладателем товарных знаков «GUCCI». При этом по результатам проведенного исследования фотографий находившихся на реализации у индивидуального предпринимателя носков с обозначениями, сходными с товарными знаками «GUCCI», представителем правообладателя сделан вывод о том, что вещи с учетом их дизайна и качества, а также маркировки являются фальсифицированными (л.д. 92-93).

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РМЭ 30 октября 2019 года составил в отношении неё протокол об административном правонарушении (л.д. 23-25).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда такое использование предусмотрено гражданским законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Компания «Гуччио ФИО3 А.» (Италия) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности под номерами 457 952 (словесное обозначение «GUCCI»), 1 057 148 (логотип в виде трех горизонтальных полос красно-зеленого цвета) в отношении различных товаров, в том числе товаров 25 класса по Международной классификации товаров и услуг – одежда (л.д. 99-123). В силу положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503, такие товарные знаки имеют защиту в Российской Федерации, являющейся стороной этого соглашения.

Протоколом осмотра помещения и протоколом наложения ареста на вещи от 02.10.2019, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019 подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 реализовывала (предлагала к продаже) носки женские в количестве 15 пар, относящиеся к предметам одежды. При этом по результатам сравнения нанесенных на носки обозначений с товарными знаками компании «Гуччио ФИО3 А.» арбитражным судом установлено их сходство до степени смешения. Специальных знаний для установления степени сходства не требуется, оценка товарных знаков и обозначений дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункты 75 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В заявлении № 2419-1610424 от 29.10.2019 ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» указало, что правообладателем никакие соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 об использовании ею товарных знаков компании «Гуччио ФИО3 А.» не заключались (л.д. 92-93).

Учитывая, что по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже, арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение сходных с чужими товарными знаками обозначениями, и факт его совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарных знаков «GUCCI» и общедоступности сведений об их государственной регистрации она должна была осознавать незаконность использования данных знаков без согласия их правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен с участием индивидуального предпринимателя. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В качестве основного наказания для должностных лиц, к административной ответственности которых статьей 2.4 КоАП РФ приравнена ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрен административный штраф в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В то же время арбитражный суд считает возможным назначить наказание, не предусмотренное указанной санкцией.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, сведения о её привлечении за совершение аналогичного правонарушения отсутствуют, причинение вреда жизни и здоровью потребителей либо угроза причинения такого вреда, причинение имущественного вреда в результате правонарушения не доказаны, арбитражный суд считает возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предметов административного правонарушения – находившихся на реализации у индивидуального предпринимателя ФИО2 носков женских в количестве 15 пар с незаконно размещенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками компании «Гуччио ФИО3 А.».

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319213000031955, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Большое Князь-Теняково Чебоксарского района Чувашской Республики, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения с конфискацией указанных в протоколах осмотра и наложения ареста на товары от 02.10.2019 носков в количестве 15 пар, незаконно маркированных сходными с товарными знаками компании «Гуччио ФИО3 А.» обозначениями в виде надписи «GUCCI» (регистрационный номер 457952) и изображения красно-зеленой полоски (регистрационный номер 1 057 148).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин