Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А45-24656/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24656/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Ассоциации строительных организаций Новосибирской области на постановление от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу  № А45-24656/2023 по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (693000, <...>, ИНН <***>,  ОГРН <***>) к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (630007, Новосибирская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 032-125-19 от 29.08.2019 в размере 571 046 руб. 55 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интерпром», ФИО2.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель Ассоциации строительных организаций Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 16.08.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось с исковым заявлением к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – АСОНО, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 571 046 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – ООО «Интерпром»), ФИО2.

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. С АСОНО в пользу МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» взыскано 571 046 руб. 55 коп. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АСОНО обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика. При наличии возможности бесспорного списания денежных средств в виде обеспечения гарантийных обязательств с ООО «Интерпром», удовлетворение требований к субсидиарному должнику АСОНО является нарушением норм материального права.  Судом апелляционной инстанции не принят довод ответчика о необоснованности начисления штрафа, начисленный штраф подлежит списанию, поскольку составляет менее 5% от цены контракта.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УКС» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «Интерпром» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 032-125-19 от 29.08.2019 на выполнение работ по объекту: Пищеблок МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 64, с ценой контракта 111 173 786 руб., работы подрядчик выполнены и заказчиком приняты, подписан акт № 125-19 от 27.01.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2020, цена контракта составила 115 912 886 руб. 20 коп.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, по 30.06.2020. Общий срок выполнения работ также включает срок получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 3.1 контракта).

27.01.2021 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 125-19.

Соглашением от 29.01.2021 стороны расторгли контракт, определив фактическую стоимость выполненных работ в размере 114 209 310 руб. 20 коп.

В период гарантийной эксплуатации на объекте были выявлены дефекты (многочисленные протечки кровли, разрушение асфальтобетонного покрытия и другие), зафиксированные в актах осмотра от 23.04.2021, 06.06.2022.

Недостатки, указанные в актах, подрядчиком устранены не были, что послужило основанием для обращения МКУ «УКС» в арбитражный суд с иском к ООО «Интерпром» об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа в размере 571 046 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ООО «Интерпром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исковое заявление МКУ «УКС» по делу № А59-1213/2022 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «УКС» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности штрафа с саморегулируемой организации, членом которой на дату заключения контракта являлся подрядчик.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их преждевременности, ссылаясь на то, что истец не предпринял попытку удовлетворить свои притязания в рамках дела о банкротстве ООО «Интерпром».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, образующих основание для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам ООО «Интерпром».

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 60.1 ГрК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором всех возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления иска к АСОНО, признав выводы суда первой инстанции об обратном не обоснованными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.1998 № 6544/98)

В части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783)

Согласно пункту 2 Правил № 783 по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2021 году, подтвержденное актами приемки или иными документами (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Вместе с тем в рассматриваемом случае при разрешении спора суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о применении Правил № 783 и о наличии либо отсутствии оснований для списания неустойки, начисленной по контракту.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки являются преждевременным, сделан на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в силу императивного указания закона, учитывая, что при определенных условиях, установленных Правилами № 783, списание неустойки является обязанностью муниципального заказчика, при установлении судами наличия соответствующих оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении судами норм материального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, установить обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии/отсутствии оснований для списания предъявленной к взысканию суммы неустойки при условиях, предусмотренных пунктом 3 Правил № 783, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24656/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                     Е.В. Клат


Судьи                                                                                                    М.Ю. Бедерина


ФИО1