Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А45-25809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25809/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Дерхо Д.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-25809/2021 по иску акционерного общества промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (630024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» - ФИО2 по доверенности от 10.08.2020;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 23.11.2020.


Суд установил:

акционерное общество промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (далее – АО ПЖТ «Луч») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 361 040 руб. штрафа за задержку приема вагонов в общей сумме

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО ПЖТ «Луч» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом считает, что необходимость соблюдения ответчиком сроков для уборки вагонов в размере 2 часов является правомерным, что ставит стороны договора в равные условия; по своей сути задержка вагонов на путях необщего пользования истца по причинам зависящим от ответчика не должна ущемлять права истца, как владельца железнодорожного пути необщего пользования, по сравнению с правами грузоотправителей (грузополучателей), предусмотренных статьями 100 и 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). Ссылаясь на пункт 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), полагает, что владелец железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающий своим локомотивом грузоотправителей (грузополучателей) должен быть приравнен к грузоотправителям (грузополучателям) при взыскании штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ.

ОАО «РЖД» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО ПЖТ «Луч» (владелец пути необщего пользования) заключен договор № 2/100 от 25.07.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным заводом № 66 к приемоотправочному пути № 7 станции Обь.

В процессе осуществления грузовых операций за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в рамках исполнения договора выявлены случаи простоя порожних вагонов - цистерн.

В связи с задержкой перевозчиком уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования АО ПЖТ «Луч» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием об уплате начисленного штрафа за задержку приема вагонов в размере 361 040 руб., предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ.

Неисполнение ОАО «РЖД» указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), УЖТ, исходили из того, что статья 100 УЖТ к спорным отношениям применена быть не может, поскольку истец является владельцем пути необщего пользования, при этом не выступает ни грузоотправителем, ни грузополучателем в отношении спорных вагонов.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов (пункт 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003).

Из буквального толкования положений статьи 100 УЖТ РФ следует, что данная норма содержит основания для взыскания штрафа с перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути в случае, если такая задержка произошла по вине перевозчика, с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Судом установлено, что в заключенном между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования (истцом) договоре № 2/100 от 25.07.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования примыкающего стрелочным заводом № 66 к приемоотправочному пути № 7 станции Обь не согласовано время и сроки на уборку и подачу вагонов ответчиком, а также ответственность ответчика перед истцом (владельцем железнодорожного пути необщего пользования) за задержку уборки вагонов, в связи с чем установить ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что в спорном договоре не предусмотрена ответственность перевозчика перед владельцем путей необщего пользования за задержку уборки вагонов; отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие статус истца как грузоотправителя/грузополучателя, правомерность и обоснованность начисления штрафа за уборку вагонов с путей необщего пользования не доказана, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для расширительного толкования нормы об ответственности, установленной статьей 100 УЖТ, или применения ее по аналогии к отношениям перевозчика с иными лицами, не являющимися грузоотправителями или грузополучателями, суд кассационной инстанции не усматривает. В том числе в силу содержания исследованного судами договора, заключенного сторонами, в котором нет каких-либо аспектов, связанных с регулированием спорной ситуации, а также по причине отсутствия данных о негативных последствиях нахождения вагонов на путях истца применительно к конкретным периодам времени и для истца как лица, имеющего только статус владельца пути необщего пользования.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба АО ПЖТ «Луч» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Д.С. Дерхо


ФИО1