Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-104828/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104828/2019
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Данилова Н.Л., представитель по доверенности от 26.02.2021;

от ответчика (должника): Сенаторова Н.М., представитель по доверенности от 29.07.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38482/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-104828/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй»

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – ответчик) неустойки в размере 8 351 325 рублей 48 копеек, начисленной с 01.04.2017 по 29.12.2018 за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта на основании государственного контракта от 28.06.2016 № 179145567 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в дер.Семрино Гатчинского муниципального района Ленинградской области» (далее – объект).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 158 278 рублей 98 копеек, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России 6 процентов годовых.

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в пользу государственного казённого учреждения «Управление строительства Ленинградской области» денежные средства в размере 5 702 163 рублей 87 копеек, составляющие неустойку; в удовлетворении остальной части иска отказал, распределив расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, судом первой инстанции сделан вывод о применимости по отношению к Обществу ответственности в виде пени, предусмотренных пунктом 6.2 Контракта, на основании того, что работы выполнены истцом с просрочкой в 134 дня.

Ответчик считает, что судом не учтен довод о предоставленной ответчику некачественной проектной документации, что подтверждает нарушения обязательств Заказчиком, предусмотренных пунктом 4.2.2 Контракта.

Ответчик полагает, что некачественная проектная документация фактически не является таковой, а ее предоставление заказчику не влечет исполнения обязательств проектировщика, что позволяет применять к последнему штрафные санкции за несвоевременную передачу проектной документации. Вместе с тем потребительская ценность проектной документации имеет прямое значение и во взаимоотношениях между сторонами. В частности, истец обязан в силу пункта 4.2.2. Контракта до начала выполнения работ передать ответчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и сметную документацию.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что переданная проектная документация не обеспечивала возможность строительства объекта, о чем Подрядчик неоднократно извещал Заказчика. Фактически, переданная проектная документация не имела для ответчика потребительской ценности ввиду ее некачественности, что в свою очередь говорит об отсутствии у Подрядчика проектной документации в том виде, в котором она должна быть сформирована в соответствии с законодательством РФ и передана ответчиком в соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта.

Ответчик полагает, что для принятия справедливого решения по настоящему делу, суду надлежало установить соответствует ли переданная Заказчиком проектная документация установленным к ней требованиям и может ли она расцениваться как самостоятельный объект правоотношений, позволяющий достигнуть целей, определенных Контрактом.

Общество указало, что из представленных в материалы дела документов, в том числе из предписаний ГАСН и дополнительных положительных заключений государственной экспертизы следует, что представленная проектная документация имела существенные недостатки и подлежала доработке и переработке, а соответственно истец не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.2 Контракта, т.е. не передал проектную документацию, по которой можно осуществить строительство.

В данном споре просрочка работ по контракту произошла вследствие просрочки неисполнения Заказчиком (истцом) обязательства по контракту в части представления исходных данных -откорректированной проектной документации и положительного заключения на эту документацию. Общество полагает, что последствия необходимости повторного прохождения экспертизы, срок в 22 месяца на повторное прохождение экспертизы не могут быть возложены на ответчика. Вопреки положениям ст. 309, 310, 404, 406 ГК РФ Истцом нарушены встречные обязательства по контракту, без выполнения которых ответчику невозможно было выполнить работы по контракту в срок.

Определением суда от 10.12.2020 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении от 21.08.2020, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в пользу государственного казённого учреждения «Управление строительства Ленинградской области» денежные средства в размере 1 710 652 рублей 27 копеек, составляющие неустойку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в размере 14 050 рублей;

с государственного казённого учреждения «Управление строительства Ленинградской области» в размере 44 741 рубля».

В судебном заседании 22.03.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил контррасчет размера неустойки.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного сторонами контракта ответчик (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок по заданию истца (государственного заказчика) выполнить работы по объекту, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.2 контракта: конечный срок выполнения работ по контракту – шесть месяцев с момента передачи государственным заказчиком строительной площадки. Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плате выполнения работ (пункт 2.3 контракта, приложение № 3 к контракту).

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 4 к контракту стороны изложили в новой редакции календарный план выполнения работ, определив период выполнения работ с июля 2016 года по март 2017 года.

В пункте 6.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает государственному заказчику в областной бюджет Ленинградской области по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063;

В претензии от 17.12.2018 № 02-3725/2018 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки по контракту, рассчитанной в сумме 7 829 741 рубля 52 копеек за 623 дня просрочки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал расчет пеней, произведенный истцом неверным. Рассчитав неустойку в соответствии с пунктом 6.9 контракта и пунктам 6-9 Постановления № 1063, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1 710 652 рублей 27 копеек, с учетом Определения от 10.12.2020 об исправлении арифметической ошибки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает государственному заказчику в областной бюджет Ленинградской области по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063

В исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 01.04.2017 по 29.12.2018 (с учетом срока приостановки работ на объекте в период с 10.02.2017 по 14.06.2017 за 514 дней), рассчитав её исходя из ключевой ставки Банка России, равной 6 процентам годовых, в сумме 7 158 278 рублей 98 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции исходил из следующего.

Период просрочки, за который начислена неустойка, определен истцом исходя из того, что работы подрядчику следовало завершить 31.03.2017. Вместе с тем, поскольку работы по письму подрядчика, поступившему истцу 10.02.2017, были приостановлены в связи с прекращением финансирования по строительству объекта, то период времени с 10.02.2017 по 31.03.2017 (48 дней) не следует включать в период просрочки, отнеся его на период после 14.06.2017, когда работы были продолжены ответчиком. Таким образом, срок выполнения работ сместился на 01.08.2017, и период просрочки следует исчислять с 02.08.2017.

У истца также отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 15.12.2017 по 29.12.2018.

Согласно пункту 5.9 контракта датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств), является дата подписания акта приемки объекта капитального строительства, а также выполнения подрядчиком пункта 4.3.16 контракта о сроках вывоза за пределы строительной площадки временных сооружений, механизмов, материалов, оборудования и иного имущества, принадлежащего подрядчику, а также строительного мусора.

Такой акт о выполнении работ стоимостью 37 395 450 рублей, соответствующей цене контракта согласно его пункту 3.1, подписан сторонами 14.12.2017.

Пунктом 6.9 контракта установлено, что в случае просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает государственному заказчику в областной бюджет Ленинградской области по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Расчет пени осуществляется по формуле, представляющей произведение цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту, и размера ставки. Ставка, в свою очередь, зависит от количества дней просрочки, ставки рефинансирования, скорректированный на коэффициент соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту.

Согласно пунктам 6-9 Постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По указанным формулам коэффициент К равен 0,01 ставки рефинансирования, то есть превышает одну трехсотую ставки рефинансирования:

134 дня (период просрочки) / 270 дней (срок исполнения обязательств по контракту) * 100% = 49,629%, что менее 50 процентов, а при К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Далее следует определить размер ставки:

5,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату принятия судом решения) * 0,01 (коэффициент К) * 134 дня (период просрочки) = 0,0737.

Таким образом, пени, согласно расчету суда, составляют:

(37 395 450 руб.(цена контракта) – 14 184 428,65 руб.(стоимость фактически исполненного в срок обязательства по контракту)) * 0,0737 (размер ставки) = 1 710 652,27 руб.

При этом, апелляционный суд полагает, что в расчет суммы неустойки, произведенной судом не подлежит включению стоимость не выполненных работ.

Так, как следует из материалов дела, на 01.08.2017 ответчиком были выполнены работы на сумму 19 180 975, 89 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. Истцом и судом первой инстанции в расчете не учтены выполнения от 14.06.2017 на сумму 2 150 975, 53 руб., от 07.07.2017 на сумму 2 845 571, 71, которые надлежит учесть в расчете как выполненные работы на 02.08.2017.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки выглядит следующим образом:

К=134/270*100%=49,62%

С=0,01*0,055*134=0,0737 (7,37%)

П=(Ц-В)*С=(37 395 450-19 180 975,89)*7,37=1 342 406, 74 руб.

Судом обоснованно не принят довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ связано с нарушением истцом обязательств по передаче подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и сметную документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию.

В силу пункта 4.3.7 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут привести к снижению качества выполняемой работы, либо создают невозможность её завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший государственного заказчика, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 10-дневного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание государственного заказчика о прекращении работы, не вправе предъявлять к нему или им к государственному заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Представленные ответчиком письма, адресованные истцу, не содержат предупреждение о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, на основании чего работы могли быть приостановлены ответчиком.

Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работы вследствие нарушения истцом своих обязанностей по договору (пункт 1 статьи 719 ГК РФ), судом не установлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу № А56-104828/2019 в редакции Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 342 406, 74 руб.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ как с ответчика, так и с истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу № А56-104828/2019 в редакции Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в пользу государственного казённого учреждения «Управление строительства Ленинградской области» денежные средства в размере 1 342 406 рублей 74 копеек, составляющие неустойку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 025 руб.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Управление строительства Ленинградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 776 руб.».

Взыскать с государственного казённого учреждения «Управление строительства Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» 2 437 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина