Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А60-64200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64200/2017
17 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 11.10.2018г. дело № А60-64200/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ООО "СТК") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (ООО ОЖК "ПРП") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТБН Энергосервис» (ИНН <***>), ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>), ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН <***>),

о взыскании 8 151 312 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности серии 66 АА № 4652924 от 28.12.2017г., предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности № 12 от 09.06.2018г., предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО4, - представитель по доверенности без номера от 12.02.2018г. предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 6 957 986 рублей 58 копеек, в том числе: 5 518 942 рублей 84 копеек – расходов, понесенных по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах г.Первоуральска по адресам: ул.Ватутина, 29, 33, ул.Горького, 26, ул.Емлина, 21, ул.Карбышева, 8, ул.КИЗ, 16, ул.Комсомольская, 1б 2а, 4, 7, 8, 9, 36, пр.Корабельный, 12, 3, ул.Р.Люксембург, 11, <...>, ул.Строителей, 3а, ул.Трубников, 30, 31, 31а, ул.Урицкого, 2, 4, ул.Физкультурников, 5, ул.Химиков, 1, 6, 8; <...><...> 439 043 рубля 72 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклоняет в полном объеме, поскольку данный договор является незаключенным в связи с тем, что направленный в адрес истца протокол разногласий оставлен без внимания. Также ответчик ссылается на отсутствие законодательно установленной обязанности оплачивать стоимость установленных в управляемых МКД общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Определением от 16.01.2018г. судебное разбирательство назначено на 13.02.2018г. на 11.50.

Ответчику предложено в срок до 01.02.2018г. представить суду и истцу список домов, находящихся в управлении.

Истцу предложено в срок до 08.02.2018г. представить суду и ответчику: пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Ответчиком в заседание суда представлено дополнение к отзыву на иск, согласно которому:

- стоимость установленных истцом ОДПУ и затрат по их установке должна быть оплачена собственниками помещений вышеуказанных МКД равными долями в течение 5 лет с даты установки;

- поскольку истец находится на прямых расчетах с потребителями, он должен был предъявить стоимость ОДПУ и затрат по их установке самостоятельно;

- истцом не представлены первичные документы по приобретению ОДПУ и необходимых материалов, следовательно, не подтверждены затраты по их установке;

- представленные истцом акты приемки-передачи подписаны в одностороннем порядке;

- в МКД по адресу: <...>, ОДПУ был установлен застройщиком при сдаче дома в эксплуатацию в 2010 году.

Ответчиком представлено ходатайство об истребовании доказательств у истца. Данное ходатайство судом отклонено положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТБН Энергосервис» (ИНН <***>). Данное ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 14.02.2018г. (резолютивная часть объявлена 13.02.2018г.) судебное разбирательство отложено на 20.03.2018г. на 14.25.

Истцу предложено в срок до 06.03.2018г. представить суду и ответчику: пояснения по доводам ответчика, изложенным в дополнении к отзыву на иск, с приложением подтверждающих документов; доказательства направления 3-ему лицу копии искового заявления.

Ответчику предложено в срок до 13.03.2018г. представить суду и истцу: пояснения (возражения) по представленным истцом документам; доказательства направления 3-ему лицу копии отзыва на иск и дополнений к отзыву.

3-ему лицу предложено представить пояснения по иску и возражениям на иск.

От истца 15.03.2018г. поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым:

- необоснованным является довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с наличием обязанности оплачивать затраты по установке УУТЭ собственниками помещений в МКД;

- наличие прямых расчетов с населением за поставленные энергоресурсы не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу затраты по установке ОДПУ (УУТЭ);

- в нарушение установленного п. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении срок (до 01.07.2012г.) УУТЭ не были установлены ни собственниками, ни УК, в связи с чем, в соответствии с ч. 12 указанной статьи истец их установил с привлечением подрядной организации – ООО «ТБН энергосервис»;

- довод ответчика о том, что УУТЭ в МКД по адресу: <...>, был установлен застройщиком при сдаче дома в эксплуатацию в 2010 году, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в заседание суда 20.03.2018г. представлено дополнение к отзыву на иск и документы в обоснование, согласно которым:

- акты, представленные истцом, не являются актами ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии;

- с момента установки ОДПУ и до настоящего времени истец в квитанциях, выставляемых собственниками МКД, объем тепловой энергии на отопление и ГВС определяется на основании утвержденных нормативов потребления;

- истцом выставляется заниженная стоимость установки ОДПУ в связи с тем, что истцом данные ОДПУ разукомплектованы: произведен демонтаж устройства сбора и обработки данных и сминусована стоимость данного устройства из общей стоимости по акты выполненных работ;

- часть представленных истцом Актов технической приемки ОДПУ подписаны иными управляющими организациями – ООО УК «Альтернатива», ООО «Партнер», ООО «Городская управляющая компания», ООО «Жилищная Эксплуатационная Компания», ООО УК «Первоуральское ремонтное предприятие», ООО «Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие», ООО «Жилищный сервис», в адрес которых истцом были направлены документы для оплаты установленных ОДПУ;

- требования о взыскании стоимости установки ОДПУ, установленного по адресу: <...>, должно быть исключено из исковых требований;

- установленные в МКД ОДПУ не введены в эксплуатацию, в связи с чем, не являются общим имуществом МКД, соответственно на УК не лежит обязанность по их эксплуатации.

Определением от 21.03.2018г. (резолютивная часть объявлена 20.03.2018г.) судебное разбирательство отложено на 17.04.2018г. на 14.50.

Истцу предложено в срок до 03.04.2018г. представить суду и ответчику: пояснения по доводам ответчика, изложенным в дополнении к отзыву на иск, с приложением подтверждающих документов; перечень действующих управляющих компаний (с указанием ИНН), подписавших акты технической приемки ОДПУ.

Ответчику предложено в срок до 10.04.2018г. представить суду и истцу: пояснения (возражения) по представленным истцом документам.

Истцом в заседание суда 17.04.2018г. представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым:

- необоснованным является довод ответчика о том, что представленные истцом акты не являются Актами ввода УУТЭ в эксплуатацию, так как при их составлении не участвовали собственники помещений МКД, а также истцом не передавались документы на УУТЭ;

- довод ответчика о том, что приборы учета были разукомплектованы не подтвержден доказательствами и противоречат Актам технической приемки и Актам допуска УУТЭ в эксплуатацию;

- требование о возмещении затрат по установке прибора учета, установленного в МКД по адресу: <...>, является правомерным;

- ответчик обладает правом на включение в квитанции дополнительной строки по оплате обязательных платежей, в том числе и расходов по установке УУТЭ, а истец данным правом не обладает.

Также истцом в заседание суда 17.04.2018г. в обоснование оплаты подрядной организации расходов по установке УУТЭ представлены инкассовые поручения в количестве 15 шт. на сумму 30 754 240 рублей 94 копейки.

Кроме того, истцом представлен список управляющих компаний, подписавших часть актов ввода УУТЭ в эксплуатацию.

Определением суда от 23.04.2018г. (резолютивная часть объявлена 19.04.2018г.) судебное разбирательство отложено на 31.05.2018г. на 17.00, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>), ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН <***>).

Истцу предложено представить: доказательства направления 3-им лицам копии искового заявления.

Ответчику предложено представить: доказательства направления 3-им лицам копии отзыва на иск; пояснения по доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв, с приложением доказательств их направления истцу.

Ответчиком в заседание суда 31.05.2018г. представлено дополнение к отзыву на иск, согласно которому основанием для включения ОДПУ в состав общедомового имущества является акт приема-передачи (акт приемки выполненных работ) по договору. При отсутствии заключенного договора на проведение указанных работ основанием для включения ОДПУ в состав общего имущества МКД является соответствующее решение собрания собственников помещений МКД.

Представители ответчика в заседании суда в качестве доказательства отсутствия обязанности оплачивать установленные ОДПУ по причине их несоответствия проекту представили заключение ООО «Проектно-производственная компания» от 20.05.2018г. за № 150П-2018-ОБ, которым также зафиксирован факт отсутствия системы диспетчеризации - устройства сбора и обработки данных, которые были демонтированы. По мнению ответчика, при отсутствии данного устройства невозможна работа ОДПУ в нормальном режиме.

Истцом в заседание суда 31.05.2018г. представлены дополнения к возражениям на отзыв, согласно которым:

- представленный ответчиком Акт проверки Департамента ГЖИ от 09.04.20178г. составлен без выхода инспектора на место установки ОДПУ на основании полученных от ответчика документов, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством;

- довод ответчика о том, что ОДПУ не функционируют и для их дальнейшей эксплуатации необходимо провести мероприятия по их восстановлению, требующие дополнительных финансовых затрат, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении расходов на установки ОДПУ (УУТЭ).

Определением суда от 01.06.2018г. (резолютивная часть объявлена 31.05.2018г.) судебное разбирательство отложено на 28.06.2018г. на 16.20.

Истцу и ответчику предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной технической экспертизы по вопросу работа ОДПУ (УУТЭ) в нормальном режиме при отсутствии устройств сбора и обработки данных, которые были демонтированы.

Данное требование сторонами не исполнено.

Определением суда от 28.06.2018г. судебное разбирательство отложено на 24.07.2018г. на 15.10 в связи с необходимостью направления ООО «ТБН-Энергосервис» определения об истребовании доказательств.

Определением суда от 24.07.2018г. судебное разбирательство отложено на 13.09.2018г. на 15.40 по ходатайству представителя ответчика для принятия мер по урегулированию спора.

В заседании суда 13.09.2018г. представитель ответчика пояснил, что урегулировать спор не удалось.

Согласно уточненным в заседании суда 13.09.2018г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 8 151 312 рублей 74 копейки, в том числе: 6 660 793 рубля 10 копеек - расходы, понесенные по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах г.Первоуральска по адресам: ул.Ватутина, 29, 33, ул.Горького, 26, ул.Емлина, 21, ул.Карбышева, 8, ул.КИЗ, 16, ул.Комсомольская, 1б 2а, 4, 7, 8, 9, 36, пр.Корабельный, 12, 3, ул.Р.Люксембург, 11, <...>, ул.Строителей, 3а, ул.Трубников, 30, 31, 31а, ул.Урицкого, 2, 4, ул.Физкультурников, 5, ул.Химиков, 1, 6, 8; <...><...> 490 519 рублей 64 копейки – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2015г. по 31.12.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. При этом общая стоимость всех понесенных истцом расходов распределена на пять лет, с 2015 по 2019 годы. В рамках настоящего дела взыскиваются расходы за 2015 – 2017 годы.

В заседании суда 13.09.2018г. вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 11.10.2018г. на 16.00 по ходатайству представителя ответчика для ознакомления с уточнением суммы иска, представленным в заседании суда 13.09.2018г.

Ответчиком в заседание суда 11.10.2018г. представлено дополнение к отзыву на иск, в котором указывается на дополнительные основания для отказа по 5 МКД, в т.ч.

- в МКД по ул.Строителей, 3а, и по ул.Емлина, 21, при строительстве данных МКД были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии;

- в МКД по ул.Мира, 7, ул.К.Маркса, 72, ул.Химиков, 6, согласно актам обследования от 04.05.2018г. и от 08.05.2018г., составленным совместно истцом, ответчиком и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) в связи с изменением схемы теплоснабжения (произведен монтаж циркуляционных труб) необходимо изменение состава узла учета тепловой энергии.

Представителями истца в обоснование установки приборов учета тепловой энергии в МКД по ул.Строителей, 3а, и по ул.Емлина, 21, представлены заявки ООО «УК ПРП» от 20.03.2013г., от 22.04.2013г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за свой счет установило общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее - ОДПУ, УУТЭ (узел учета тепловой энергии) в многоквартирных жилых домах городского округа Первоуральск по адресам: <...> 2а, 4, 7, 8, 9, 36, пр.Корабельный, 12, 3, ул.Р.Люксембург, 11, <...>, ул.Строителей, 3а, ул.Трубников, 30, 31, 31а, ул.Урицкого, 2, 4, ул.Физкультурников, 5, ул.Химиков, 1, 6, 8; <...><...> далее - МКД).

В указанных многоквартирных домах собственниками помещений выбран способ управления - управление управляющей компанией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), частью 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года.

В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общ<;е имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, исходя из системного толкованию указанных норм, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 309-ЭС17-1238 по делу N А71-15438/2014.

Согласно сведениям с официального сайта Государственной корпорации — Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformaqkh.ru) управление указанными выше МКД осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (Ответчик, ООО ОЖК «ПРП»).

На основании изложенного, ООО ОЖК «ПРП» в силу указанных норм, как организация уполномоченная собственниками МКД на обеспечение надлежащего содержания общего имущества дома обязана была принять работы и путем добавления в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной строки обеспечить возмещение собственниками помещений МКД затрат ООО «СТК» на установку УУТЭ.

Во исполнение требований Закона об энергосбережении ООО «СТК» были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах и введены в эксплуатацию, что подтверждается Актами технической приемки оборудования и документации узлов учета тепловой энергии и Актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанными Управляющей компанией, ООО «СТК» и представителем подрядной организации.

Общая стоимость затрат ООО «СТК» на приобретение и установку УУТЭ в МКД составила 11 418 502 рубля 43 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи приемки выполненных работ, справками формы КС-3, актами выполненных работ (Приложение № 4 по реестру).

Для приемки выполненных работ в адрес Ответчика были направлены указанные документы подтверждающие установку и стоимость затрат на установку УУТЭ.

В ответе от 09.12.2014 № 220 Ответчик отказался принять работы и возвратил без подписи (Приложение № 5). При этом, каких-либо замечаний по качеству и стоимости выполненных работ не высказал.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 25.09.2017 № 27943 (Приложение № 6), полученная Ответчиком 03.10.2017, с требованием оплатить стоимость затрат и также процентов начисленных на указанную сумму.На претензию Ответчик ответил отказом, пояснив, что ООО ОЖК «ПРП» не обязана выступать гарантом получения перед ООО «СТК» затрат, понесенных на установку УУТЭ (Приложение № 7). До настоящего времени оплата не производится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 5 518 942 рублей 84 копеек и соответствующей суммы процентов.

При подаче иска истцом общая сумма расходов 11 418 502 рубля 43 копейки распределена на пять лет, с 2015 по 2019 годы, сумма иска определена в размере 5 518 942 рублей 84 копеек (с 2015 по 2016 год).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил суммы долга до 6 660 793 рубля 10 копеек, увеличив период, с 2015 по 2017 годы.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Наличие у ответчика долга в размере 6 660 793 рубля 10 копеек - расходов, понесенных по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах г.Первоуральска по адресам: ул.Ватутина, 29, 33, ул.Горького, 26, ул.Емлина, 21, ул.Карбышева, 8, ул.КИЗ, 16, ул.Комсомольская, 1б 2а, 4, 7, 8, 9, 36, пр.Корабельный, 12, 3, ул.Р.Люксембург, 11, <...>, ул.Строителей, 3а, ул.Трубников, 30, 31, 31а, ул.Урицкого, 2, 4, ул.Физкультурников, 5, ул.Химиков, 1, 6, 8; <...><...> подтверждено материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать стоимости установки ОДПУ судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом стоимости затрат по установке ОДПУ судом во внимание не принимается как опровергающаяся материалами дела.

Довод ответчика о наличии у истца права на предъявление жителям МКД стоимости ОДПУ и затрат по их установке в связи с нахождением на прямых расчетах с потребителями судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Также отклоняется ссылка ответчика на дополнительные основания для отказа по 5 МКД, в т.ч.

- в МКД по ул.Строителей, 3а, и по ул.Емлина, 21, при строительстве данных МКД были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии;

- в МКД по ул.Мира, 7, ул.К.Маркса, 72, ул.Химиков, 6, согласно актам обследования от 04.05.2018г. и от 08.05.2018г., составленным совместно истцом, ответчиком и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) в связи с изменением схемы теплоснабжения (произведен монтаж циркуляционных труб) необходимо изменение состава узла учета тепловой энергии; поскольку представителями истца в обоснование установки приборов учета тепловой энергии в МКД по ул.Строителей, 3а, и по ул.Емлина, 21, представлены заявки ООО «УК ПРП» от 20.03.2013г., от 22.04.2013г. При этом суд не принимает во внимание представленные ответчиком вышеуказанные акты обследования, поскольку данные акты не опровергают наличие у ответчика обязанности оплачивать ОДПУ, установленные в указанных МКД,

Также ответчик в качестве основания отсутствия обязанности оплачивать стоимость ОДПУ и расходов по их установке указывает на отсутствие в ОДПУ системы диспетчеризации - устройства сбора и обработки данных, которые были демонтированы. По мнению ответчика, при отсутствии данного устройства невозможна работа ОДПУ в нормальном режиме.

Данный довод судом отклоняется, поскольку согласно представленному истцом письму ООО «ТБН-энергосервис» (подрядной организации) от 17.08.2018г. исх.№ 18-144 отсутствие указанной системы – контроллер сбора и передачи данных КСПД не влияет на результаты учета тепловой энергии и теплоносителя теплосчетчиками КМ-5.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 6 660 793 рубля 10 копеек.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 6 660 793 рубля 10 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 490 519 рублей 64 копейки – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2015г. по 31.12.2017г.,

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 63 757 рублей 00 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22 989 рублей 00 копеек следует возвратит истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (ООО ОЖК "ПРП") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ООО "СТК") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 151 312 рублей 74 копейки, в том числе: долг в размере 6 957 986 рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.105г. по 31.12.2017г. в сумме 1 490 519 рублей 61 копейка.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (ООО ОЖК "ПРП") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ООО "СТК") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 63 757 рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ООО "СТК") (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 5306 от 13.11.2017г. государственную пошлину в сумме 22 989 рублей 00 копеек в составе суммы 86 746 рублей 00 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Пономарева