Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А51-21443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21443/2024
г. Владивосток
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании Liangs Forex Pty Ltd (регистрационный номер: 47139076172, Австралия, Unit 1810, 318 Russell Street, Melbourn VIC 3000) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терней Золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.12.2006, 692446, <...>)

о взыскании суммы неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 676 278 долларов США в рублевом эквиваленте, установленном ЦБ РФ на день возврата денежными средств,

третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 20.08.2024,

от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 06.12.2024, ФИО3 паспорт, диплом, по доверенности от 02.02.2024,

от Генеральной Прокуратуры РФ - ФИО4, служебное удостоверение, по доверенности от 27.02.2025,  

от МРУ Росфинмониторинга по ДФО – не явились, извещены,

установил:

Liangs Forex Pty Ltd; Liangs Forex Pty Ltd; Liangs Forex Pty Ltd обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терней Золото» о взыскании суммы неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 676 278 долларов США в рублевом эквиваленте, установленном ЦБ РФ на день возврата денежными средств.

Определением суда от 04.03.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением от 04.03.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ДФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия представителя указанного лица.

В арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» от истца в электронном виде поступили дополнительные пояснения.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленных в дело доказательств, в частности соглашения об уступке права требования от 01.11.2024, в последствии не поддержанное ответчиком ввиду не предоставления стороной истца на протяжении длительного времени дополнительного соглашения к соглашению об уступке права требования о порядке выплаты денежных средств за компенсацию, заключенному между компанией Liangs Forex Pty Ltd (Австралия) и Dongning Hongda Economic Trade Co.,Ltd (КНР), в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривалось.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам иска и дополнительных пояснений. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 676 278 долларов США, перечисленное истцом - австралийская компания Liangs Forex Pty Ltd, Австралия (регистрационный номер 47139076172) платежным поручением от 14.03.2013 № 17193 без указания назначения платежа.

Объясняя мотивы перечисления денежных средств по платежному поручению от 14.03.2013 № 17193 истец указал: компания Liangs Forex Pty Ltd произвела платеж за Dongning Hongda Economic Trade Co.,Ltd (ДТЭКОО «Хунда») по заключенному контракту № 2-01-13 от 28.01.2013 на поставку руды драгоценных металлов, содержащей золото и серебро, заключенного между ООО «Терней Золото» и ДТЭКОО «Хунда». Полагает, что в связи с признанием решением суда по делу № А51-13844/2022 контракта № 2-01-13 от 28.01.2013 недействительным (мнимая сделка), перечисленная истцом сумма 676 278 долларов США образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик требования не признал, поддержал доводы ранее представленного отзыва, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска на основании части 1 статьи 181 ГК РФ, который с даты совершения им указанного платежа 14.03.2013 превысил 10 лет; к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 313 ГК РФ, разъяснение, изложенное в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016                   № 54). Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В иске просит отказать.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ компания Liangs Forex Pty Ltd могла узнать о неосновательности обогащения ООО «Терней Золото» не ранее 05.07.2023, со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по делу № А51-13844/2022, которым признан недействительным контракт, во исполнение которого истец перечислил денежные средства в адрес ответчика за ДТЭКОО «Хунда». Кроме того, указал, что заключенным договором цессии от 01.11.2024 китайской компанией уступлено истцу право требования полученного по мнимой сделке (односторонняя реституция). Указывает, что судебными актами по делу № А51-13844/2022 установлена реальность платежа в размере взыскиваемой суммы.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений истца, истец - австралийская компания Liangs Forex Pty Ltd, Австралия (регистрационный номер 47139076172) по платежному поручению от 14.03.2013 № 17193 без указания назначения платежа произвела платеж за Dongning Hongda Economic Trade Co.,Ltd (ДТЭКОО «Хунда») по заключенному контракту № 2-01-13 от 28.01.2013 на поставку руды драгоценных металлов, содержащей золото и серебро, заключенного между ООО «Терней Золото» и ДТЭКОО «Хунда». На основании письма ООО «Терней Золото» от 16.05.2013 № 13-245 в ОАО «Сбербанк России» данный платеж был зачислен по паспорту сделки                                     № 13030027/1481/1160/1/1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023, вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в рамках гражданского дела № А51-13844/2022 по иску ДТЭКОО «Хунда» к ООО «Терней Золото» о взыскании с последнего 676 278 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ на день возврата денежных средств, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку на основании установленных по делу обстоятельств судами сделаны выводы о недобросовестности действий ООО «Терней Золото» и Dongning Hongda Economic Trade Co.,Ltd, заключении ими мнимой сделки внешнеторгового контракта от 28.01.2013 № 2-01-13, в рамках которой придали вид законного платежа валютному поступлению от третьего лица без указания назначения платежа. При выявленных в рамках указанного дела признаках мнимости данного контракта и подозрительности платежа, судами сделаны выводы о ничтожности сделки и злоупотреблении правом со стороны истца, которые поддержаны постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 02.11.2023.

Между истцом и  ДТЭКОО «Хунда» 01.11.2024 заключено соглашение об уступке права требования. В соответствии с указанным соглашением Владелец права требования (Китайская компания) передает Новому владельцу право требования к компании ООО «Терней Золото», вытекающего из перечисления, совершенного компанией Liangs Forex Pty Ltd Австралия на счет компании ООО «Терней Золото» платежным поручением от 14.03.2013 №17193 денежных средств в сумме 676 278 долларов США и закрепленного решениями российского арбитражного суда по делу № А51-13844/2022. Новый владелец права требования уведомлен владельцем права требования о том, что ООО «Терней Золото» необоснованно удерживает указанные в настоящем пункте денежные средства, так как решением российского арбитражного суда по делу № А51-13844/2022 основания для законного удержания полученных денежных средств у ООО «Терней Золото» отпали. Владелец права гарантирует, что ООО «Терней Золото» не представило никакого встречного предоставления по указанному в настоящем пункте платеже, в связи с чем существует указанное выше право требования на возврат ООО «Терней Золото» необоснованно удерживаемых денежных средств. Переход права считается полностью совершенным Сторонами с момента подписания настоящего соглашения.

Считая, что денежные средства в сумме 676 278 долларов США ответчик удерживает в отсутствие правовых оснований в связи с признанием  контракта № 2-01-13 от 28.01.2013 недействительным, оплаченная истцом сумма образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, компания Liangs Forex Pty Ltd обратилась с настоящим иском о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы сторон суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности на основании следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2014 № ВАС-1382/14 по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между компанией Liangs Forex Pty Ltd, Австралия и ДТЭКОО «Хунда» не имелось каких-либо правоотношений и обязательств, вследствие которых австралийская компания могла осуществлять платежи в пользу ООО «Терней Золото» за ДТЭКОО «Хунда». Ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела № А51-13844/2022, указывает, что произведенный истцом платеж не засчитан в счет исполнения контракта                            № 2-01-13 от 28.01.2013, денежная сумма перечисленная истцом не является исполнением по сделке, а сама сделка признана ничтожной, кроме того поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 313 ГК РФ  (стр.25-28 дела), в связи с чем полагает, что на стороне ответчика в условиях отсутствия законных оснований на удержание денежных средств за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в представленном в материалах дела отзыве заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании спорных денежных средств.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает правомерным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента перечисления денежных средств, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований для их перечисления ответчику.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное перечисление произведено истцом платежным поручением от 14.03.2013 № 17193, соответственно, об отсутствии соответствующих правовых оснований для перечисления денежных средств истцу стало известно с момента их перечисления. Поскольку обращение истца в суд состоялось только 11.11.2024, суд приходит к выводу о пропуске истцом к моменту обращения в суд установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства того, что Liangs Forex Pty Ltd не знало и не могло знать о нарушении спорных прав в пределах срока исковой давности и наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

Доводы истца о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по делу № А51-13844/2022, суд не принимает, поскольку у истца не возникло самостоятельного материально-правового интереса в спорном обязательстве (в том числе в расчетах по недействительной сделке).

Последующее изменение истцом своего поведения, заявившего на право взыскания истцом спорной денежной суммы на основании соглашения об уступке права требования от 01.11.2024, заключенного с китайской компанией (право требования по взысканию фактического перечисления денежных средств по основанию применения последствий недействительности ничтожной сделки, применения односторонней реституции) ввиду фактического перечисления денежных средств Liangs Forex Pty Ltd платежным поручением от 14.03.2013 № 17193 за ДТЭКОО «Хунда» по контракту  № 2-01-13 от 28.01.2013, поскольку ООО «Терней Золото» не представило никакого встречного предоставления по указанному платежу, в связи с чем существует указанное выше право требования на возврат ООО «Терней Золото» необоснованно удерживаемых денежных средств, не может отвечать принципам добросовестности, является непоследовательным, противоречащим принципу эстоппель.

В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Соответственно, следует отнестись критически к изменению правовой позиции истца по фактическим обстоятельствам в данном споре.

Более того, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу                                     № А51-13844/2022, которым установлен мнимый характер сделки внешнеторгового контракта от 28.01.2013 № 2-01-13, в рамках которой стороны придали вид законного платежа валютному поступлению от третьего лица без указания назначения платежа.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки и, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, без создания соответствующих ей правовых последствий, к мнимой сделке реституция не применяется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012                              № 7204/2012).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

Соответственно, по договору уступки от 01.11.2024, заключенному истцом с  ДТЭКОО «Хунда»,  передано несуществующее право требования к должнику, в связи с этим сделки, заключенные на основании договора, признанного ничтожным, не влекут никаких юридических последствий и также являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает компании Liangs Forex Pty Ltd в удовлетворении исковых требований и на основании статьи 110 АПК РФ относит на него понесенные им расходы по уплате госпошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 171 (три тысячи сто семьдесят один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска на основании чека по операции от 05.11.2024 на сумму 509 750 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.