Решение от 16 января 2020 г. по делу № А17-8933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8933/2019
16 января 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042304949752, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 32 045 рублей 61 копейки;

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя; Севприроднадзор; Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт»; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Черноморо-Азовская Дирекция по техническому обеспечению надзора на море»; общество с ограниченной ответственностью «Экокрымсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Пром» о взыскании ущерба в сумме 32 045 рублей 61 копейка, причиненного водному объекту - Черному морю.

Определением от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству арбитражным судом города Севастополя, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Севастополя; Севприроднадзор; Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт»; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Черноморо-Азовская Дирекция по техническому обеспечению надзора на море»; общество с ограниченной ответственностью «Экокрымсервис».

Определением арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Ивановской области.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2019 исковое заявление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, поступившее в адрес суда 21.10.2019, принято и возбуждено производство по делу № А17-8933/2019, предварительное судебное заседание назначено на 11-00 часов 26.11.2019 года.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание отложено на 16.01.2020.

В предварительное судебное заседание истец - Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Черноморо-Азовская Дирекция по техническому обеспечению надзора на море», Севприроднадзор; Правительство Севастополя, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, в предварительное судебное заседание не явились. Копии судебных актов, направленные в адрес ответчика - «Металл Пром», третьего лица - ООО «Экокрымсервис», возвращены в адрес суда органом связи с отметкой: «истек срок хранения». В материалы дела от Федерального государственного бюджетного учреждения «Черноморо-Азовская Дирекция по техническому обеспечению надзора на море» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В материалах дела также имеется уведомление о вручении определения суда от 26.11.2019 Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. На основании ст. 123 АПК РФ суд пришел к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Предварительное судебное заседание проведено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном в ст. 136 АПК РФ.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия, лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о замене стороны по делу (истца): Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю на правопреемника - Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2019 Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 14.10.2019, правопреемник указан - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 №289 Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю реорганизовано путем присоединения к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с переименованием последнего в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, в частности вследствие реорганизации.

Согласно п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Указанное свидетельствует, что права и обязанности истца в целом перешли к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о перемене лица в спорном правоотношении.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в рассматриваемом судом правоотношении, в том числе в случае реорганизации, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести замену истца Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю на его правопреемника - Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В материалы дела от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Черноморо-Азовская Дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция») представлен отзыв от 13.12.2019, согласно которому специалист-эколог ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» участвовал в отборе проб морской воды по показателям - нефтепродукты в районе 52 причала, г. Инкерман, г. Севастополь, по результатам которого составлен акт от 21.09.2018. В экспертном заключении от 27.09.2018 зафиксировано превышение по содержанию нефтепродуктов, в связи с чем, третье лицо считает требования истца обоснованными.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Приказом Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 09.01.2018 №7-од установлено проведение рейдовых проверок акватории и водоохранной зоны Черного и Азовского морей в период с 09.01.2018 по 28.12.2018.

21.09.2018 сотрудниками органов внутренних дел выявлен факт проведения работ сотрудниками ООО «Металл-Пром» по утилизации морского буксира без лицензии на осуществление указанной деятельности.

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 21.09.2018 на причале 52 в г.Инкерман установлено около судна наличие вод загрязненных нефтепродуктами, выявлена радужная пленка площадью 480 кв.м., а также производственных отходов и следы их сжигания.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от 04.10.2018 содержание нефтепродуктов в районе 233 причала бухты Камышовая и в районе 52 причала г. Севастополь в точке 1/проба 1157 - в 13,6 раз; в точке 2/проба 1158 - в 11,2 раза; в точке 3/проба 1159 - в 9,8 раз.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от 27.09.2018 содержание нефтепродуктов в районе 52 причала г. Севастополь в точке 1/проба 1107 - в 6 раз; в точке 2/проба 1108 - в 6 раз; в точке 3/проба 1109 - в 6 раз.

Поскольку в результате незаконных действий со стороны ответчика водному объекту причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с целью его возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, основные принципы водного законодательства - приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п.1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной чистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Факт причинения вреда водному объекту подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 21.09.2018, материалами административного расследования по определению №03-07/352-С от 02.10.2018 с учетом объяснений от 21.09.2018 исполнительного директора ООО «Металл-Пром». Доказательства, опровергающие указанный факт в материалы дела не представлены.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Вред, причиненный водному объекту, рассчитан истцом в соответствии с п.11, 24.1 Методики и составил 32 045 рублей 61 копейка.

В материалы дела представлены экспертные заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от 27.09.2018, от 04.10.2018.

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В связи с чем, суд считает возможным определить размер вреда исходя из расчета истца, выполненного в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 N 87 и считает размер причиненного вреда доказанным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик. Какие-либо доказательства, исключающие вину ответчика, в материалы дела не представлены, что является основанием для взыскания вреда с ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 48, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю на правопреемника Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Иск Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Пром» о взыскании ущерба в сумме 32 045 рублей 61 копейки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Пром» в доход бюджета города Севастополь 32 045 рублей 61 копейку в счет возмещения ущерба причинённого водному объекту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Пром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова