Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А78-14522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14522/2023
г.Чита
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Ваулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-14522/2023 по заявлению Даурского транспортного прокурора о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Читинская таможня (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Макита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Даурского транспортного прокурора: Смыкалова Е.П. доверенность от 16.04.2024, служебное удостоверение (после перерыва);

от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката (до перерыва);

от Читинской таможни, ООО «Макита»: явка не обеспечена,



установил:

Даурский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» ФИО1 (далее –ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Читинская таможня, Общество с ограниченной ответственностью «Макита» (далее – ООО «Макита»).

В обоснование своей позиции заявитель указал, что генеральным директором ООО «Импорт Плюс» ФИО1 допущено осуществление Обществом оборота (реализация, хранение с целью реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Makita» с признаками несоответствия оригинальной продукции.

ФИО1 представлено пояснение о признании факта правонарушения и вины, заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа.

5 марта 2024 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ООО «Макита» и Читинская таможня извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, фактом представления в материалы дела документов, сведениями о вручении почтового отправления; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 16 апреля 2024 года объявлялся перерыв до 18 апреля 2024 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Импорт Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26 сентября 2014 года, с присвоением ей основного государственного регистрационного номера 1147536006771.

Лицо, имеющее право действовать без доверенности – генеральный директор ФИО1

11 октября 2023 года в Прокуратуру от Читинской таможни поступили материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Импорт плюс», в связи с тем, что в магазине «Аня, смешанные товары», расположенном по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Северная, д. 52 «б», обнаружены и изъяты электроинструменты торговой марки «Makita» (л.д. 41-43).

Читинской таможней представлены материалы, в том числе акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») от 11 июля 2023 года (л.д.90-94), в котором отражено, что в торговом объекте – магазин «Аня, смешанные товары» осуществляется продажа товаров народного потребления, а также реализация электроинструментов, в том числе электроинструменты торговой марки «Makita» (беспроводная дрель - 3 шт., электрическая угловая шлифовальная машина - 2 шт., электрическая угловая полировально-шлифовальная машина - 1 шт., беспроводная угловая шлифовальная машина - 2 шт., беспроводной перфоратор - 2 шт., ручной механический перфоратор - 1 шт.).

Данные товары изъяты, согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 11.07.2023 (л.д. 86-89).

Согласно ответу ООО «Макита» от 14.09.2023 № 14-09-2023/1 (л.д. 53), ООО «Импорт Плюс» и ИП ФИО1 не являются официальными представителями ООО «Макита», разрешения на реализацию товаров торговой марки Макита ООО «Импорт Плюс» и ИП ФИО1 не выдавалось.

Письмом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 17.05.2023 № 42-10-09/024 представлено исследование специалиста с целью установления тождества, либо сходства до степени смешения обозначений, размещенных на образцах/упаковках с зарегистрированными товарными знаками (л.д. 56).

Согласно заключению специалиста от 21.08.2022 № 12408050/0019002 (л.д. 57-69), представленные образцы товаров:

Образец № 1 «Беспроводная дрель-шуруповерт «MAKITA DF 331D»»,

Образец № 2 «Беспроводная дрель-шуруповерт «MAKITA DF 331D»»,

Образец № 3 «Электрическая угловая шлифовальная машина «MAKITA» модель AG 5030, модель 9555HN»,

Образец № 4 «Электрическая угловая полировально-шлифовальная машина «MAKITA» модель 9227 СВ»,

Образец № 5 «Беспроводная угловая шлифовальная машина «MAKITA» модель DGA 504»,

Образец № 6 «Беспроводной перфоратор «MAKITA» модель DHR 242,

Образец № 7 «Перфоратор «MAKITA» модель HR 2470F»

являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, охраняемый свидетельством № 424748; обозначения, размещенные на образцах, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, охраняемым свидетельством № 424748.

Как следует из объяснений ФИО1 от 28 ноября 2023 года, оптово-розничная торговля осуществляется в магазине «Аня, смешанные товары», расположенном по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Северная, д. 52 «б». 11.07.2023 сотрудниками Читинской таможни в торговом объекте были изъяты: электрическая угловая полировально-шлифовальная машина «Makita» модель 9227 СВ, две электрические угловые полировально-шлифовальные машины – «Makita» модель AG5030, модель 9555 HN, две беспроводные угловые шлифовальные машины «Makita» модель DGA504, два беспроводных перфоратора «Makita» DHR242, один ручной механический перфоратор «Makita» модель HR2470F. Где именно приобретала товары ФИО1 не помнит. Но когда продавала знала, что фирма Makita является торговой маркой. Для реализации товаров у ФИО1 имеются на часть товаров сертификаты, подтверждающие их оригинальность. О наличии либо отсутствии сертификатов на изъятые товары ФИО1 пояснить не может. Вину признает в полном объеме (л.д. 30-31).

Из объяснений Фу Хунцзюнь (директора ООО «Импорт Плюс») следует, что электроинструменты марки «Makita» заказывал из г. Манчжурия, документов на право реализации данных товаров у Фу Хунцзюнь не имеется (л.д.83-85).

В связи с выявленными обстоятельствами Даурским транспортным прокурором постановлением от 28.11.2023 в отношении генерального директора ООО «Импорт Плюс» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (л.д. 19-26).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации заявитель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Импорт Плюс» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП Российской Федерации административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, образует как реализация, так и предложение к продаже (размещение товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в торговом зале).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из статьи 1484 Гражданского кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, из приведенных норм права, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что интеллектуальная собственность, в том числе товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке, охраняется законом. Исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, другие лица не могут его использовать без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет последствия, в том числе в виде административной ответственности.

Административная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) предусмотрена статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что товарный знак «Makita», является зарегистрированным товарным знаком, что подтверждается информацией Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, вменяемое генеральному директору ООО «Импорт Плюс» ФИО1 правонарушение выразилось в незаконной реализации и хранении с целью реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Makita».

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт осуществления оборота товаров с нанесенными товарными знаками «Makita» подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе: актом обследования от 11.07.2023 (л.д. 90-94), протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 11.07.2023 (л.д. 86-89), объяснением ФИО1 от 28.11.2023 (л.д. 30-31), письмом генерального директора «Makita» от 14.09.2023 (л.д. 53), а также зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2023 (л.д. 19-26).

Согласно акту обследования от 11 июля 2023 года в торговом объекте осуществляется продажа товаров народного потребления, а также реализация электроинструментов различных иностранных марок, а том числе электроинструменты торговой марки «Makita» (беспроводная дрель - 3 шт., электрическая угловая шлифовальная машина - 2 шт., электрическая угловая полировально-шлифовальная машина - 1 шт., беспроводная угловая шлифовальная машина - 2 шт., беспроводной перфоратор - 2 шт., ручной механический перфоратор - 1 шт.) (л.д.90-94).

Данные товары изъяты, согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 11.07.2023 (л.д. 86-89).

Согласно ответу ООО «Макита» от 14.09.2023 № 14-09-2023/1 (л.д. 53), ООО «Импорт Плюс» и ИП ФИО1 не являются официальными представителями ООО «Макита», разрешения на реализацию товаров торговой марки Макита ООО «Импорт Плюс» и ИП ФИО1 не выдавалось.

Письмом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 17.05.2023 № 42-10-09/024 представлено исследование специалиста с целью установления тождества, либо сходства до степени смешения обозначений, размещенных на образцах/упаковках с зарегистрированными товарными знаками (л.д. 56).

Согласно заключению специалиста от 21.08.2022 № 12408050/0019002 (л.д. 57-69), представленные образцы товаров:

Образец № 1 «Беспроводная дрель-шуруповерт «MAKITA DF 331D»»,

Образец № 2 «Беспроводная дрель-шуруповерт «MAKITA DF 331D»»,

Образец № 3 «Электрическая угловая шлифовальная машина «MAKITA» модель AG 5030, модель 9555HN»,

Образец № 4 «Электрическая угловая полировально-шлифовальная машина «MAKITA» модель 9227 СВ»,

Образец № 5 «Беспроводная угловая шлифовальная машина «MAKITA» модель DGA 504»,

Образец № 6 «Беспроводной перфоратор «MAKITA» модель DHR 242,

Образец № 7 «Перфоратор «MAKITA» модель HR 2470F»

являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, охраняемый свидетельством № 424748; обозначения, размещенные на образцах, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, охраняемым свидетельством № 424748.

Как следует из объяснений ФИО1 от 28 ноября 2023 года, оптово-розничная торговля осуществляется в магазине «Аня, смешанные товары», расположенном по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Северная, д. 52 «б». 11.07.2023 сотрудниками Читинской таможни в торговом объекте были изъяты: электрическая угловая полировально-шлифовальная машина «Makita» модель 9227 СВ, две электрические угловые полировально-шлифовальные машины – «Makita» модель AG5030, модель 9555 HN, две беспроводные угловые шлифовальные машины «Makita» модель DGA504, два беспроводных перфоратора «Makita» DHR242, один ручной механический перфоратор «Makita» модель HR2470F. Где именно приобретала товары ФИО1 не помнит. Но когда продавала знала, что фирма Makita является торговой маркой. Для реализации товаров у ФИО1 имеются на часть товаров сертификаты, подтверждающие их оригинальность. О наличии либо отсутствии сертификатов на изъятые товары ФИО1 пояснить не может. Вину признает в полном объеме (л.д. 30-31).

Из объяснений Фу Хунцзюнь (директора ООО «Импорт Плюс») следует, что электроинструменты марки «Makita» заказывал из г. Манчжурия, документов на право реализации данных товаров у Фу Хунцзюнь не имеется (л.д.83-85).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий генерального директора ООО «Импорт Плюс» ФИО1 по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В данном случае суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Будучи генеральным директором ООО «ИмпортПлюс», ФИО1 должна обеспечить соблюдение ООО «ИмпортПлюс» требований действующего законодательства, устанавливающих правила и ограничения по использованию товарных знаков.

С учетом изложенного, а также имея ввиду, что рассматриваемый товарный знак является общеизвестным, суд полагает, что ФИО1 имела возможность надлежащим образом соблюсти действующее законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, не допуская продажи в своем торговом объекте товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

ФИО1 имела возможность, однако не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению законодательства в области охраны интеллектуальной собственности, допустив хранение и предложение к продаже в своем магазине, продукции с незаконно размещенным на ней чужим товарным знаком и явными признаками несоответствия оригинальной продукции.

ФИО1 вину во вменемом правонарушении признала.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО1

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.4 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, суд считает возможным определить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (50 000 рублей), с применением дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

ФИО1 в суд представлены письменные пояснения, в которых она со ссылкой на сложное финансовое положение просила суд снизить размер административного штрафа, в подтверждение сложного финансового положения представлен кредитный договор, справка о регистрации семьи в качестве многодетной, справка о доходах и суммах физического лица.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

То есть возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП Российской Федерации, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства относительно личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе наличие статуса многодетной семьи, его финансовое положение, наличие финансовых обязательств, учитывая характер допущенного правонарушения, совершенного впервые, при этом, исходя из объема изъятой продукции, оборот рассматриваемых товаров не носил массовый характер, арбитражный суд на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера штрафа – до 30 000 рублей.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – незаконное использование чужого товарного знака), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По мнению суда, рассматриваемое правонарушение связано с причинением правообладателю имущественного ущерба, что исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Относительно дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования об изъятии материального носителя к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон. Таким образом, изъятие контрафактных товаров из оборота возможно исключительно по решению суда.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП Российской Федерации конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается контрафактность спорных товаров, указанные товары подлежат изъятию из оборота.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Makita», указанных в протоколе изъятия документов, предметов, материалов от 11 июля 2023 года.

Согласно части 1 статьи 32.4 КоАП Российской Федерации постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

В соответствии с пунктом 11 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 (далее – Положение № 1238), имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами:

а) переработка (утилизация);

б) уничтожение;

в) реализация.

На основании пункта 14 Положения № 1238 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит исключительно уничтожению в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства.

Как отмечалось ранее, контрафактные товары подлежат уничтожению по решению суда в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 и пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискованная в рамках настоящего дела продукция подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» ФИО1 (дата рождения – 30 марта 1984 года, место рождения – пос. Забайкальск, Забайкальский район, Читинская область, место жительства – Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Нагорная, д. 39) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией предметов правонарушения, указанных в протоколе изъятия документов, предметов, материалов от 11 июля 2023 года.

Конфискованное имущество подлежит уничтожению в установленном действующим законодательством порядке.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФССП РОССИИ по Забайкальскому краю

КПП 753601001

ИНН <***>

ОКТМО 76701000

р/с <***> в Отделение Чита Банка России // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Кор./сч. 40102810945370000063

УИН 32275000230000146114

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» ФИО1, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Разъяснить генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Ульзутуева