Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А28-8110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-8110/2018


11 апреля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А28-8110/2018


по заявлению ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия)

финансового управляющего ФИО2

и об обязании его выплатить денежные средства

в размере прожиточного минимума


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременной передаче должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, обязать финансового управляющего выплатить денежные средства (прожиточный минимум) путем предоставления разрешения на получение денежных средств в отделении Сбербанка № 8612 за истекший период с 09.08.2021 по 09.08.2022 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, наложить на финансового управляющего судебный штраф в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения, обязать передавать должнику денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума, в период с 01 по 09 число ежемесячно путем предоставления разрешения на получение денежных средств в отделении Сбербанка № 8612.

Арбитражный суд Кировской области определением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, прекратил производство по заявлению в части требования о передаче ФИО1 денежных средств в размере прожиточного минимума, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части прекращения производства по заявлению, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об обязании финансового управляющего выплатить ФИО1 денежные средства за период с 09.08.2021 по 09.08.2022, и далее в период с 01 до 09 число каждого месяца, а также наложить на ответчика судебный штраф в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения постановления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные судами в обжалованных судебных актах, противоречат выводам, изложенным судами трех инстанций при рассмотрении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума. С одной стороны суды отметили, что ФИО1 имеет право на получение денежных средств вне зависимости от источника формирования конкурсной массы, а с другой стороны – указали, что финансовый управляющий правомерно не выплачивает должнику денежные средства ввиду отсутствия поступлений в конкурсную массу.

По мнению ФИО1, суды необоснованно не приняли во внимание определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2022 по настоящему делу, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Должник полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводу о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области находилось дело № А28-12236/2022 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за уклонение от выплаты ФИО1 денежных средств в размере прожиточного минимума. Суд первой инстанции решением от 01.12.2022 привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 26.08.2019 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу выплаты денежных средств в размере прожиточного минимума, в котором просил исключить из конкурсной массы денежные средсива в размере 294 619 рублей за период с сентября 2019 по октябрь 2921 года и далее по день завершения процедуры реализации имущества.

Арбитражный суд Кировской области определением от 27.12.2021 исключил из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения с 09.08.2021 и до завершения процедуры реализации имущества; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Должник, посчитав, что финансовый управляющий уклоняется от выплаты прожиточного минимума, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его бездействия незаконным и обязании ежемесячно выплачивать ФИО1 денежные средства.

Отказав в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в отсутствие поступлений в конкурсную массу у финансового управляющего не возникла обязанность по выплате должнику денежных средств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при поступлении в соответствующий период (месяц) денежных средств на счет, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 09.08.2021 в конкурсную массу должника денежные средства не поступали.

Суды исходили из того, что ФИО1 не трудоустроена, не имеет другого постоянного дохода. В указанный период мероприятия по реализации имущества не производились, денежные средства из иных источников также не поступали.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что в отсутствие поступлений в конкурсную массу должника, у финансового управляющего не возникло обязанности по выплате прожиточного минимума.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, по существу сводятся к позиции о том, что прожиточный минимум должен выплачиваться за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с реализацией имущества должника.

Суд округа отклонил их в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате реализации принадлежащих ФИО1 нежилых зданий в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 3 125 000 рублей, в том числе 19.04.2021 задаток в размере 624 267 рублей и 12.05.2021 остаток платы за недвижимое имущество – 2 500 733 рубля.

Таким образом, как верно отметили суды, данные денежные средства поступили до подачи должником заявления об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, а потому они не подлежат учету при осуществлении выплат ФИО1

По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц. При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств).

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее вплоть до появления денежных средств в конкурсной массе.

Вопреки аргументу должника, судебные акты по настоящему обособленному спору не противоречат судебным актам об исключении из конкурной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Выплата средств действительно возможна не только из доходов от трудовой и иной деятельности, между тем существенным условием ее осуществления является наличие в расчетном периоде поступлений.

Позиция, изложенная ФИО1, фактически может привести к тому, что денежные средства, поступившие от реализации имущества и подлежащие распределению между кредиторами, могут быть в полном объеме выплачены должнику в качестве прожиточного минимума. Указанное не соответствует целям процедуры банкротства – пропорциональному удовлетворению требований кредиторов и последующему освобождению гражданина от чрезмерных обязательств, а также нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

Ссылка ФИО1 на рассмотрение Арбитражным судом Кировской области дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Решение от 01.12.2022 в виде резолютивной части вступило в законную силу 22.12.2022, то есть позднее рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, из материалов электронного дела, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что в качестве оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кировской области сослалось на несколько эпизодов ненадлежащего поведения должника.

Решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято в виде резолютивной части, в связи с чем из него невозможно установить, какие из приведенных Управлением обстоятельств послужили основанием для наложения на арбитражного управляющего наказания в виде предупреждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А28-8110/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова