Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А56-78206/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78206/2018
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): Карманов Д.О. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (должника): Соснина Е.Ю. по доверенности от 22.03.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-445/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-78206/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к ООО "ПетербургГаз"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – СПб «Организатор перевозок», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – ООО «ПетербургГаз», ответчик) о взыскании 2 563 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на обслуживание и ремонт трансформаторной подстанции ТП 357 в размере долевого участия в содержании ТП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-78206/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается не незаконность и необоснованность решения. Истец указывает, что понесенные СПб «Организатор перевозок» затраты на содержание и ремонт трансформаторной подстанции не включены в стоимость оплаты ответчиком электрической энергии по договору, заключенному им с гарантирующим поставщиком; действия истца и ответчика фактически направлены на совместное использование имущества СПб «Организатор перевозок» - трансформаторной подстанции ТП 357.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указывает истец, СПб «Организатор перевозок» на праве оперативного управления принадлежит трансформаторная подстанция №357, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, поселок Тярлево, Фильтровское шоссе, д. 14, лит. А.

Истец заключил с АО «Царскосельская энергетическая компания» договор №73 от 28.02.2017 на техническое обслуживание ТП на сумму 60 689 руб. 59 коп. и договор №7р-16 от 28.02.2017 на выполнение работ по ремонту ТП на сумму 39 926 руб. 28 коп., которые были исполнены подрядчиком (исполнителем), в подтверждение чего истец представил соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2017, от 30.09.2017, от 30.06.2017, от 31.03.2017, формы КС-2 и КС3 №10 от 31.03.2017.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон №4795 от 20.12.2016, подписанным между сетевой организацией («ЗАО «ЦЭК»), истцом (владельцем) и ответчиком (потребителем), была определена граница эксплуатационной ответственности электроустановок сторон.

Ссылаясь на то, что ответчик, получающий электрическую энергию мощностью 15 кВт по кабельной линии через ТП, обязан возместить истцу затраты на содержания данной ТП, СПб «Организатор перевозок» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что безвозмездное получение ответчиком электроэнергии за счет использования ТП истцом не доказано и опровергается доказательствами, свидетельствующими об обратном. Так, на основании договора №803от 01.01.2006 ответчик как абонент потребляет электрическую энергию, подаваемую энергоснабжающей организацией – ООО «Энергия Холдинг» (правопреемник – ОАО «ПСК»), в том числе, через спорный энергоснабжающий объект потребителя – ГРП №11, который технологически присоединен к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через ТП №367.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец в силу положений Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» не относится к числу сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на основании договора о возмездном оказании услуг, а является владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Кроме того, ответчик в пользу энергоснабжающей организации осуществляет оплату электрической энергии, в стоимость которой входит стоимость объема покупки электроэнергии по договору, стоимость услуг по передаче электроэнергии, сбытовая надбавка, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 78 Правил № 442).

Доказательств того, что в стоимость оплаты электроэнергии по договору с энергоснабжающей организацией, не включается стоимость затрат сетевой организации на содержание электрических сетей, с использованием которых осуществляется поставка энергоресурса, истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что обслуживание ТП должно производится за счет собственника спорного имущества, которое передано истцу на праве оперативного управления, а оснований утверждать, что возложение на ответчика как лицо, объекты которого опосредованно присоединены через ТП, обязанности по возмещению спорных затрат не повлечет негативных последствий в виде повторного взимания платы за содержание спорного имущества, которое используется при передаче электроэнергии во взаимоотношениях между ответчиком (потребителем) и третьим лицом (энергоснабжающей организацией), не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения своих средств за счет расходов на содержание ТП.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-78206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова