Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А11-10590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10590/2018
г. Владимир
16 ноября 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белорос», 601787, Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. Пирогова, 1-А, ИНН (3306004304) ОГРН (1033300401386), к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», 601784, Владимирская обл., г. Кольчугино, пер. Гоголя, д. 1, ИНН (7727563802) ОГРН (1057749637439) о взыскании 207 650 руб. 06 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 07.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2018 12:00 мин., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белорос», Владимирская обл., г. Кольчугино (далее по тексту – ООО «Белорос», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», Владимирская обл., г. Кольчугино (далее по тексту – ООО «Технология комфорта», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 200 004 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 07.11.2018 (протокол от 07.11.2018).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.11.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 24-Э, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель выделяет по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги строительной техники – автокран КС 3574, в пункте 1.2 указано, что режим работы техники – односменный.

В договоре стороны определили, что исполнитель обязуется выделять строительную технику в технически исправном состоянии (пункт 2.1.1), производить работы на строительном объекте заказчика (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату за фактическое время эксплуатации а/крана, которое подтверждается товарно-транспортной накладной, заверенной подписью и печатью (штампом) заказчика.

Оплата производится из расчета 1200 руб./час без учета стоимости заправки а/крана. Заправку ГСМ а/крана производит заказчик (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 установлено, что договор заключается до 25.11.2011. Если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным до 25.11.2012.

Согласно пункту 1 соглашения от 17.01.2018 № 3 о внесении изменений в договор от 25.11.2010 № 24-Э, оплата производится из расчета 2000 руб./в час с учетом стоимости заправки ГСМ исполнителем и 1700 руб. в час при заправке ГСМ заказчиком.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, которые в полном объеме не оплачены. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.07.2018, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.12.2017, от 22.12.2017, от 05.06.2018 с требованием оплатить задолженность, которые остались без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 200 004 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения платежей в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Учитывая изложенное и поскольку ответчик доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 200 004 руб. документально не опроверг, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 200 004 руб..

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 7008 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Белорос», 601787, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 145 руб., уплаченная по чеку ордеру от 08.08.2018, с связи с произведенным уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 70, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», 601784, Владимирская обл., г. Кольчугино, пер. Гоголя, д. 1, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белорос», 601787, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), задолженность в сумме 200 004 руб., а также 7008 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белорос», 601787, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 145 руб., уплаченную по чеку ордеру от 08.08.2018.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение, подлинный чек-ордер остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова