Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-134073/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-134073/21-96-946
30 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2021

Полный текст решения изготовлен 30.07.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" (125466, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КУРКИНСКОЕ, ДОМ 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОН" (121352, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО ВН.ТЕР.Г., ДАВЫДКОВСКАЯ УЛ., Д. 12, К. 7, ПОМЕЩ. III, КОМ./КАБ. 18/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2009, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 621 206,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2020, ФИО3 по доверенности от 05.04.2021, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОН" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 621 206,97 руб.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

22.08.2018 между ГБУ «Жилищник района Куркино» (далее – Истец) и ООО «НЕОН» (далее – Ответчик) был заключен Контракт № Ф.2018.389429 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: г. Москва, СЗАО, Парк «Пальмира» мкр. 1АБВ Куркино (далее - Контракт).

26.12.2018 работы по Контракту были выполнены Ответчиком и оплачены Заказчиком на общую сумму 80 647 858,81 руб.

Актом выездной проверки от 20.11.2020, проведенной Контрольно-счетной палатой Москвы установлено завышение объемов стоимости работ и материалов по указанному контракту на 3 621 206,97 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

22.08.2018 между ГБУ «Жилищник района Куркино» (далее – Истец) и ООО «НЕОН» (далее – Ответчик) был заключен Контракт № Ф.2018.389429 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: г. Москва, СЗАО, Парк «Пальмира» мкр. 1АБВ Куркино (далее - Контракт).

В соответствии с п.1.1. Контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории по адресу: г. Москва, СЗАО, Парк «Пальмира» мкр.1АБВ Куркино (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) на общую сумму 84 183 138,67 рублей.

26.12.2018 работы по Контракту были выполнены Ответчиком и оплачены Заказчиком на общую сумму 80 647 858,81 руб.

11 февраля 2021 года в адрес ГБУ «Жилищник района Куркино» поступило уведомление Контрольно-счетной платы Москвы от 22.01.2021 № 83/01-42 о результатах проведения проверки и акт выездной проверки от 20.11.2020 объемов выполненных работ по контракту от 22.08.2018 № Ф.2018.389429 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: г. Москва, СЗАО, Парк «Пальмира» мкр.1 АБВ Куркино.

Актом выездной проверки от 20.11.2020, проведенной Контрольно-счетной палатой Москвы установлено завышение объемов стоимости работ и материалов по указанному контракту на 3 621 206,97 (Три миллиона шестьсот двадцать одна тысяча двести шесть рублей 97 копеек) в том числе: по установке скамеек-банкеток на 2 шт., скамеек чугунных (2,0 м) на 1 шт., скамеек чугунных (0,6 м) на 2 шт., урны «Параллель» на 16 шт., металлического забора на 2,0 кв.м., стоек металлического забора на 1 шт., устройству настила деревянного у фонтана на 63 кв.м, посадке деревьев хвойных на 4 шт., деревьев декоративных лиственных (вяз, дуб, каштан, клен, липа, орех, ясень) на 14 шт., кустарников на 471 шт., установке цоколей чугунных к опорам наружного освещения на 22 штуки.

16.02.2021 на основании указанного Акта, ст.1102 ГК РФ и в соответствии с п.5.1.7, п.7.12 Контракта Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств в срок до 26.02.2021 года (№ исх-02-88/21).

Письмом от 20.02.2021 № 114/20-02 Ответчик отказал в возврате денежных средств, в сумме 3 621 206,97 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Нарушения, выявленные актом выездной проверки от 20.11.2020 г. не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные по контракту. Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты и оплатил выполненные работы в полном объеме. Стоимость оплаченных работ не превысила цену контракта, основанием оплаты работ выступал контракт.

Кроме того, истцом не представлены доказательства вызова ответчика на проведение выездной проверки, проверка проведена без участия ответчика.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Материалами дела не опровергается факт выполнения ответчиком работ, а так же передачи их результата истцу на сумму 80 647 858,81 руб.

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из вышеназванных норм права, учитывая, что в актах о приемке выполненных работ отсутствуют какие-либо возражения заказчика, арбитражный суд приходит к выводу, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение контракта, неосновательным обогащением не являются.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник