Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А19-15004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15004/2017

19.09.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2018 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665448, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧЕРЕМХОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664023, <...>)

о взыскании 7 932 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании 7 932 000 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение вследствие перечисления платежными поручениями: № 2103 от 23.12.2015г. на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. за уголь», № 689 от 03.08.2016г. на сумму 94 000 руб. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г.»), № 695 от 29.08.2016 на сумму 1 848 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. согласно акту сверки от 29.08.2016г.»), № 715 от 08.09.2016г. на сумму 110 000 руб.00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 07.09.2016г. за уголь»), № 724 от 12.09.2016 г. на сумму 73 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 726 от 13.09.2016 г. на сумму 3 264 942 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 726 от 14.09.2016 г. на сумму 10 167 руб. 44 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 726 от 15.09.2016 г. на сумму 267 руб. 71 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 726 от 16.09.2016 г. на сумму 264 622 руб. 85 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 761 от 11.10.2016г. на сумму 105 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 777 от 21.10.2016 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. погашение задолженности по акуту сверки на 30.09.2016г.), № 801 от 24.10.2016 г. на сумму 98 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. погашение задолженности по акуту сверки на 30.09.2016г.), № 804 от 25.10.2016 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 20 000 руб. 00 коп.), № 805 от 26.10.2016 г. на сумму 9 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 9 000 руб. 00 коп.), № 808 от 28.10.2016 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 30 000 руб. 00 коп.), № 809 от 28.10.2016 г. на сумму 250 000 руб. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 250 000 руб. 00 коп.), № 887 от 01.12.2016 г. на сумму 30 000 руб. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. за поставку угля)., денежных средств в размере 7 932 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2017г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2018г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2017г. по делу № А19-15004/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-15741/2016 по обособленному спору по заявлению ООО «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» к должнику и ООО ««РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ»

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ООО «Южное управление ЖКС» в рамках дела А19-15741/2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками договора № 25 на поставку угля от 26.10.15, а также договора № 27 на поставку угля от 15.12.15, заключенных между ООО «МКС» и ООО «РЕГИОНГАЗСИСТЕМ» (ИНН <***>, 664001, <...>); применении последствий недействительности указанных сделок. В качестве правового основания признания сделок недействительными заявителем указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018г. определение указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда от 13.02.2018г. по обособленному спору в рамках дела № А19-15741/2017 вступило в законную силу.

На основании изложенного, заявление истца о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ссылаясь на то, что с его стороны неосновательное обогащение отсутствует, фактическое исполнение договора на поставку угля № 25 от 26.10.2015г. не осуществлялось ни одной из сторон, между сторонами существовали отношения по поставке угля по иному договору; со стороны истца была допущена ошибка в назначении платежей.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

26.10.2015г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» (поставщик) заключен договор поставки № 25, предметом которого является поставка каменного угля поставщиком покупателю.

10.11.2015г. сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от 26.10.2015г. № 25.

Вместе с тем, истцом за период с 01.12.2015г. по 23.12.2016г., то есть после даты расторжения договора от 26.10.2015г. № 25, были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 7 932 000 руб. 00 коп.

04.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму в размере 7 932 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без внимания истец обратился в суд с требованием о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 7 932 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, исходя из существа заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие обстоятельства, как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства в обоснование их требований и возражений проверяются судом на предмет относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предмет допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если имеет место приобретение или сбережение имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений: № 2103 от 23.12.2015г. на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. за уголь», № 689 от 03.08.2016г. на сумму 94 000 руб. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г.»), № 695 от 29.08.2016 на сумму 1 848 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. согласно акту сверки от 29.08.2016г.»), № 715 от 08.09.2016г. на сумму 110 000 руб.00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 07.09.2016г. за уголь»), № 724 от 12.09.2016 г. на сумму 73 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 726 от 13.09.2016 г. на сумму 3 264 942 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 726 от 14.09.2016 г. на сумму 10 167 руб. 44 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 726 от 15.09.2016 г. на сумму 267 руб. 71 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 726 от 16.09.2016 г. на сумму 264 622 руб. 85 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 761 от 11.10.2016г. на сумму 105 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 777 от 21.10.2016 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. погашение задолженности по акуту сверки на 30.09.2016г.), № 801 от 24.10.2016 г. на сумму 98 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. погашение задолженности по акуту сверки на 30.09.2016г.), № 804 от 25.10.2016 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 20 000 руб. 00 коп.), № 805 от 26.10.2016 г. на сумму 9 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 9 000 руб. 00 коп.), № 808 от 28.10.2016 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 30 000 руб. 00 коп.), № 809 от 28.10.2016 г. на сумму 250 000 руб. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 250 000 руб. 00 коп.), № 887 от 01.12.2016 г. на сумму 30 000 руб. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. за поставку угля).,

Из содержания данных платежных поручений следует, что за период с 01.12.2015г. по 23.12.2016г. истцом ответчику были перечислены денежные средства во исполнение договора от 26.10.2015г. № 25 в общем размере 7 932 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами также был заключен договор на поставку угля №27 от 15.12.2015г. в соответствии с условиями которого ООО «РЕГИОНГАЗСИСТЕМ» обязалось поставить уголь в количестве 15 000 тонн, а ООО «МКС» обязалось принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 1.1 договора № 27 на поставку угля от 15.12.2015 установлено, что основанием для заключения договора являются итоги открытого конкурса от 11.12.2015.

В силу пункта 5.1 договора № 27 на поставку угля от 15.12.2015 стороны договора пришли к соглашению, что цена договора составляет 32 250 000 руб.

Указанный договор представлен ответчиком в материалы дела.

Факт поставки угля в рамках данного договора подтверждается универсальными передаточными документами: от 31.12.2015 на сумму 1 401 820 руб. 00 коп, № 5 от 04 января 2016 года на сумму 150 069 руб. 67 коп., № 10 от 08 января 2016 года на сумму 1 044 682 руб. 77 коп., №12 от 09 января 2016 года на сумму 898 053 руб. 08 коп., № 14 от 11 января 2016 года на сумму 897 193 руб. 08 коп., № 18 от 15 января 2016 года на сумму 300 139 руб. 36 коп., № 22 от 20 января 2016 года на сумму 1 199 482 руб. 44 коп., № 37 от 2 февраля 2016 года на сумму 1 348 480 руб. 00 коп., № 38 от 29 февраля 2016 года на сумму 3 905 905 руб. 00 коп., № 49 от 01 апреля 2016 года на сумму 5 715 990 руб. 00 коп., № 54 от 01 апреля 2016 года на сумму 1 197 980 руб. 00 коп., № 55 от 01 апреля 2016 года на сумму 2 221 375 руб. 25 коп., № 77 от 29 апреля 2016 года на сумму 4 499 725 руб. 38 коп., № 82 от 31 мая 2016 года на сумму 852 258 руб. 17 коп., № 91 от 15 сентября 2016 года на сумму 3 659 213 руб. 19 коп., № 180 от 31 октября 2016 года на сумму 4 004 590 руб. 00 коп., № 178 от 16 ноября 2016 года на сумму 2 526 250 руб. 00 коп., № 174 от 25 ноября 2016 года на сумму 348 515 руб. 00 коп., № 175 от 25 ноября 2016 года на сумму 293 475 руб. 00 коп., № 176 от 25 ноября 2016 года на сумму 50 095 руб. 00 коп., № 179 от 25 ноября 20 3 6 года на сумму 2 445 410 руб. 00 коп., №177 от 28 ноября 2016 года на сумму 872 255 руб. 00 коп. Итого поставлено угля на общую сумму 39 832 95739 рублей.

Как указывалось выше, истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений: № 2103 от 23.12.2015г. на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. за уголь», № 689 от 03.08.2016г. на сумму 94 000 руб. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г.»), № 695 от 29.08.2016 на сумму 1 848 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. согласно акту сверки от 29.08.2016г.»), № 715 от 08.09.2016г. на сумму 110 000 руб.00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 07.09.2016г. за уголь»), № 724 от 12.09.2016 г. на сумму 73 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 726 от 13.09.2016 г. на сумму 3 264 942 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 726 от 14.09.2016 г. на сумму 10 167 руб. 44 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 726 от 15.09.2016 г. на сумму 267 руб. 71 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 726 от 16.09.2016 г. на сумму 264 622 руб. 85 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 761 от 11.10.2016г. на сумму 105 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 777 от 21.10.2016 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. погашение задолженности по акуту сверки на 30.09.2016г.), № 801 от 24.10.2016 г. на сумму 98 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. погашение задолженности по акуту сверки на 30.09.2016г.), № 804 от 25.10.2016 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 20 000 руб. 00 коп.), № 805 от 26.10.2016 г. на сумму 9 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 9 000 руб. 00 коп.), № 808 от 28.10.2016 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 30 000 руб. 00 коп.), № 809 от 28.10.2016 г. на сумму 250 000 руб. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 250 000 руб. 00 коп.), № 887 от 01.12.2016 г. на сумму 30 000 руб. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. за поставку угля).,

Вместе с тем, письмом от 28.11.2016г. исх.М-213 (вх. № 67 от 30.11.2016) ООО «МКС» направило в ООО «Регионгазсистем» корректировку вышеуказанных платежных поручений, в которых просило читать назначение платежа как «Оплата по договору № 27 от 15.12.2015 года».

Более того, ответчиком представлена в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов по договору № 27 от 15.12.2015г. за период с 01.01.2015г. по 28.11.2016г., в котором отражены спорные платежные поручения и согласно которому у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 5 643 910 руб. 12 коп.

При этом сведения, изложенные в указанных документах, истцом в ходе с удебного разбирательства не опровергнуты, равно как и не опровергнуты доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление; возражения на данный отзыв, неоднократно запрошенные у истца определениями арбитражного суда, в материалы дела не представлены. О фальсификации письма от 28.11.2016г. исх.М-213 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 28.11.2016г. истцом также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что платежные поручения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются доказательствами внесения платежей по договору поставки № 27 от 15.12.2015г., что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом требования следует отказать в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации с заявленной суммы исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 660 руб. 00 коп. Уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с указанием кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665448, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧЕРЕМХОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 62 660 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665448, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧЕРЕМХОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664023, <...>) 3 000 руб. 00 коп. – судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.А. Щуко