Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А56-69650/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69650/2018
20 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (адрес: Россия 115114, <...>, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Товарищество собственников жилья «Синяя Птица» (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, ул. Сизова д.25, пом.16Н, ОГРН: <***>);

2) ООО "ИТ СЕРВИС" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ФИО1 д. 7 лит. А пом. 15-Н )

о взыскании 83 306 руб. 69 коп.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчиков: 1) ФИО2 доверенность от 01.06.2018г.,

2) ФИО3 доверенность от 06.02.2018г.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Товарищества собственников жилья «Синяя Птица» 83.306 руб. 69 коп. убытков, причиненных заливом помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 25, кв. 286, в порядке суброгации.

Определением от 23.08.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИТ СЕРВИС».

Определением от 04.10.2018 произведена заменена истца в порядке процессуального правопреемства с общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» его правопреемником на акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Этим же определением, ООО «ИТ СЕРВИС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, и пояснениями представителей ответчиков, помещение по адресу: <...>, застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №001PIP- 000563/2016-DA.

21.07.2017 произошел залив указанного помещения.

В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из-за протечки в техническом шкафу на 25 этаже. Данный вывод зафиксирован в Акте осмотра, составленном ТСЖ «Синяя Птица».

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу (согласно имеющихся расчетов) составил 83.306 руб. 69 коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования, признав случай страховым и выплатив страховое возмещение. Размер причинного ущерба подтверждается экспертным заключением.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца является ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ТСЖ «Синяя Птица» претензию, 18.01.2018, с требованием возместить ущерб, однако, требования был оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик -1 возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, на отсутствие вины обслуживающей организации в произошедшем страховом случае. По мнению ТСЖ «Синяя Птица» ответственность за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, не может быть возложена на ответчика.

В обоснование отзыва на предмет иска, ответчик указывает на следующие обстоятельства, что в акте от 21.07.2017г., указано на затопление комнаты. Аварийная служба выявила подкапывание на вантуза ЦО в 00 час. 17 мин. Сам осмотр производился в 10 час. 00 мин. в присутствии собственника квартиры. Обнаружены следующие недостатки: отслоение обоев, отклеивание обоев, отклеивание плинтуса, вздутие паркетной доски, местами вздулся гипрок. При этом указано на отсутствие следов протечки на стенах, обои на потолке и стенах сухие. Поэтому следственной связи между подкапыванием на вантузу и затоплением комнаты именно этими действиями не установлено. При этом, отмечено, что прошло всего 7 часов с момента перекрытия стояка ЦО.

Экспертное заключение производилось без участия ответчика и обслуживающей ТСЖ организации – ООО «ИТ СЕРВИС».

Между ТСЖ «Синяя Птица» как заказчик и ООО «ИТ СЕРВИС» - обслуживающей организацией как исполнитель 01.05.2016, заключен договор №1 СП-16 на комплексные работы и услуги по технической эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома.

В п. 1.1 договора №1/СП-16 предусмотрено, что исполнитель обязуется исполнять комплекс работ по управлению и инженерному обслуживанию МЖД. А именно:

Управление и техническое обслуживание строительных конструкций и коммуникаций дома, обеспечивает: благоприятные и безопасные условия проживания жильцов, содержание придомовой территории, уборку лестничных клеток, содержание общего имущества.

В приложении №1 указано на перечень сантехнических работ по инженерному обеспечению МЖД, где указано на обслуживание элементов систем отопления ЦО, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, внутридомовой канализации, регулировка предохранительных клапанов. Приложение №2 – акт разграничения зон ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 того же кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке (далее Постановление Госстроя).

В соответствии с Приложением № 2 Постановления Госстроя неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик -2 указал, на то, что 28.11.2018, в результате осмотра технического этажа комиссией в составе главного инженера ООО «ИТ СЕРВИС» ФИО4, мастера ООО «ИТ СЕРВИС» - ФИО5, произвели осмотр инженерных коммуникаций стояков отопления.

В результате осмотра было установлено, следующее: «при вскрытии теплоизоляции стояков отопления квартиры обнаружено, что материал стальных труб стояков – заменен на трубы из маталлопластика, что является нарушением проекта системы отопления дома, т.е незаконным переустройством инженерных коммуникаций системы отопления».

Собственник квартиры №286 в многоквартирном доме 25, по проспекту Сизова, самовольно заменил часть стояка центрального отопления: стальных труб стояков – на трубы из маталлопластика.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ, Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения». Таким образом, замена приборов отопления будет являться переустройством.

Переустройство жилого помещения, согласно, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения» (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Завершение переустройства помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Проведенное переустройство при отсутствии согласования будет являться самовольным.

Согласно Постановлению Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. утвердившего Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, данные правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1. Правил, «настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности».

Согласно пункту 1.7.1. Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пунктов 5.2.5., 5.2.8 Правил, «При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования».

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., «Потребитель не вправе: в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом».

Таким образом, чтобы заменить в своей квартире металлический стояк на металлопластиковый, необходимо разрешение обслуживающей организации. В обслуживающую организацию по вопросу замены стояка центрального отопления собственник квартиры 286 не обращался, согласований с органом местного самоуправления не предоставлял.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дел не опровергнуты, считаются установленными (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Самовольное изменение собственником помещения любых частей отопительной структуры налагает на него ответственность за их техническое состояние.

Заменяя металлический стояк на металлопластиковый, собственник обязан был проявить должную осмотрительность и удостовериться в безопасности данных манипуляций при имеющейся в многоквартирном доме системе отопления.

Таким образом, причинение имущественного вреда произошло по причине и самовольной замены собственником квартиры №286 в многоквартирном доме 25, по проспекту Сизова, материал стальных труб стояков – заменен на трубы из маталлопластика, а не по причине ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.