Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А67-8680/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8680/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2024 (судья Хасанзянов А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу № А67-8680/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ТД Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительного предмета спора: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ПП «Киловольт» ФИО5, директор общества с ограниченной ответственностью «Контур» ФИО2.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - Рабе К.А.по доверенности от 27.04.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью«ТД Электрон» (далее - должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершённых должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также - ответчик) за период с 07.02.2019 по 13.03.2020 в сумме3 036 695 руб., применении последствий недействительности в виде взысканияс ответчика в конкурсную массу необоснованно отчуждённого.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2024, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 11.04.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, содержащей ходатайствоо фальсификации доказательств, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, что лишило его возможности реализовать право на судебную защиту.

По утверждению кассатора, вся судебная корреспонденция направленапо адресу: 634009, <...> на имя ФИО6, в то время какФИО2 с 03.06.2004 зарегистрирована по иному адресу: Томская область,<...> и никогда не проживалапо ранее обозначенному адресу. О состоявшихся судебных актах ответчику стало известно из телефонного разговора с ФИО7.

ФИО2 заявила письменное ходатайство о фальсификации доказательств: договора оказания услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью предприятия от 01.01.2018 № 3 (далее – договор № 3) и апелляционной жалобы от 22.02.2024, которые, с её слов, она не представляла в суд, апелляционная жалоба подписана подписью с подражанием.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спорана новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с расчётных счетов должника в период с 07.02.2019 по 13.03.2020 произведены платежи в пользу ответчика в сумме 3 036 695 руб.

Управляющий полагая, что совершением данных сделок причинён вред имущественным правам кредиторов в связи с наличием признаков безвозмездной передачи заинтересованному лицу в условиях неплатёжеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, обособленный спор направлениюна новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ,в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определениео принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121АПК РФ).

Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства.

В свою очередь, определение суда от 30.03.2022 о назначении судебного заседания направлено ответчику по адресу: 634009, <...> (почтовый идентификатор 63400068152441),что подтверждается списком № 10 заказных писем с простым уведомлением. Конверто возврате судебной корреспонденции либо извещение о вручении почтового уведомления в материалах спора отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определение от 28.02.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику не направлял.

Согласно представленной в суд округа копии паспорта, выданного на имяФИО2, она с 03.06.2004 и до настоящего времени зарегистрирована по адресу: <...>.

На вышеуказанный адрес судебная корреспонденция судами не направлялась, запрос об актуальном месте проживания ответчика не сформирован в компетентный орган.

Сведения о временной регистрации ФИО2 по адресу, указанномууправляющим в заявлении о признании платежей недействительными, не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 получала копию первого судебного акта (а также об отложении судебных заседаний)и, соответственно, могла знать о рассмотрении данного обособленного спора, отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Поскольку копии судебных извещений направлены ФИО2 по неверному адресу, её нельзя считать извещённой надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В отношении вопроса об обжаловании судебного акта в суд апелляционной инстанции суд округа отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что 22.02.2024 в канцелярию Арбитражного суда Томской области (нарочно) поступила апелляционная жалоба на определение судаот 08.02.2024, подписанная ФИО4 Документ, подтверждающий полномочиена её подписание (копия паспорта), не приложен к апелляционной жалобе.

В тоже время согласно свидетельству о заключении брака от 22.02.2020 серия I-ОМ№ 740463 ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия ФИО2.

Однако государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплаченапо чек-ордеру от 22.02.2024 от имени ФИО4, очевидно без идентификации клиента банком.

При проверке сведений об отправителе из сформированного на официальном сайте Почта России отчёта об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор № 63405085852237) следует, что отправителем апелляционной жалобы управляющему является ФИО8 (бывший руководитель должника), чьи полномочия на совершение процессуальных действий от имени ответчика не подтверждены.

На основании изложенного, у суда округа имеются неустранимые сомненияв отношении подачи апелляционной жалобы самой ФИО2 (с её согласия),в отношении которой в материалах спора отсутствуют сведения о надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение делав отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, определение и постановление судов подлежат отмене в отношении признания недействительными платежей, совершенных в пользу ответчика и применении последствий их недействительности.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует дать оценку возражениям ФИО2, которая была лишена возможности заявить контрдоводы, представить доказательства отсутствия своей вины (при наличии), раскрыть значимые обстоятельства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А67-8680/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1