Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А56-86074/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 августа 2017 года

Дело №

А56-86074/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» Сапегина П.Е. (доверенность от 29.08.2016), от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Кручининой Н.И. (доверенность от 19.10.2016 № 18/52/д), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Бастраковой Е.Н. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-86074/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 22, лит. А, ОГРН 1127847446088, ИНН 7813542362 (далее - Учреждение), 103 398 руб. 71 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 18.02.2014 № 80750 (далее - Договор) за период с июля по сентябрь 2016 года. При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

До вынесения судом решения Учреждение погасило основной долг по Договору и Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания 103 398 руб. 71 коп. задолженности, и просило взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, 18 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 4 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017 принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании 103 398 руб. 71 коп. задолженности. В указанной части производство по делу прекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 4 102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требования к Министерству оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2017 решение от 17.02.2017 в обжалуемой части отменено, исключен вывод об оставлении без рассмотрения искового заявления в отношении Министерства, и дополнен вывод о взыскании субсидиарно с Министерства судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что истцом был нарушен досудебный порядок в отношении субсидиарного ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил требования истца без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, с субсидиарного должника не могут быть взысканы судебные расходы.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Учреждение просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Учреждения возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и филиалом Учреждения (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом для осуществления расчетов по Договору является один календарный месяц (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.5 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение Договора Общество в период с июля по сентябрь 2016 года поставило потребителю электрическую энергии и выставило счета для оплаты. Потребитель не оплатил электроэнергию в полном объеме.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 19.10.2016 № 03-10/1939 и в адрес Министерства претензию от 16.12.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии Общества оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у потребителя задолженности по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии в связи с полной оплатой задолженности Общество отказалось от исковых требований о взыскании основного долга и просило взыскать только судебные расходы.

Суд первой инстанции принял отказ от иска, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в отношении Учреждения, требование к субсидиарному должнику оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворил требования в отношении субсидиарного должника в части судебных расходов.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение погасило задолженность по Договору только после предъявления Обществом иска в суд. В связи с отказом Общества от иска в части взыскания задолженности суд прекратил производство по делу в данной части.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с ответчика судебных расходов.

Довод подателя жалобы о неправомерном возложении на Министерство обязанности по возмещению понесенных Обществом судебных расходов не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В случае отсутствия у Учреждения денежных средств Министерство, являясь собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Прекратив производство по делу в связи отказом истца о иска, суды распределили понесенные истцом судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ, возложив их на Учреждение. Следовательно, на основании судебного акта у основного должника возникло денежное обязательство по уплате кредитору взысканной суммы судебных расходов и исполнение этого обязательства в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (при недостаточности денежных средств у основного должника) может быть возложено на лицо, несущее субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание в субсидиарном порядке с Министерства судебных расходов является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензионный порядок в отношении основного должника – Учреждения соблюден до подачи искового заявления.

Принимая во внимание особенности порядка предъявления требований к субсидиарному должнику, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для оставлении иска к Министерству без рассмотрения.

Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства. В материалах дела имеется претензия Общества от 16.12.2016, и доказательства ее направления в адрес Министерства (т.д. 1, л. 146, 147). Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2017, то есть на момент вынесения решения истек 30-дневный срок ожидания ответа на претензию. Министерство на претензию не ответило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение в части оставления иска к Министерству без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Министерства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А56-86074/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.О Матлина

Е.А. Михайловская