Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А53-1578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 г.Дело № А53-1578/21

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о. прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К. Кортунова, Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным договора аренды

при участии:

от истца: ФИО2 - прокурор (удостоверение);

от ответчика: от федерального государственного бюджетного образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный аграрный университет» ФИО3 – представитель по доверенности от 26.01.2021,

от ООО «Бриз»: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Прокурор Ростовской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный аграрный университет», обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К. Кортунова, Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным договора аренды от 04.090.2018 №32, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

От прокурора поступило заявление об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признании недействительным договор аренды от 04.09.2018 №32. Стороны самостоятельно расторгли договор и погасили в ЕГРН запись об аренде спорного имущества.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании прокурор поддержал требования в полном объеме.

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ в судебное заседание не явился, через электронный сервис «Мой арбитр» поступили письменные объяснения.

Ответчик федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный аграрный университет» против иска возражает.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Бриз» явку представителя не обеспечил, отзыв не представлен.

Третье лицо Новочеркасский инженерно-мелиоративный института им. А.К. Кортунова явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представлен отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках проведения Прокуратурой города Новочеркасска проверки соблюдения требований законодательства в сфере распоряжения государственной и муниципальной собственностью установлено, что по результатам аукциона (извещение № 030818/17414273/01 от 03.08.2018) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (далее - арендодатель, учреждение) и ООО «Бриз» (далее - общество, арендатор) 04.09.2018 заключён договор № 32 аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, литер «Б», площадью 50,3 кв.м, для организации торговли канцелярскими товарами и предметами повседневного спроса.

Срок действия договора определен по 03.09.2023 (п. 2.1 договора).

Договор аренды нежилых помещений зарегистрирован 26.11.2018 в Едином государственном реестре недвижимости, номер регистрации: 61:55:00110440:116-61/031/2018-23.

Спорное помещение находится в здании общежития, являющегося собственностью Российской Федерации, переданного в оперативное управление ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет»; вещные права Российской Федерации и университета зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № 61-61-31/008/2014-980 от 20.06.2014.

На основании пункта 1.2. устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» его учредителем является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Здание общежития, расположенное по адресу: <...> комиссаров, литеры «А», «Б», является выявленным объектом культурного наследия, подлежит государственной охране на основании приказа министерства культуры Ростовской области от 25.05.2007 № 219.1 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия, представляющих историко-культурную ценность, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону, г. Новочеркасска, г. Таганрога».

В договоре аренды нежилых помещений от 04.09.2018 № 32 отсутствует указание о том, что в пользование передано имущество, включённое в состав выявленных объектов культурного наследия, и отсутствуют условия об обязательстве арендатора по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, в отношении этого объекта недвижимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и.о. прокурора Ростовской области обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из указанных норм следует, что обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов соответствующего публичного образования, а также повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов публичного образования.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно положениям пункта 5 статьи 48 Закона № 73-ФЗ распоряжение выявленным объектом культурного наследия, в том числе передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований Закона № 73-ФЗ.

В пункте 10 статьи 48 Закона № 73-ФЗ указано, что договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

По представленным в дело документам судом установлено, что федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, литер «Б», площадью 50,3 кв.м находится в здании общежития, являющегося объектом культурного наследия на основании приказа Министерства культуры Ростовской области от 25.05.2007 № 219.1 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия, представляющих историко-культурную ценность, расположенных на территории г.Ростова-на-Дону, г.Новочеркасска, г. Таганрога».

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что при регистрации договора аренды отсутствовала и до настоящего времени отсутствует запись, свидетельствующая о том, что данный объект имеет ограничения права или обременения объекта недвижимости, в частности по культурному наследию. Заключению договора аренды предшествовала процедура согласования с собственником объекта недвижимого имущества – Минсельхозом России, что подтверждается письмом № 15/618 от 23.05.2018. согласованием от 23.05.2018. В настоящее время договор аренды № 32 расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 09.11.2020, зарегистрированным 13.01.2021. В связи с чем, считает, что оснований для признания договора аренды недействительной сделкой не имеется.

Истцом было представлено письмо Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 22.12.2020 N 20/1-6093, согласно которому объект культурного наследия «Здание общежития НГМА», расположенное по адресу: <...> комиссаров, литеры А,Б подлежит охране на основании приказа министерства культуры Ростовской области от 25.05.2007 № 219.1 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия, представляющих историко-культурную ценность, расположенных на территории г.Ростова-на-Дону, г. Новочеркасска, г. Таганрога». Указанный объект был включен в перечень выявленных объектов культурного наследия в 2007 году. В настоящее время комитетом ведется работа по включению ранее выявленных объектов культурного наследия министерством культуры Ростовской области в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Таким образом, несмотря на то, что сведения о включении объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия до вступления в силу ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ комитетом в орган регистрации прав не направлялись, здание общежития в силу вышеуказанного приказа министерства культуры Ростовской области от 25.05.2007 № 219.1 относится к объекту культурного наследия и договор аренды должен соответствовать пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Федерального закона.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом. Иск предъявлен прокурором иска с целью недопущения впредь совершения сделок в нарушение действующего законодательства, удостоверить нарушение несоответствия договора аренды требованиям действующего законодательства, а также необходимости установления факта нарушения законодательства для последующего обращения в суд с иском о взыскании убытков с виновных должностных лиц органа местного самоуправления и привлечении их к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт расторжения оспариваемого договора и погашении в ЕГРН записи об аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, не свидетельствует о невозможности признания такого договора недействительным, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются, в том числе, в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора повлекло лишь прекращение фактических арендных правоотношений только на будущее время.

В связи с чем, доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду ее расторжения на основании соглашения от 09.11.2020 отклоняются судом как необоснованные.

На официальном портале Правительства Ростовской области в сети «Интернет» (donland.ru/activity/2181) размещен список выявленных объектов культурного наследия Ростовской области, в который включено «здание общежития НГМА», расположенное по адресу: <...> ул.26-ти Бакинских комиссаров, лит. «А», «Б». (номер в списке 168).

Отсутствие уведомления, предусмотренного п.8 ст. 16.1 Закона «Об объектах культурного наследия» о включении здания общежития в список объектов культурного наследия не влияет на выводы суда о наличии у собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению требований к содержанию и использованию объекта (в том числе требований установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ), поскольку сведения о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия являются общедоступными в виду ее размещения на официальном портале Правительства Ростовской области.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что прокуратурой Октябрьского района 30.09.2016 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. В ответе от 25.10.2016 и.о. ректора университета сообщил, что руководство образовательного учреждения в 2012 г. и в 2014 г. обращалось в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации о выделении денежных средств на проведение реконструкции здания общежития, представляло в министерство документы о включении в перечень объектов капитального ремонта и реставрационных работ литеров «А» и «Б» общежития. Однако решение по данному вопросу не принято.

Из изложенного следует вывод, что как ответчику ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», так и представителю собственника федерального имущества - Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, осуществляющему функции и полномочия учредителя образовательного учреждения, до обращения прокуратуры области в арбитражный суд с настоящим иском было известно о том, что «Здание общежития НГМА» относится к выявленным объектам культурного наследия в соответствии с приказом Министерства культуры Ростовской области от 25.05.2007 № 219.1 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия, представляющих историко-культурную ценность, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону, г. Новочеркасска, г. Таганрога» и в связи с этим подлежит государственной охране согласно Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

С учетом того, что договор аренды от 04.09.2018 № 32 не содержит сведений об отнесении помещений переданных в аренду к объектам культурного наследия, а также сведений об обязанности лица, к которому переходит имущественное право на указанный объект, выполнять установленные законом об объектах культурного наследия требования в отношении объекта культурного наследия, тогда как указанное, в данном случае, является существенным условием договора, суд приходит к выводу, что договор является недействительным.

Прокурором заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес Министерства сельского хозяйства РФ, а также в адрес ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» об устранении нарушений закона. По мнению прокурора, нарушение требований закона и бездействие министерства, создало условия для использования федерального имущества, включённого в состав выявленных объектов культурного наследия, без соблюдения и выполнения требований, установленных статьями 47.3, 48 Закона № 73-ФЗ.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 N 5 (ред. от 06.02.2007) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

При этом суд не усмотрел предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения в адрес Министерства сельского хозяйства РФ и федерального государственного бюджетного образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный аграрный университет» по содержанию и использованию объекта культурного наследия, поскольку не выявил при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности государственного органа, должностного лица. Кроме того, в настоящее время договор аренды расторгнут по соглашению сторон и запись о регистрации права аренды исключена из ЕГРН.

Кроме того, вынесение частного определения, в силу названной статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса, является правом, но не обязанностью суда.

В связи с изложенным, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении государственного органа и учреждения подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства прокурора Ростовской области о вынесении частного определения в адрес Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» отказать.

Признать недействительным договор аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности от 04.09.2018 № 32, заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донской государственный аграрный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз».

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко