Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-131709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2025 Дело № А40-131709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025 Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Индустрия-Сервис» - Цезарь О.М., доверенность от 02.09.2024, от внешнего управляющего – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Индустрия-Сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по заявлению кредитора ПАО «Росбанк» о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО «Индустрия-Сервис» денежных средств в общем размере 16 340 163 руб. 93 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инфралинк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО «Инфралинк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в отношении ООО «Инфралинк» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Росбанк» о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Индустрия-Сервис» (далее также – ответчик) денежных средств в общем размере 16 340 163 руб. 93 коп.

.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.02025, признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «Индустрия-Сервис» в размере 16 340 163 руб. 93 коп.. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Индустрия-Сервис» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 340 163 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 27.06.2024 в размере 5 669 720 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 28.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с судебными актами по спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 14.09.2020 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор целевого финансирования № ИС-10/20, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 2 ответчик предоставил должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 20% годовых, перечисленные в пользу должника 18.09.2020.

В период с 27.12.2020 по 21.04.2021 должник перечислил ответчику 16 340 163 руб. 93 коп. в качестве возврата займа, процентов и оплаты вознаграждения за финансирование.

В настоящем случае, исходя из возбуждения первого дела о банкротстве должника № А40-235254/2020 определением суда от 08.12.2020, суды установили, что сделки в период предпочтительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подозрительности - по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом по признаку вхождения в группу компаний под руководством одного бенефициара.

Признавая недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве платеж от 09.12.2020 на сумму 750 000 руб., перечисленный должником в качестве вознаграждения в размере пяти процентов от суммы займов, выданных по договору, суды исходили из отсутствия экономической целесообразности в его совершении и безвозмездном характере, соответственно, признали его направленным на вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

Признавая остальные платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что платежи совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в пользу аффилированного лица за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы относительно отсутствия аффилированности сторон и отсутствия осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности должника направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО «Индустрия-Сервис» судом на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А40-131709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Индустрия-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина