Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А75-21064/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21064/2018
03 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 121099, <...> пом/эт/ч.к 1/3/10) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий по принятию жалобы обществас ограниченной ответственностью «Кедр», акта № 03-10-32 по результатам контрольного мероприятия и предписания от 13.12.2018,

заинтересованные лица: Администрация города Сургута, оператор электронной площадки: открытое акционерное общество «ЕЭТП»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»; общество с ограниченной ответственностью «Кедр», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ И С»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 личность директора удостоверена паспортом, ФИО3 по доверенности от 18.02.2019,

от антимонопольного органа – ФИО4 по доверенности от 25.01.2019 № 44,

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее - заявитель, общество, ООО «Стройинвестгрупп») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по ХМАО-Югре) об оспаривании действий по принятию жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кедр», акта от 03-10-32 по результатам контрольного мероприятия и предписания от 13.12.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация города Сургута, оператор электронной площадки - открытое акционерное общество «ЕЭТП».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС», Заказчик); общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ И С» (далее - ООО СК «ЮВ И С».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель и заинтересованное лицо (Управление) явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил исковые требования, в соответствии с которым оспаривает действия по принятию жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кедр», акт от 03-10-32 по результатам контрольного мероприятия и предписание от 13.12.2018, а также просит обязать Администрацию города Сургута и оператора электронной площадки: открытое акционерное общество «ЕЭТП» возобновить проведение аукциона (том 1 л. д. 58-59).

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (том 1 л. д. 71-78).

Администрация города Сургута оставила решение на усмотрение суда.

Другие лица свои позиции по рассматриваемому спору не представили.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 в единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Улица Маяковского на участке от ул. Университетской в г. Сургуте» (Извещение № 0187300006518002822).

Дата начала подачи заявок - 13.11.2018, дата окончания подачи заявок - 29.11.2018 в 09-00 часов.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона заявки на участие в закупке поданы ООО «Стройинвестгрупп» и ООО СК «ЮВ И С».

03.12.2018 состоялся аукцион. 05.12.2018 подведены итоги аукциона. Согласно протоколу подведения итогов победителем аукциона определено ООО «Стройинвестгрупп» (том 1 л. д. 36).

29.11.2018 в адрес УФАС по ХМАО-Югре поступила жалоба ООО «Кедр» (ИНН <***>), зарегистрированная за № 1851-ж, в которой указывалось на нарушение Заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при описании объекта закупки (том 2 л. д. 3).

Письмом от 04.12.2018 вх. № 02-7570 ООО «Кедр» отозвало жалобу.

Комиссией Управления на основании поступившей жалобы в период с 17 часов 20 минут 11.12.2018 до 17 часов 55 минут 11.12.2018 проведена внеплановая камеральная проверка, в ходе которой антимонопольный орган пришел к выводу о нарушенияхв действиях Заказчика пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при описании товаров (материалов), используемых при выполнении работ, требованиям ГОСТ.

Результаты проверки антимонопольный орган отразил в Акте по результатам контрольного мероприятия от 13.12.2018 № 03-10-32 (том 1 л. д. 22-29).

Заказчику и уполномоченному органу - Администрации города Сургута, выдано предписание от 13.12.2018 № 03/ПА-6993, которым предписано: 1) отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; 2) внести изменения в документацию электронного аукциона и привести документацию в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе; продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию электронного аукциона до даты окончания срока подачи заявок этот срок составил не менее чем 15 дней; разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона в единой информационной системе в сфере закупок и сайте оператора электронной площадки. Представить в антимонопольный орган информацию об исполнении предписания в срок до 29.12.2018, о чем представить подтверждающие документы (том 1 л. д. 33-34).

Кроме того, предписано совершить определенные действия в связи с отменой результатов аукциона оператору электронной площадки.

Не согласившись с действиями и решениями антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, уточнив его в установленном порядке.

Заявитель мотивирует свои доводы отсутствием оснований для принятия жалобы ООО «Кедр» после окончания установленного срока подачи заявок, а так же отсутствием у антимонопольного органа правовых оснований для проведения проверки, указывает, что оформление результатов проверки соблюдения законодательства о контрактной системе «Актом по результатам контрольного мероприятия» не предусмотрено законодательством, Административным регламентом или иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность антимонопольной службы. Действия Управления нарушили права и законные интересы заявителя, как добросовестного участника торгов, имевшего все основания для заключения контракта по результатам его проведения.

Свои доводы заявитель поддержал в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ определено следующее.

В соответствии со статьёй 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:

а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, приведенные нормы Закона о контрактной системе позволяют сделать вывод, что поводом для проведения внеплановой проверки уполномоченным в сфере контроля за закупками органом может служить получение информации о нарушении данного Закона из любого источника.

Как следует из материалов дела и текста Акта по результатам контрольного мероприятия, антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка по фактам нарушения законодательства о контрактной системе, изложенным в жалобе ООО «Кедр», которая в последующем была отозвана её подателем в соответствии с пунктом 15 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем, суд полагает, что не может быть использован в качестве повода для проверки источник информации, полученный с нарушением закона.

Суд находит обоснованными доводы заявителя, что жалоба ООО «Кедр», не направлявшего заявку на участие в электронном аукционе, на положения аукционной документации не могла быть принята к рассмотрению, в том числе как источник информации о нарушениях законодательства о контрактной системе, поскольку поступила в УФАС по ХМАО-Югре после истечения установленных законом сроков.

Так, статьёй 105 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Данное положение направлено на защиту интересов добросовестных участников торгов, заявки которых были своевременно поданы и приняты Заказчиком, а так же на исключение недобросовестного поведения лица, фактически не имевшего намерения участвовать в торгах и преследующего иные интересы, что усматривается в рассматриваемой ситуации.

Извещением о проведении электронного аукциона для закупки № 0187300006518002822 определено, что датой и временем окончания подачи заявок является 29.11.2018 09:00 часов.

Между тем, в Акте по результатам контрольного мероприятия от 13.12.2018 указано, что основанием для проверки послужила жалоба, полученная 29.11.2018 и зарегистрированная за № 1851-ж, в день, когда прием заявок участников закупки был завершен. Жалоба отозвана 04.12.2018.

Довод Управления о том, что жалоба ООО «Кедр» фактически по электронным каналам связи поступила в антимонопольный орган 28.11.2018 в 14-53, однако была зарегистрирована только 29.11.2018, судом отклоняется, поскольку в Акте, составленном по результатам контрольного мероприятия имеется ссылка на жалобу от 29.11.2018.

Информация о поступлении жалобы 29.11.2018 размещена и в единой информационной системе, указана в уведомлении о проведении внеплановой проверки (том 2 л. д. 5).

Представленный представителем антимонопольного органа в судебном заседании 27.03.2018 скрин-шот страницы сайта сети Интернет содержит сведения о получении корреспонденции 28.11.2018 в 14-53 от ФИО5 по теме «Кедр 0187300006518002822» и не свидетельствует о направлении жалобы от ООО «Кедр» на аукционную документацию, не может быть принят судом как относимое доказательство.

Вопреки доводам антимонопольного органа, содержание жалобы не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

Также, не предусмотрено и ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а также обязанности заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.03.2018 № 306-КГ18-833, требование о соответствии используемых материалов требованиям ГОСТов, соответствие которым должен декларировать изготовитель, а не исполнитель работ по государственному контракту, соответствует нормам и целям Закона о контрактной системе, способствует повышению эффективности, результативности осуществления закупок и не может ограничить круг исполнителей работ (участников закупки).

Податель жалобы не приводит конкретных нарушений аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе, ограничивающих конкуренцию, в связи с чем жалоба не могла быть расценена антимонопольным органом как информация для проведения внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что 05.12.2018 состоялось подведение итогов электронного аукциона, определен победитель, и только 11.12.2018 начата проверка антимонопольным органом положений аукционной документации со ссылкой на информацию, содержащуюся в жалобе лица, не только не являвшегося участником аукциона, но и не имевшего намерения к такому участию. В частности об этом может свидетельствовать то обстоятельство, что в сведениях ЕГРЮЛ ООО «Кедр» указан основной вид деятельности по ОКВЭД (46.73) Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, не соответствующий предмету закупки.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении своими правами лица, подавшего жалобу и о формальном подходе антимонопольного органа при принятии решения о проведении проверки.

Начав проверку по жалобе, не содержащей достоверной информации о нарушении прав её подателя и об ограничении конкуренции, полученной после завершения срока приема заявок, антимонопольный орган нарушил положения статьи 99, 105 Закона о контрактной системе.

Данное обстоятельство привело к аннулированию результатов торгов при том, что был определен победитель и закупка фактически была размещена.

Как указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 по делу № А40-123181/11-120-105, задачей законодательства о размещении заказа является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

Действия антимонопольного органа не привели к достижению указанных целей, нарушили права и законные интересы заявителя, который был определен победителем аукциона.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы заявителя о нарушении процедуры проверки и оформления её результатов, что так же влияет на вывод о законности действий антимонопольного органа.

Так, в соответствии со статьёй 106 Федерального закона № 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Несмотря на то, что жалоба, явившаяся поводом для проведения проверки была отозвана, суд полагает, что лицам, чьи права и законные интересы могли быть нарушены в результате принятия жалобы к рассмотрению, должна быть предоставлена возможность направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении результатов проверки лично или через своих представителей.

По результатам проведения проверки выносится процессуальный документ - решение.

Между тем, участникам закупки, которые к моменту проведения проверки были известны, поскольку была закончена процедура оценки заявок и определен победитель, антимонопольным органом не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении результатов проверки и представить свои возражения.

Ссылка антимонопольного органа о неприменении вышеуказанных положений Закона о контрактной системе к рассматриваемой ситуации, поскольку проводилась проверка не по жалобе, а по информации в ней содержащейся, судом отклоняется.

Иной порядок проведения внеплановой проверки законодательством о контрактной системе не установлен.

Из Закона о контрактной системе так же следует, что по результатам проверки антимонопольным органом должно быть оформлено решение, которое обжалуется в суд в установленном порядке и сроки, является основанием для выдачи предписания об устранении нарушений.

Между тем, по результатам внеплановой проверки Управлением составлен «Акт по результатам контрольного мероприятия», содержащий в себе выводы о выявленных нарушениях, процессуальное решение не принималось, между тем Заказчику и уполномоченному органу выдано обязательное для исполнения предписание, послужившее основанием для отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и отмены его результатов.

Суд полагает, что принятие к рассмотрению жалобы ООО «Кедр», поступившей после окончания срока подачи заявок, нарушение процедуры проведения внеплановой проверки и оформления её результатов, свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом норм Закона о контрактной системе, прав и законных интересов заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований полностью.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления его в правах просил обязать Администрацию города Сургута и Оператора электронной площадки ОАО «ЕЭТП» возобновить проведение электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Улица Маяковского на участке от ул. Университетской в г. Сургуте» (извещение № 0187300006518002822) на стадии подписания контракта.

Между тем, как следует из отзыва Администрации города Сургута, ею было исполнено требование предписания антимонопольного органа от 13.12.2018 № 03/ПА-6993, 25.12.2018 проведение аукциона № 0187300006518002822 отменено. После устранения нарушений, указанных антимонопольным органом, было размещено новое уведомление об аукционе № 0187300006519000125, срок окончания приема заявок 22.03.2019, срок проведения аукциона 25.03.2019. Аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

Поскольку электронный аукцион № 0187300006518002822 прекращен, его возобновление не возможно.

Таким образом, в части способа восстановления в правах заявителя его доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с УФАС по ХМАО-Югре.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по принятию к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кедр» от 29.11.2018 № 1851-ж, составлению акта от 13.12.2018 № 03-10-32 по результатам контрольного мероприятия.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об устранении нарушений законодательства от 13.12.2018 № 03-ПА-6993.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова