Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А66-7522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7522/2023
г.Тверь
02 сентября 2024 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


          Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи  Калита И.В.,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Рудаковой В.А., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройСигнал» - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «МСК 777» - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСигнал», <...>, кабинет 604, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.07.2008,

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК 777», г.Москва, муниципальный округ Тверской, пер.Оружейный, д.13, стр.2, пом. з/п, ком./офис 10/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.11.2016,

о взыскании 2 608 380,92 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МСК 777», г.Москва, муниципальный округ Тверской, пер.Оружейный, д.13, стр.2, пом. з/п, ком./офис 10/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.11.2016,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСигнал», <...>, кабинет 604, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.07.2008,

о взыскании 7 396 876,07 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСигнал», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК 777», г.Москва, о взыскании 2 608 380,92 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору субподряда от 26.06.2020 №2/06 работ.

          Определением от 31 июля 2023 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МСК 777», г.Москва, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСигнал», г.Тверь, договорной неустойки за несвоевременное выполнение работ,   предусмотренных   пунктом 8.3 договора субподряда от 26.06.2020 №2/06  в   размере  7 396 876,07 руб. за период с 14 августа 2020 года по 17 февраля 2022 года.

          В судебном заседании 18 июня 2024 года представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройСигнал» поддержал первоначальные  исковые требования, заявил возражения против удовлетворения встречных исковых требований. Поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Представитель общества с ограниченной ответственностью «МСК 777» заявил возражения против удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, заявление о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ и возражения против приостановления производства по делу. 

          Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

          В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

          Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

          Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

          Оригиналы актов освидетельствования скрытых работ, документы, позволяющие провести сравнительный анализ спорных подписей, в материалы дела не представлены. Запросы спорных актов судом  положительных результатов не дали.

          Принимая во внимание изложенное, выводы судов в ходе рассмотрения дела №А40-41138/22, а так же то, что сам по себе факт оспаривания достоверности доказательства не может являться основанием для дисквалификации такого доказательства, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства оцениваются в совокупности, суд определил: отклонить заявление о фальсификации доказательств.

          Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсигнал» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А66-7522/2023 до вынесения судебного акта по делу №1-487/2023 Басманным районным судом г.Москвы.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

          По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

          В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

          Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

          Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

          Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

          Суд, с учетом пояснений сторон, представленных в материалы дела документов, считает, что может установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований и субъектного состава данного дела.

          При указанных обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

          Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсигнал» (Субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МСК 777» (Подрядчиком) заключен договор субподряда от 26.06.2020 №2/06, по условиям которого Субподрядчик взял на себя обязательство по поручению Подрядчика выполнить на Объекте работы по огнезащитной обработке металлоконструкций (м/к), антикоррозийная покраска м/к на основании Рабочей документации «Огнезащита стальных конструкций» №34/19-ОГЗ (пункт 2.1).

          Согласно пункту 2.2 договора Субподрядчик выполняет Работы в соответствии с условиями настоящего договора, применяемым ГОСТам и СНиПам, Проектной документацией, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм, правил и стандартов Российской Федерации. Результат Работы, являющейся предметом настоящего Договора, должен соответствовать требованиям действующих нормативных и правовых актов Российской Федерации и Московской области.

          В случае изменения требований законодательства к работам, выполняемым Субподрядчиком по настоящему договору, и их результату, в течение срока действия настоящего договора.  Субподрядчик обязан выполнить работы и сдать их Подрядчику с учетом этих изменений.

          Стоимость Работ, выполняемых по договору, составляет 13 400 137,80 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 233 356,30 руб. Данная сумма определяется в соответствии с протоколом договорной цены (пункт 3.1).

          В случае уменьшения фактически выполненного объема работ, стоимость работ определяется по фактическому выполнению с применением расценок, установленных в протоколе договорной цены (пункт 3.3).

          Оплата производится в следующем порядке: - 4.3.1. Подрядчик осуществляет первый авансовый платеж в размере 3 511 696,84 руб., в том числе НДС 20% - 585 282,81 руб., в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

          - 4.3.2 Подрядчик   осуществляет   второй  авансовый платеж в размере 3 620 718,60 руб., в том числе НДС 20% - 603 453,10 руб., через 7 календарных дней с момента начала работ Субподрядчиком.

          - 4.3.3 Подрядчик   осуществляет  третий   авансовый   платеж в размере 4 155 908,23 руб., в том числе НДС 20% - 692 651,37 руб., в течение 10 календарных дней с момента осуществления второго авансового платежа.

          - 4.3.4 Оплата за фактически выполненные работы осуществляется Подрядчиком ежемесячно на основании актов КС-2 и справок КС-3, подписанных сторонами, в течение 7 дней с даты подписания Актов, за вычетом аванса пропорционально выполненному объему работ в отчетном периоде (пункт 4.3).

          Согласно пункту 5.1 договора, работы должны быть выполнены в следующие сроки: дата начала работ: в течение 7 (семи) календарных дней после перечисления авансового платежа Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика в соответствии с пунктом 4.3.1 договора. Срок выполнения работ: согласно графику производства работ. Согласно Приложению №2 к договору (График производства работ по огнезащитной и антикоррозийной покраске металлоконструкций «Надземный вестибюль. Станции Внуково») все предусмотренные договором работы должны быть завершены 13 августа 2020 года.

          В соответствии с пунктом 6.2.17 договора, в случае досрочного прекращения настоящего договора до приемки Подрядчиком результата работы, выполненной Субподрядчиком, Подрядчик обязан принять результаты незавершенной работы с оплатой за фактически выполненные работы.

          Обществом с ограниченной ответственностью «МСК 777» по договору была оплачена сумма в размере 10 188 002,16 руб., согласно подписанным актам КС-2  стоимость   выполненных   обществом с ограниченной ответственностью «Стройсигнал»  работ   составила 8 036 967,90 руб., при этом часть работ так и не была выполнена в установленный срок. Не оплачены работы на сумму 2 151 034,26 руб.

          Общество с ограниченной ответственностью «Стройсигнал» оформило односторонние КС-2 и КС-3  от 28.04.2022 №4 на общую сумму 2 156 206,45 руб.

          Обществом с ограниченной ответственностью «МСК 777» 04 февраля  2022 года был направлен односторонний отказ от исполнения договора. Отказ получен обществом с ограниченной ответственностью «Стройсигнал» 17 февраля 2022 года.

          Общество с ограниченной ответственностью «Стройсигнал» обращалось в суд с иском о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «МСК 777» от исполнения договора субподряда от 26.06.2020 № 2/06 недействительным, обязании общества с ограниченной ответственностью «МСК 777» принять результат выполненных работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «СтройСигнал» по договору субподряда от 26.06.2020 №2/06 на сумму 2 156 206,45 руб. по актам КС-2 и КС-3 от 28.04.2022 №4. 

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года по делу №А66-4929/2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсигнал» отказано.

          Также в материалах дела имеются сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «МСК 777» обратилось в Арбитражной суд города Москвы с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МСК 777» суммы неотработанного аванса по договору от 26.06.2020 №2/06 в размере 2 151 034,26 руб., неустойки за период с 25.02.2022 по 28.02.2022 в размере 6 453,10 руб., неустойки, начиная  с 01.03.2022 по дату фактической оплаты, исходя из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

          Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-41138/22 от 15 декабря 2022 года вышеуказанный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Стройсигнал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК 777» были взысканы неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 26.06.2020 №2/06 в размере 2 151 034,26 руб., неустойка, начисленная за период с 25.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 6 453,10 руб., неустойка, исчисленная за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года,   Постановлением   Арбитражного   суда   Московского округа от 31 августа 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

          Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, ссылаясь на просрочку оплаты обществом с ограниченной ответственностью «МСК 777» авансовых платежей общество с ограниченной ответственностью «Стройсигнал» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

          Общество с ограниченной ответственностью «МСК 777» заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору.

          Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

          в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

          В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

          Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          Согласно пункту 5.1 спорного договора, работы должны быть выполнены в следующие сроки: дата начала работ: в течение 7 (семи) календарных дней после перечисления авансового платежа Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика в соответствии с пунктом 4.3.1 договора. Срок выполнения работ: согласно графику производства работ.

          В соответствии с Приложением №2 к договору (График производства работ по огнезащитной и антикоррозийной покраске металлоконструкций «Надземный вестибюль. Станции Внуково») все предусмотренные договором работы должны быть завершены 13 августа 2020 года.

          Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-41138/22 был рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «МСК 777» к  обществу с ограниченной ответственностью «МСК 777» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 26.06.2020 №2/06 в размере 2 151 034,26 руб.

           В решении Арбитражного суда  города Москвы от 15.12.2022 по делу №А40-41138/22 сделаны выводы о том, что в связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью «Стройсигнал» своих обязательств в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «МСК 777» было вынужден расторгнуть спорный договор, каких-либо иных работ, помимо указанных в совместно подписанных актах КС-2, ответчиком не выполнялось, требуемых для приемки документов, в том числе предусмотренных пунктом 7.1 договора актов освидетельствования скрытых работ и предусмотренного пунктом 7.3. договора протокола оценки состояния, качества огнезащитной обработки, полученного от ВНИИПО МЧС России, предоставлено не было.

          Более того, суд сделал вывод о том, что односторонне составленные акты скрытых работ и акты входного контроля не принимаются в качестве надлежащих доказательств, представленный счет на перевозку и аренду не принимается в качестве доказательства выполнения работ, так как относятся к иному объекту (Лесной городок, а не Внуково), то есть не имеют отношение к спорным работам по договору. Суд установил, что в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Стройсигнал» не выполнило предусмотренные договором работы, общество с ограниченной ответственностью «МСК 777» было вынуждено поручить выполнение данных работ иному субподрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС», заключив с ним соответствующий договор, на основании которого по объекту «Внуково» был выполнен весь комплекс работ.

          Судом так же установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МСК 777» свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнило, тогда как общество с ограниченной ответственностью «Стройсигнал» свои обязательства по выполнению работ не исполнило.

          Суды апелляционной и кассационной инстанции по делу №А40-41138/22 поддержали выводы суда первой инстанции, в том числе и вывод о правомерности расторжения обществом с ограниченной ответственностью «МСК 77» договора от 26.06.2020 №2/06.

          Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

          Оплата за фактически выполненные работы осуществляется Подрядчиком ежемесячно на основании актов КС-2 и справок КС-3, подписанных сторонами, в течение 7 дней с даты подписания актов, за вычетом аванса пропорционально выполненному объему работ в отчетном периоде (пункт 4.3.4 спорного договора).

          В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения Подрядчиком  сроков оплаты  выполненной Субподрядчиком работы, Подрядчик выплачивает Субподрядчику  неустойку в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

          Согласно акту о приемке выполненных работ от 11 сентября 2020 года №1 работы выполнены на сумму 4 916 970,30 руб. За счет авансовых платежей оплачены работы на сумму  4 500 000 руб.  Неустойка  в связи с несвоевременной оплатой 416 970,30 руб.  может быть начислена  за период с 19 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года и составляет 4 586,67 руб.

          По акту о приемке выполненных работ от 30 сентября 2020 года №2 работы выполнены на сумму 2 825 985,95 руб. За счет авансовых платежей оплачены работы   на   сумму  583 029,70 руб.  Платежным   поручением от 14 октября 2020 года   оплачено   200 000 руб.,  платежным   поручением   от 16 октября 2020 года  - 951 002,16 руб.,  платежным поручением от 08 ноября 2021 года – 2 000 000 руб. Неустойка  в связи с несвоевременной оплатой вышеуказанных работ может быть начислена  за период с 08 октября 2020 года по 08 ноября 2021 года и составляет 443 464,79 руб.

          По акту о приемке выполненных работ от 11 декабря 2020 года №3 работы   выполнены   на   сумму   294 011,65 руб.   Платежным поручением от 08 ноября 2021 года долг погашен. Неустойка  в связи с несвоевременной оплатой вышеуказанных работ может быть начислена  за период с 19 декабря 2020 года по 08 ноября 2021 года и составляет 95 553,79 руб.

          По расчету суда неустойка в связи нарушением  обществом с ограниченной ответственностью «МСК 777» сроков оплаты выполненных работ за период с 19 сентября 2020 года по 08 ноября 2021 года составляет 543 605,25 руб.

          Требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсигнал» обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 543 605,25 руб.

          Общество с ограниченной ответственностью «МСК 777» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСигнал» договорную неустойку за несвоевременное выполнение работ,   предусмотренных   пунктом 8.3 договора субподряда от 26.06.2020 №2/06  в   размере  7 396 876,07 руб. за период с 14 августа 2020 года по 17 февраля 2022 года.

          В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ и/или сроков устранения  выявленных недостатков в работе Субподрядчика, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1%  от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

          Согласно графику выполнения работ (Приложение №2 к спорному договору) работы должны быть выполнены 13 августа 2020 года. Следовательно, неустойка может быть начислена с 14 августа 2020 года.

          Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

          Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер  неустойки в виду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. 

          Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватная и соизмерима с нарушенным интересом.

          Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

          Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе: чрезмерно высокий размер неустойки,  значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. 

          Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

          Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика по встречному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  учитывая разъяснения указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, начисление неустойки от стоимости работ по договору без учета выполненных работ, считает возможным уменьшить   размер  взыскиваемой   общества с ограниченной ответственностью «СтройСигнал», произведя расчет в размере 0,1%  от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

          От общей стоимости работ по договору равной 13 400 137,80 руб. за период с 14 августа 2020 года  по 11 сентября 2020 года, от стоимости работ равной   8 483 167,50   руб.    (исключив   стоимость   работ,   выполненных   11 сентября 2020 года) за период с 12 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, от стоимости работ  равной  5 657 181,55 руб. (исключив стоимость работ, выполненных 30 сентября 2020 года) за период с  01 октября 2020 года по 11 декабря 2020 года и от стоимости работ  равной  5 363 169,90 руб. за период с 12 декабря 2020 года по 17 февраля 2022 года (исключив стоимость работ, выполненных 11 декабря 2020 года).

          По расчету суда  неустойка   за   период   с   14   августа   2020 года по 17 февраля 2022 года с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 279 353,82 руб.

          Принимая во внимание изложенное, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в размере   3 279 353,82 руб.

          Произвести зачет встречных однородных требований.

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению общества с ограниченной ответственностью «СтройСигнал» в полном объеме. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску независимо от того, что суд уменьшил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройСигнал», г.Тверь, о приостановлении производства по делу, отказать.

          По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК 777», г.Москва, муниципальный округ Тверской, пер.Оружейный, д.13, стр.2, пом. з/п, ком./офис 10/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.11.2016, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСигнал», <...>, кабинет 604, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.07.2008, 543 605,25 руб. договорной неустойки, а так же 7 511,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

          По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСигнал», <...>, кабинет 604, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.07.2008, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК 777», г.Москва, муниципальный округ Тверской, пер.Оружейный, д.13, стр.2, пом. з/п, ком./офис 10/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.11.2016, 3 279 353,82 руб. договорной неустойки, а так же 59 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

          В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСигнал», <...>, кабинет 604, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.07.2008, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК 777», г.Москва, муниципальный округ Тверской, пер.Оружейный, д.13, стр.2, пом. з/п, ком./офис 10/2, ОГРН <***>, 2 А66-7522/2023 ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.11.2016, 2 735 748,57 руб. договорной неустойки, а так же 52 472,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                      И.В.Калита