Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А08-950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-950/2019
г. Белгород
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО СК «МЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Прокуратуре Яковлевского района Белгородской области

третье лицо: ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области»

о признании недействительным представления от 16.01.2019 №293ж-2018

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-го лица: не явился, ходатайство,

установил:

ООО СК «МЕГА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора Яковлевского района Воробьева Д.С. от 16.01.2019 №293ж-2018 об устранении нарушений закона.

Определением от 29.07.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А08-10800/2018.

Определением суда от 25.07.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание ООО СК «МЕГА», Прокуратура Яковлевского района Белгородской области, третье лицо - ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из дела, Прокурором Яковлевского района 16.01.2019 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства № 293ж-2018 на основании обращения ФИО2 о нарушении в сфере жилищного законодательства при проведении капитального ремонта многоквартирного дома № 1 по ул. Советская, с. Гостищево, Яковлевского района.

Прокуратурой Яковлевского района установлено, что ООО СК «МЕГА» должны быть выполнены работы по ремонту кровли и инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в результате проведенных работ по ремонту кровли 25.06.2018, 12.07.2018 и 17.07.2018 произошло затопление атмосферными осадками 4 жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Заявитель полагает, что представление прокурора, вынесенноев рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Согласно оспариваемому представлению, прокурор требует: принять меры к возмещению материального ущерба собственникам квартир, пострадавшим вследствие залития.

В качестве нарушения заявителю вменяется то, что ООО СК «МЕГА» некачественно произвело работы по ремонту кровли многоквартирного дома, в связи с чем, произошло залитие жилых помещений.

Считает, что Прокуратурой Яковлевского района не учтены то обстоятельство, что фактически работы на объекте выполняла организация ООО «ФЛАГМАН», что подтверждается актами КС-2, КС-3, являющаяся субсубподрядчиком по отношению к ООО СК «МЕГА» по договору № 16/05 от 23.05.2018.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ФЛАГМАН» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в ходе выполнения работ на объекте субподрядчику или иным третьим лицам (п. 5.1.21 Договора).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (п. 1 ст. 706 ГК РФ). В таком случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работы перед генеральным подрядчиком в рамках заключенного между ними договора.

Генеральный подрядчик, в свою очередь, отвечает перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Несмотря на то, что непосредственно перед заказчиком несет ответственность генподрядчик, если заказчик понес убытки по вине субподрядчика, генподрядчик, возместивший такие убытки, вправе впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, предъявление регрессного требования к субподрядчику будет правомерно только в том случае, если виновным лицом в причинении заказчику убытков является именно субподрядчик.

Заказчиком по договору № 17с/348 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 18.12.2017, заключенному между ОГБУ «УКС Белгородской области» (Подрядчик) и ООО СК «МЕГА» (Субподрядчик), является Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Между тем, вопреки вышеприведенным нормам права, к ответственности привлекается ООО СК «МЕГА».

Арбитражным судом Белгородской области рассматриваются дела по исковым заявлениям ОГБУ «УКС Белгородской области» к ООО СК «МЕГА» с требованием о взыскании перечисленного аванса, как неосновательного обогащения. В указанных судебных процессах ОГБУ «УКС Белгородской области» доказывает, что никаких работ ООО СК «МЕГА» на объектах не выполняло. Таким образом, в настоящий момент в рамках вышеуказанных дел, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, является выполнение работ на объектах Обществом СК «МЕГА».

Считает, что в рамках прокурорской проверки не были объективно и полноценно исследованы все существенные для дела обстоятельства и вследствие чего, неверно сделан вывод о нарушении заявителем действующего законодательства.

Прокурор Яковлевского района в судебное заседание не явился, ранее возражал против заявленных требований.

Третье лицо ОГБУ «УКС Белгородской области» в отзыве указало, что 18.12.2017 года между ним и ООО Строительная компания «Мега» (далее - Ответчик) заключен договор № 17с/348 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора ООО СК «Мега» приняло на себя обязательства в соответствии с технической и сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.9.6 договора, вред, причиненный субподрядчиком третьим лицам, в связи исполнением обязательств, возмещаются субподрядчиком самостоятельно за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством.

С учетом сложившейся судебной практики, ущерб, причиненный собственникам жилья при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, взыскивается судами с региональных операторов, выступающих заказчиками проведения работ.

В дальнейшем, в порядке регресса, региональный оператор имеет право взыскать сумму ущерба с генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик, в свою очередь, имеет право взыскать сумму ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, в субподрядчика.

Субподрядчик не лишен возможности взыскивать ущерб с непосредственно исполнителя работ.

Таким образом, в конечном итоге имущественный ущерб, причиненный собственникам жилых помещений при проведении капитального ремонта многоквартирного дома подлежит возмещению непосредственным исполнителем работ, в связи с чем представление прокуратуры в адрес ООО «СК «Мега» является обоснованным.

Доказательства выполнения ООО «Флагман» работ на объекте заявителем в материалы дела №А08-950/2019 не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19), представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности, надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, 5 5 представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 21 ФЗ № 2202-1, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Таким образом, обязанностью прокурора является рассмотрение заявлений и жалоб граждан, и вынесение актов прокурорского реагирования при выявлении фактов нарушения действующего законодательства РФ.

Довод заявителя о том, что Прокуратурой Яковлевского района при принятии оспариваемого представления не было учтено то обстоятельство, что фактически работы на объекте выполняла организация ООО «ФЛАГМАН», суд считает не состоятельным ввиду следующего.

В производстве Арбитражного суда Белгородской области имелось дело №А08-10800/2018. В рамках названного дела рассматривался иск ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» к ООО Строительная компания «МЕГА» о взыскании 385 133 руб. 67 коп. неотработанного аванса по договору №17с/348 от 18.12.2017, 64 188 руб. 94 коп. штрафа и встречному иску ООО Строительная компания «МЕГА» к ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» о взыскании 1 588 477 руб. 42 коп. задолженности за фактически выполненные работы. В качестве третьего лица по делу участвовало ООО «Флагман».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 по делу №А08-10800/2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОГБУ «УКС Белгородской области».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции от 08.12.2020 по делу №А08-10800/2018 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов.

Принят новый судебный акт, исковые ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» к ООО Строительная компания «МЕГА» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО Строительная компания «МЕГА» в пользу ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» 360 914 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 62 977 руб. 98 коп. штрафа, а всего 423 892 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 по делу №А08-10800/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» и ООО Строительная компания «МЕГА» - без удовлетворения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении названного дела суд не пришел к выводу о том, что работы на объекте расположенном по адресу: <...> выполнило ООО «ФЛАГМАН»,

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, оспариваемое представление Прокурора Яковлевского района Белгородской области следует признать законным и обоснованным.

Государственная пошлина по делу, по оплате которой при обращении в суд была предоставлена отсрочка, относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований ООО СК «МЕГА».

Взыскать с ООО СК «МЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

Е.В.Бутылин