Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А76-15096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15096/2019
15 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа Власиха, ОГРН <***>, п.Власиха Московской области

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц ФИО2,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МСРО НП ССР «СпецСтройРеконструкция», Государственной инспекции труда в Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс сервис», общества с ограниченной ответственностью «Метако», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Эксплуатационная компания», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ГУ ЧРО ФСС Челябинский филиал №3, общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг",

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя УФССП России по Челябинской области: ФИО4, действующей на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2,

установил:

Администрация городского округа Власиха Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) б/н от 28.03.2019.

Определением от 10.06.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление, т. 1, л.д. 3-4).

Определениями от 14.06.2019, 06.08.2019, 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, МСРО НП ССР «СпецСтройРеконструкция», Государственная инспекция труда в Челябинской области, ООО «Стройресурс сервис», ООО «Метако», ООО «Строительно-Эксплуатационная компания», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ГУ ЧРО ФСС Челябинский филиал №3, в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 (т. 1, л.д. 38-39, т. 2, л.д. 14-15, 38-39).

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочного представителя не направил (т. 2, л.д. 3, 5, 34).

В судебном заседании СПИ ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 49-55).

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал позицию СПИ ФИО2

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочного представителя не направил (т. 2, л.д. 4, 10).

МСРО НП ССР «СпецСтройРеконструкция», Государственной инспекции труда в Челябинской области, ООО «Стройресурс сервис», ООО «Метако», ООО «Строительно-Эксплуатационная компания», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ГУ ЧРО ФСС Челябинский филиал №3, общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочного представителя не направили (т. 1, л.д. 47, т. 2, л.д. 6-7, 9, 11-12, 18-20, 33, 35-36, 40).

04.09.2019 ГУ ЧРО ФСС Челябинский филиал №3 представлен отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ (т. 2, л.д. 19-20).

04.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" представлено ходатайство по делу от 03.10.2019, которое рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ (т. 2, л.д. 40).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и ООО «СЭК» (должник по сводному исполнительному производству) подписан муниципальный контракт №Ф.2018.437109 от 28.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ с ценой контракта 139 205 105 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 10-11, 63-93, 97-101).

ООО «СЭК» является должником по сводному исполнительному производству №145239/18/74020-СД (т. 2, л.д. 24, 47).

В ходе исполнительного производства, постановлением от 28.03.2019 обращено взыскание на право требования должника ООО «СЭК» в пределах суммы 6 968 741 руб. 90 коп., а также вменена обязанность руководителю и главному бухгалтеру Администрации с момента получения настоящего постановления исполнение соответствующего обязательства осуществлять исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц (т. 1, л.д. 8-9, 61).

Полагая, что СПИ ФИО2 незаконно принято постановление от 28.03.2019, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято 28.03.2019 (т. 1, л.д. 8). Заявление Администрацией в арбитражный суд подано 30.04.2019 (т. 1, л.д. 3).

Таким образом, Администрация не пропустила установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Также, в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (пункт 3 части 3).

Согласно статье 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

На основании части 1 статьи 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83).

В силу части 4 статьи 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования; судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности. При этом в силу норм ФЗ "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, то есть дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами

Из материалов дела следует, что между Администрацией и ООО «СЭК» (должник по сводному исполнительному производству) подписан муниципальный контракт №Ф.2018.437109 от 28.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ с ценой контракта 139 205 105 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 10-11, 63-93).

В ходе исполнительного производства СПИ ФИО2 приняты своевременные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л.д. 102-153, т. 2, л.д. 24-31, 47-56), в том числе путем принятия оспариваемого постановления.

Постановлением от 28.03.2019 СПИ ФИО2, в том числе:

1. Обратила взыскание на право требования должника ООО «СЭК»… по не исполненному денежному обязательству в сумме 6 968 741 руб. 90 коп. (дебиторская задолженность), подтверждённое муниципальным контрактом между ООО «СЭК» и Администрацией;

2. Предупредила руководителя и главного бухгалтера Администрации, что с момента получения настоящего постановления исполнение соответствующего обязательства осуществляется исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц…;

3. Объявила главному бухгалтеру Администрации запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку право требования третьим лицам по дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ООО «СЭК» в размере 6 968 741 руб. 90 коп.;

4. Объявила ООО «СЭК» запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку право требования третьим лицам по дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «СЭК» в отношении дебитора Администрации… (т. 1, л.д. 8-9, 61).

Суд полагает, что в данном случае не имеет отношение факт надлежащего или ненадлежащего исполнения ООО «СЭК» принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта (т. 1, л.д. 13-19, 94-96), поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления не представлены доказательства расторжения контракта в порядке, установленным нормами действующего законодательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Из оспариваемого постановление от 28.03.2019 следует, что предельный размер задолженности, в рамках которого производится обращение взыскания на принадлежащее должнику - ООО «СЭК» право получения денежных средств, составил 6 968 741 руб. 90 коп., а также установлен в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, необходимость вынесения СПИ ФИО2 оспариваемого постановления обоснована целью выполнения задач исполнительного производства, а выбранная СПИ ФИО2 мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Суд отмечает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность не создает дополнительных обязательств для Администрации, так как оспариваемое постановление предписывает в предусмотренном законом порядке произвести действия по оплате выполненных работ, в случае выполнения ООО «СЭК» принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

В связи с чем, доводы Администрации, изложенные в заявлении (т. 1, л.д. 5-6), судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактически отклонены судом в мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что:

- оспариваемое постановление от 28.03.2019 вынесено СПИ ФИО2 в рамках предоставленных законом полномочий в целях понуждения должника - ООО «СЭК» к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов и не нарушает его прав;

- действия судебного пристава не противоречили ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, отсутствует. Какие-либо права или законные интересы заявителей судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Челябинской области представили доказательства надлежащего, полного и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренным законом обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Администрации городского округа Власиха Московской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.