Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-70168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-70168/2023
г. Краснодар
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ООО Специализированный Застройщик «Сан Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ООО СЗ «СанХауз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО2, по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Специализированный Застройщик «Сан Хауз», г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2018 по 20.11.2023 в размере 1 159 982,75 руб., процентов за период с 01.01.2018 по 20.11.2023 в размере 118 740,70 руб., процентов с 21.11.2023 по дату вынесения решения суда, о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:5 от 29.12.2016 № 01-09/1748.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что уведомление о передаче прав по договору аренды не получало.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня до 17-50 час. на основании статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135 – 137 АПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Специализированный Застройщик «Сан Хаус», г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2018 по 20.11.2023 в размере 1 159 982,75 руб., процентов за период с 01.01.2018 по 20.11.2023 в размере 118 740,70 руб., процентов с 21.11.2023 по дату вынесения решения суда, о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:5 от 29.12.2016 № 01-09/1748.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В пункте 4 Положения закреплено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории Краснодарского края и Республики Адыгея полномочиями по распоряжению федеральным имуществом в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 N 131, наделено МТУ Росимущества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 20.11.2023 № КУВИ-001/2023-261454800 Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:15 площадью 3 737 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, расположенного по адресу Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская, 122.

В силу Положения истец осуществляет передачу в аренду федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 22.12.2016 № 1003-р «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:5» между Территориальным управлением и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2016 № 01-09/1748.

Права арендатора по указанному договору были переданы ООО СЗ «Сан Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора уступки права (требования) аренды земельного участка от 14.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0403017:5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская, 122, с видом разрешенного использования: «для эксплуатации производственной базы, офисного здания, трансформаторной подстанции и железнодорожных путей», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой часть, общей площадью 3 737 кв.м.

Срок аренды установлен с 22.12.2016 по 21.12.2065 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы с 01.01.2017 составляет 1 842 607,51 руб.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 3 договора без выставления счетов арендодателем.

Согласно пункту 5.2.4 договора в случае перерасчета размера арендной платы в сторону увеличения, разница между прежней и вновь пересчитанной суммами арендной платы вносить не позднее установленного п. 3.8 договора срока.

На основании пункта 5.2.5 договора арендатор обязан не позднее 20 января года, следующего за отчетным, производить с арендодателем сверку расчетов арендной платы за участок с составлением акта сверки.

Истцом был произведен расчет задолженности по договору, который за период с 01.01.2018 по 20.11.2023 составил 1 159 982,75 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 22.08.2023 № 23-12/19269 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч. 1 ст. 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч. 1 ст. 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что права арендатора по спорном договору аренды земельного участка от 29.12.2016 № 01-09/1748 были переданы 14.09.2018 ООО «Сан Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истцом заявлен период образования задолженности с 01.01.2018 по 20.11.2023.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО СЗ «Сан Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесена запись за ГРН 2192375721085 от 11.04.2019 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме разделения.

Также, 11.04.2019 внесена запись ГРН 2192375721085 о правопреемниках ООО СЗ «Сан Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекратившего деятельность путем реорганизации в форме разделения.

Согласно выписке ЕГРЮЛ правопреемниками выступают ООО СЗ «ФуллХауз» (ОГРН <***>) и ООО СЗ «СанХауз» (ОГРН <***>).

В качестве доказательств завершения реорганизации юридического лица и создания нового в материалы дела представлены протокол № 10 внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «Сан Хаус» от 02.04.2019 и протокол № 1 общего собрания участников ООО СЗ «СанХауз» от 02.04.2019.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт прекращения деятельности ООО СЗ «Сан Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к которому истец предъявляет исковые требования.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (часть 3 статьи 58 ГК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО СЗ «СанХауз» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Факт регистрации перехода прав правопреемнику ООО СЗ «СанХауз» (ИНН <***> ОГРН <***>) по договору аренды земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:15 площадью 3 737 кв.м. за № КУВИ-001/2023-261454800 от 20.11.2023.

Уведомление о правопреемстве за исх. № 3/1 от 19.04.2019 (зарегистрирован за вх. № 97-31 от 23.04.2019) было принято истцом с проставлением штампа «получено» 19.04.2019.

В ответ на указанное уведомление истец направил правопреемнику на имя директора ООО СЗ «СанХауз» ФИО4 письмо от 21.05.2019 № 09/8549, в котором указал на то, что не считает обязательным внесение изменений в ранее заключенный договор аренды земельного участка от 29.12.2016 № 01-09/1748 в части замены арендатора путем заключения дополнительного соглашения.

Данные обстоятельства опровергают озвученный в судебном заседании довод истца о неполучении уведомления о состоявшемся правопреемстве.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления правопреемником истца о совершенном правопреемстве.

Кроме того, представителем третьего лица были представлены акты сверки взаимных расчетов по спорному договору аренды земельного участка за период январь 2018 – март 2019, апрель 2019 – декабрь 2023, а также платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы.

Из представленных документов усматривается отсутствие задолженности по акту сверки за период январь 2018 – март 2019, а также переплата в размере 13 065,04 руб. по акту сверки за период апрель 2019 – декабрь 2023.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить позицию относительно прекращения деятельности ответчика ООО СЗ «Сан Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также представить актуальный подробный расчет задолженности и пени. Однако истцом предложенные судом действия не исполнены, возражения не представлены, также как и не представлены доказательства наличия задолженности ответчика по арендным платежам.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы за землю более двух раз подряд по истечении установленного п. 3.6 договора срока платежа.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано наличие задолженности по спорному договору, а также не представлены доказательства других существенных нарушений условий договора, в связи с чем требование о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:5 от 29.12.2016 № 01-09/1748 не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в исковых требованиях, обеспечительные меры, принятые определением от 21.12.2023 по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 21.12.2023, отменить с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.О. Шитикова